КОПИЯ Дело № 2-260/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Домэкс», КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Домэкс», КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, ФИО7 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Нижегородской области) о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки и прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указано следующее:

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 24,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 679 кв.м., право пользования которым перешло к нему с переходом права собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок им не оформлялось.

Кроме его жилого дома, имеющего самостоятельный почтовый адрес, на указанном земельном участке расположен отдельно стоящий жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес>, собственниками которого в равных долях являлись ФИО5 и ФИО6. Право собственности указанных лиц на земельный участок было им оспорено.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> признаны недействительными:

межевое дело, кадастровый учет земельного участка с № площадью 738 кв.м. и исключены сведения о нем из ГКН, распоряжение администрации № от 22.03,2006 года Павловского района о передаче 1/2 доли земельного участка в собственность ФИО8, распоряжение администрации№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 1/2 доли земельного участка в собственность ФИО5; договор № продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ода между КУМИ и ФИО8, договор № продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФИО5 Применены последствия недействительности указанных сделок. Регистрация права собственности ФИО8, ФИО9 в отношении 1/2 доли земельного участка за каждым прекращна.

Признан частично недействительным договор купли-продажи в отношении доли земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО6 Признана недействительной регистрация права собственности ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в 1/2 доле за каждым ФИО5 и ФИО6

Земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: 

<

адрес> возвращен в состав земель поселений муниципального имущества Павловского района Нижегородской области.

Через некоторое время после принятия указанного судебного решения, которым были устранены препятствия для оформления его прав на долюземельного участка, он приступил к подготовке необходимых документов:обратился к сособственнику ФИО5 с предложением оформлять земельный участок, на что он ответил, что как получит судебные документы, даст ему ответ. Однако, ФИО5 сам к нему так и не обратился. 

В 2014 году у сотрудника КУМИ он поинтересовался, как можно оформить долю земельного участка, пояснив при этом, что владельцы 

<

адрес> инициативы к оформлению земли совместно с ним не проявляют. 

Через две недели сотрудник КУМИ пояснила, чтобы он провел межевание, после чего подошел к ней с документами. 

Он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, что было выполнено. Однако у кадастрового инженера возникли трудности в оформлении межевого дела, в связи с тем, что ему были необходимы документы на 

<

адрес>. Таковые у него отсутствуют. Кадастровый инженер предложил согласовать вопрос с администрацией Павловского района.

При обращении по данному вопросу к юристу администрации он получил информацию, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не находится в составе земель поселений муниципального имущества Павловского района, как предписано решением суда, а перешел в собственность ООО «Домэкс», вероятно на основании договора купли-продажи. За получением официальной информации он обратился в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области. Ему были выданы выписки из ЕГРП, согласно которых право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Домэкс».

Из выписки из ЕГРП на земельный участок следует, что кадастровый номер земельного участка тот же, кадастровый учет которого был признан недействительным и, сведения о котором были исключены решением суда из ГКН.

В ходе судебного разбирательства были истребованы правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, из которых ему стало известно, что данное имущество было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО5, ФИО6 покупателю ФИО7 Как следует из текста договора, основанием принадлежности продавцам по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок являются: ФИО5 -договор №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - договор купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 25.06.2011 года.

Данные договора признаны недействительными вышеуказанным решением суда, к ним применены последствия недействительности сделки, признано недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка.

Соответственно, ФИО5 и ФИО6 на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка собственниками отчуждаемого земельного участка не являлись, о чем им было достоверно известно, и совершенная ими сделка противоречит требованиям закона, Кроме того, предметом сделки, являлся земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором решением суда были исключены из ГКН, что противоречит ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, согласно которой, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При совершении указанных сделок и осмотре земельного участка при подписании акта приема-передачи продавец не мог не заметить, что земельный участок разделен заборами на три участка.

В течение многих десятилетий между владельцами домов 21 и 21А сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым он был и поделен на три части.

Распоряжением администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выделении двух домов в отдельные домовладения № и № было установлено, что земельные участки домовладельцев сохраняются существующих (исторически сложившихся) границах.

В соответствии с данными документами собственники жилого 

<

адрес> пользовались земельным участком около 232 кв.м., которая всегда была ограничена забором, оплачивали налог со строений и земельную ренту из расчета примерно 1/3 части общей площади земельного участка – 232 кв.м. По настоящее время он пользуется жилым домом и земельным участком по назначению в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования.

В результате совершенных сделок он вновь лишен возможности приобретения в собственность земельного участка под принадлежащим ему жилым домом.

Просит признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, 

ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Домэкс». Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности за ООО «Домэкс» на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, были привлечены КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, ФИО7 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Домэкс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил суду, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает ФИО4, который пользуется земельным участком при доме, ведет хозяйство. 

<

адрес> ранее принадлежал ФИО6 и ФИО5 Практически каждый день он видит ФИО6 в данном доме. ФИО5 он не видел давно. Новых собственников он вообще не видел. Спорный земельный участок разделен на три отдельных участка заборами. Вход на земельный участок ФИО4 со двора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 24,80 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> А. (л.д. 10). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 679 кв.м., право пользования которым перешло к нему с переходом права собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок им не оформлялось.

По утверждению истца, на земельном участке, на котором находится принадлежащий ему дом, расположен отдельно стоящий жилой дом, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, собственниками которого, в равных долях в настоящее время являются ФИО5 и ФИО6 Распоряжением администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выделении двух домов в отдельные домовладения № и №А было установлено, что земельные участки домовладельцев сохраняются в существующих (исторически сложившихся) границах.

В настоящее время ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Домэкс», КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области, ФИО7 и просит признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО5, ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО « Домэкс». Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности за ООО «Домэкс» на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при обращении в КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области по вопросу оформления в собственность земельного участка ему стало известно, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не находится в составе земель поселений муниципального имущества Павловского района, как предписано решением суда, а перешел в собственность ООО «Домэкс». За получением официальной информации он обратился в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области. Ему были выданы выписки из ЕГРП, согласно которых право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ООО «Домэкс».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 1 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ранее ФИО4 обращался в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ФИО5, ФИО6, КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области, ФИО8, ООО «Дельта» о признании недействительными распоряжения администрации Павловского района о передаче 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5, ФИО8, признании недействительным договора продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного между КУМИ администрации Павловского района и ФИО5, договора продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного между КУМИ администрации Павловского района и ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в равных долях за ФИО5, ФИО6, прекращении права общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным межевого дела и акта согласования границ земельного участка, выполненных ООО «Дельта» в 2006 году.Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 в, установленном законом, порядке обжаловал таковое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

При этом, признано недействительным межевое дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в 2005 году. Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании описания, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в 2005 году, и исключены сведения о нем из государственного кадастра недвижимости. Признано недействительным распоряжение администрации 

<

адрес> о передаче 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признано недействительным распоряжение администрации 

<

адрес> о передаче 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признан недействительным договор № продажи 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района и ФИО8 и применить последствия ее недействительности. Признан недействительным договор № продажи 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района и ФИО5, и применить последствия ее недействительности. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО8 в отношении 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Признана недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 в отношении 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Признан частично недействительным договор купли – продажи в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО6 в отношении 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 1/2 доле за каждым ФИО5 и ФИО6. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвращен в состав земель поселений муниципального имущества Павловского района Нижегородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 было отказано.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст.45, ч.1; ст.46, ч.1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.17, ч.1; ст.18).

Исходя из предписаний ст., ст.45 (ч.2) и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 года №8-П; определения от 17.11.2009 года №1427-О-О, от 23.03.2010 года №388-О-О, от 25.09.2014 года №2134-О, от 09.02.2016 года №220-О и др.).

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года №1179-О-О, от 20.02.2014 года №361-О, от 27.10.2015 года №2412-О, от 28.01.2016 года №140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст.12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 года №2109-О и от 28.01.2016 года №140-О).

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из текста вышеуказанного договора, основанием принадлежности продавцам по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок являются:

-ФИО5 - договор №от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный между КУМИ и ЗР Павловского района и ФИО5,

-ФИО6 - договор купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеющимися в материалах дела.

Однако, как указывалось выше, данные договора признаны недействительными в части продажи доли земельного участка, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к ним применены последствия недействительности сделки, признано недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю за каждым собственником земельного участка.

Соответственно, ФИО5 и ФИО6 на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка собственниками отчуждаемого земельного участка не являлись, о чем им было достоверно известно.

Кроме того, предметом оспариваемой сделки, являлся земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором вышеуказанным судебным актом были исключены из ГКН, что противоречит ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, согласно которой, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществлена с нарушением требований действующего законодательства и без учета положений, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения п.2 ст.13 ГПК РФ, в силу которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, и ФИО7 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, то и, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО7 и ООО «Домекс» также является недействительным.

Доводы ответчика ФИО7 и представителя ответчика ООО «Домэкс» о том, что ФИО4 не является заинтересованным лицом, обладающим правом, как на предъявление виндикационного требования относительно спорного земельного участка, так и на предъявление, с учетом и установления, содержащегося в абзац втором пункта 2 ст.166 ГК РФ, негационного требования относительно данной сделки, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, ФИО5 и ФИО6 на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка собственниками отчуждаемого земельного участка не являлись, о чем им было достоверно известно и, совершенная ими сделка противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительными, оспариваемых им, договоров в части продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду следующего:

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года №1179-О-О, от 20.02.2014 года №361-О, от 27.10.2015 года №2412-О, от 28.01.2016 года №140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст.12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 являлись в равных долях собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд находит установленным, что, будучи собственниками вышеуказанного жилого дома, ФИО5 и ФИО6, а в последующем и ФИО7 были вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Следовательно, сделка по отчуждению жилого 

<

адрес> не нарушат прав и законных интересов истца ФИО4, в связи с чем, его исковые требования в данной части являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Домэкс», в части купли-продажи земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Домэкс» в отношении земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в части купли-продажи земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО7 в отношении земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А.Минеева

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-260/2017

Судья: И.А.Минеева