Судья Корсакова А.А. Дело № 33-279/2026

(№ 33-10574/2025 (2-2366/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-006075-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ООО «Валкур» о

признании незаконными приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности старшего помощника капитана т/к «Ленанефть-2038» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполнительного директора ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с обоими приказами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что все приказы являются незаконными. Основания для применения выговора отсутствовали, поскольку конфликт с ФИО5 произошел за пределами судна и в нерабочее время, что подтверждается протоколом принятия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию приказа об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказах № и №-лс не усматривается, какое конкретное нарушение им допущено. Указал, что оснований к увольнению не имелось, поскольку не подтверждено, что именно им не соблюдены требования законодательства и нарушены должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка. С учетом изложенного просил признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности старшего капитана на т/к «Ленанефть-2038», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном путем ВКС, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено незаконно, с неправильным применением норм материального права. Полагал, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушениями ст. 76 ТК РФ, его доверитель отстранен от исполнения обязанностей помощника капитана судна «Ленанефть-2038», ему приказано покинуть борт судна и находиться на территории 

<

адрес> до завершения правоохранительными органами мероприятий по расследованию обращения ФИО5 о нанесении ему побоев и принятия процессуального решения. Указал, что в судебном заседании установлено, что непрохождение психиатрического освидетельствования и обучения требованиям охраны труда произошло по вине сотрудников ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что последний заключил договора на оказание вышеуказанных услуг во Владивостоке, а не по месту нахождения судна, порт Архангельск, без отрыва от исполнения должностных обязанностей, при этом ч. 1 -2 ст. 157 ТК РФ предусматривает, что работнику, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, работодатель оплачивает время отстранения от работы как простой. Полагал, что выговор, наложенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является слишком суровым наказанием, кроме того не учтено, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, т.е. за пределами судна и в нерабочее время, служебная проверка работодателем в нарушение норм ТК РФ не проводилась, причины конфликта не устанавливались, в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя по ст. 116 УК РФ было отказано. Настаивал на том, что приказ № был вручен его доверителю ДД.ММ.ГГГГ, до не вручался и не зачитывался, акт об отказе от ознакомления с приказом составлен после увольнения. Также указал на то, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку суд не оценил вышеперечисленные факторы, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ним, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением на листке нетрудоспособности произведена замена судьи Веригиной И.Н. на судью Фёдорову Л.Н., в связи с нахождением в отпуске замена судьи Симоновой Н.П. на Гаранькову О.А., также заменен помощник судьи Юнусов М.Ф. на секретаря Ильчук Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который участвовал при рассмотрении дела посредством ВКС. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца, который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, поддержал сказанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда подтвердил, что до приказа № его доверитель получил уведомление о даче объяснений и направил работодателю объяснения из уголовного дела; психиатра он прошел ДД.ММ.ГГГГ, однако не в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава №н; с актом о несчастном случае его доверитель знаком, его не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений, дополнительно пояснил, что истец работал по трехсменному графику вахт суммарной продолжительности 8 часов, при этом затруднился пояснить, почему они представляли расчет среднемесячного заработка, а не среднечасового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований применительно к приказам о выговоре и о восстановлении является законным и обоснованным, порядок по ним соблюден, в то же время приказ № является незаконным в части, т.к. основанием для его издания явилось возбуждение уголовного дела, кроме того истцу приказано не покидать 

<

адрес>, т.о. имеются оснований для отмены решения в указанной части и в части компенсации морального вреда, последнюю необходимо определить с учетом обстоятельств дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку представленная в материалы дела справка о среднем заработке не отвечала требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией у ответчика была запрошена новая справка с расчетными листками за спорный период, копии заявлений истца о предоставлении отпусков, копии приказов о вводе/выводе судна из эксплуатации, и в отсутствие возражений со стороны истца, прокурора, представленные во исполнение запроса доказательства были приняты в качестве дополнительных.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей ФИО1» в части указания в нем на отстранение в связи с тем, что не принято процессуальное решение по обращению ФИО5 в правоохранительные органы, расследование обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве не завершено, и в части возложения на ФИО1 обязанности находиться на территории 

<

адрес> до завершения правоохранительными органами мероприятий по расследованию обращения ФИО5 о нанесении ему побоев и принятия процессуального решения, и в части оставления без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части нарушения отсутствуют.

Так, судом первой инстанции, с учетом показаний свидетелей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что истец принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником капитана на судно «Ленанефть» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сезонной работой судна последнее было выведено из эксплуатации и находилось на зимнем отстое на территории АО «Архангельская РЭБ флота» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно там же находилось в ремонте, экипаж обеспечивал ремонт и ввод в эксплуатацию, истец в 2024 году приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00:58 на мессенджер обмена быстрыми сообщениями «WhatsApp» начальника отдела кадров ФИО7. поступила информация от квалифицированного моториста ФИО5 о его избиении на судне, в связи с чем он потребовал списание с него.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00 на территории базы, где судно находилось в ремонте, в рабочее время при возвращении на судно истец в присутствии капитана судна ФИО10 и матроса ФИО11 причинил телесные повреждения ФИО5, что расценено ответчиком как дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ по данному факта работодатель затребовал у истца пояснения по обстоятельствам инцидента, ДД.ММ.ГГГГ получил письменные пояснения, которые были даны им (истцом) Архангельскому ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки по обращению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о том, что других письменных пояснений не поступило, в связи с чем признал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями, данными в порядке ст. 193 ТК РФ.

Приведя положения ст. 192 ТК РФ, пп. 35, 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», поскольку факт причинения телесных повреждений нашел свое подтверждение в постановлении Архангельского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ законно объявил истцу выговор за нарушение пп. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пп. 2.1.1,2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, при этом суд указал, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные ст. 193 ТК РФ сроки. Установив, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, суд требования истца о признании приказа № незаконным, его отмене, оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, основанием к отмене решения не являются, поскольку это не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Сторона истца не учитывает, что из вышеуказанного постановления также следует, что в ходе проверки были просмотрены видеозаписи, представленные АО «Архангельский РЭБ Флота» с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, при осмотре которых было установлено, что ФИО1 нанес один удар правой рукой в область лица ФИО5, от которого он падает на землю, затем ФИО1 подходит к лежащему на земле ФИО5 и наносит ему один удар левой ногой в область груди, в связи с чем факт причинения истцом ФИО5 телесных повреждений полностью нашел свое документальное подтверждение и выделен материал для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении истцом суду не представлено, как и сведения о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о расследовании несчастного случая, составленного работодателем, не оспоренного истцом, из которого следует, что истец противоправными действиями причинил вред здоровью ФИО5, оснований полагать, что вмененный истцу дисциплинарный проступок совершен не был, у судебной коллегии не имеется.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ситуация произошла в нерабочее время у судебной коллегии также не имеется, поскольку это опровергается материалами дела. Действительно, п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает рабочий день с 8 до 17 часов для отдельных должностей, однако должность истца в этот перечень не входит, его работа является вахтовой и посменной, на июнь 2024 график сменности его (истца) вахт с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. и с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., т.о. 17 часов для него являлось рабочим временем. Поскольку проступок совершен на территории завода, где судно, на котором истец должен осуществлять трудовую функцию, находилось в ремонте, то совершение проступка на территории завода, а не на судне, не является основанием к освобождению истца от ответственности.

С учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется, о том, что истец получал уведомление о запросе пояснений и сам направил в качестве последних объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проверки Архангельскому ЛО МВД России, последняя приходит к выводу, что порядок привлечения истца к ответственности по приказу № соблюден. При этом, поскольку обязательность проведения служебной проверки нормами ТК не установлена, наличие локального акта работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, который мог бы предусмотреть обязательность последней, представителем ответчика не подтверждено, то довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм ТК РФ является несостоятельным.

Согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты ему его не вручали и не зачитывали, судебная коллегия не может, поскольку оснований критически отнестись к акту об отказе истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, д.

<

адрес>), подписанному ФИО12, ФИО9, ФИО13, с учетом рапортов капитана судна (т.1, л.д. 121) и ФИО12, показаний допрошенного свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу приказом № применено слишком суровое наказание судебной коллегией также отклоняется, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, по мнению судебной коллегии, обоснованно учел, что причинение телесных повреждений работнику противоречит должностным обязанностям истца о внедрении политики безопасности, созданию благоприятного психологического климата в коллективе и обоснованно избрал выговор в качестве меры наказания.

Разрешая требования о признаки незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей», суд первой инстанции привел позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 29.01.2019 № 92-О, положения ст. ст. 76, 214,219-220 ТК РФ, пп.3-4, 8-9, 12,14,16-18,23-24, 44 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п. 2.1.1 трудового договора истца, Приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.05.2022 № 342н, пп.3-4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, Постановление Правительства РФ от 29.12.2020 № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», и пришел к выводу, что из указанных нормативных актов следует обязанность работодателя обеспечить прохождение истцом по должности обучения по охране труда и психиатрического освидетельствования.

Также суд первой инстанции установил, что в процессе расследования несчастного случая специалистом по охране труда был установлен факт непрохождения истцом психиатрического освидетельствования и обучения по охране труда, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Суд счел, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось отстранить истца от исполнения трудовых обязанностей, покинуть борт судна и оставаться в 

<

адрес> до принятия правоохранительными органами процессуального решения, является законным, т.к. имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 76 ТК РФ, поскольку работодатель в целях выполнения возложенных на него обязанностей заключил договоры со специализированными организациями по месту своего нахождения (ответчика) в 

<

адрес>, а на июнь 2024 судно находилось в порту 

<

адрес>, в связи с чем обеспечить прохождение освидетельствования и обучения истца без отрыва от исполнения им должностных обязанностей не представлялось возможным.

Не оспаривая, что в силу пп. 2,3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ ответчик был обязан отстранить от работы истца как непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, в связи с чем отстранение в связи с этим являлось законным, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что приказ № незаконен в части указания в нем на отстранение в связи с тем, что не принято процессуальное решение по обращению ФИО5 в правоохранительные органы, расследование обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве не завершено, а также в части возложения на ФИО1 обязанности находиться на территории 

<

адрес> до завершения правоохранительными органами мероприятий по расследованию обращения ФИО5 о нанесении ему побоев и принятия процессуального решения, поскольку перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, право на ограничение свободы работодателю не предоставлено.

При указанных обстоятельствах решение об оставлении без удовлетворения требования о признании приказа № незаконным подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении в части, указанной выше, при этом оснований для отмены решения об оставлении без удовлетворения требования об отмене приказа в указанной части не имеется, поскольку право на отмену приказа, в том числе в части, в полномочия суда не входит, т.к. это компетенция лица, его издавшего, т.о. оснований для удовлетворения требования об отмене приказа у судебной коллегии не имеется, при этом правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в отмене приказа, является законным и отмене не подлежит.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что обучение и освидетельствование не были пройдены истцом из-за действий работодателя на правильность выводов о законности отстранения не влияет, поскольку истцом не было заявлено требование об оплате простоя.

Разрешая требования применительно к приказу об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции привел положения ст. 21, ч. 5 ст. 81, ст. ст. 192- 193 ТК РФ, п.п. 23,33,53 Постановления Пленума ВС РФ № 2, п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ 09.12.2020, установил, что 17.06.2024 по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу приказано прибыть во Владивосток с целью прохождения психиатрического освидетельствования и обучения по требованиям охраны труда у него запрошено объяснение, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец борт судна не покинул, в отдел кадров не явился, т.е. не исполнил требование приказа, письменные объяснения не представил, хотя об обязанности знал. С учетом того, что имея дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец совершил новый дисциплинарный проступок, т.е. ранее примененное к нему взыскание не оказало дисциплинарного воздействия, оценив отношение истца к труду, суд пришел к выводу, что применение дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения соответствует закону и не нашел оснований для восстановления истца на работе.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа №-ЛС, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия оснований не находит, в том числе потому, что требование о взыскании оплаты вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Поскольку приказ № о наложении дисциплинарного взыскания признан судом законным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу приказано прибыть в отдел кадров (

<

адрес>) для направления на психиатрическое освидетельствование и обучение требованиям охраны труда, обязанность прохождения которых стороной истца не оспаривалась, как и сам приказ №, материалами дела подтверждается, что он не исполнен истцом, с учетом соблюдения порядка привлечения к ответственности (т.1 л.д. 149, 150) и сроков привлечения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности приказа №-ЛС об увольнении.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что в силу п. 65 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» обучение работников требованиям охраны труда осуществляется с отрывом от производства. Кроме того с учетом того, что расходы на обучение работников требованиям охраны труда и на прохождение психиатрического освидетельствования несет ответчик как работодатель, которым в материалы дела представлены договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров, в том числе психиатрического освидетельствования, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГБУЗ «ККБ №» 2», расположенным в 

<

адрес>, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, заключенный с ЧОУ ДПО «ДВРЦОТ», также расположенным в 

<

адрес>, в том числе на обучение образовательным программам в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению судебной коллегии, работодатель законно требовал прибытия истца в 

<

адрес> для направления на прохождение психиатрического освидетельствования и обучения по охране труда. С учетом представленных в материалы копий вышеуказанных договоров довод стороны истца о том, что необходимость прибытия истца в 

<

адрес> отсутствовала, несостоятелен.

Не установив нарушений трудовых прав истца суд также не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

В то же время судебной коллегией установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца, т.о. решение об оставлении без удовлетворения требования о взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, установленные судом апелляционной инстанции, в части указания в приказе № на отстранение истца от работы в связи с тем, что не принято процессуальное решение по обращению ФИО5 в правоохранительные органы, расследование обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве не завершено, и в части возложения на ФИО1 обязанности находиться на территории 

<

адрес> до завершения правоохранительными органами мероприятий по расследованию обращения ФИО5 о нанесении ему побоев и принятия процессуального решения, причиненные в связи с этим истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, период судебного разбирательства и нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем объеме судебная коллегия не усматривает, в остальной части иска полагает необходимым отказать.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2025 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Валкур» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 54 от 06.06.2024 «Об отстранении от исполнения обязанностей ФИО1» в части указания в нем на отстранение в связи с тем, что не принято процессуальное решение по обращению ФИО5 в правоохранительные органы, расследование обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве не завершено, и в части возложения на ФИО1 обязанности находиться на территории г. Архангельск до завершения правоохранительными органами мероприятий по расследованию обращения ФИО5 о нанесении ему побоев и принятия процессуального решения.

Взыскать с ООО «Валкур» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

Взыскать с ООО «Валкур» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета ВГО государственную пошлину 600 руб..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02. 2026.

Председательствующий

Судьи