Дело № 2-2338/2021

УИД 44RS0001-01-2021-003666-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Ш.О.Е. о возмещении работником причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с Ш.О.Е. сумму причиненного ущерба в размере 13 817,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 553 руб. 

Свои требования мотивировали тем, что Ш.О.Е. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 

<

дата> в офис продаж, расположенный в г.Кострома. С ответчиком был заключен договор б/н от 

<

дата> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

<

дата> ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 

<

дата>. трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

<

дата> в офисе продаж ... (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 80 837 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 

<

дата>, сличительными ведомостями № от 

<

дата>. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49. С коллективом офиса продаж ... был заключен Договор № от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж .... Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 80 837 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 

<

дата> на сумму 80 837 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 13 817,09 руб. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

В судебное заседание ответчик Ш.О.Е. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО АО «Русская телефонная компания» и ответчиком заключен трудовой договор № о приеме на основное место работы Ш.О.Е. в должности помощника в офис продаж, расположенный в г.Кострома. На основании указанного трудового договора АО «Русская телефонная компания» издан приказ (распоряжение) от 

<

дата> № о приеме Ш.О.Е. на работу.

Кроме того, 

<

дата> между АО «Русская телефонная компания» и Ш.О.Е. был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (Ш.О.Е.) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ш.О.Е. 

<

дата> был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией Начальника офиса продаж региона.

Также судом установлено, что 

<

дата> между АО «Русская телефонная компания» и Ш.О.Е. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 16 договора установлено, что в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие свое вины.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в офисе продаж ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

По результатам инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 80 838 руб. 

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 

<

дата>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 

<

дата>, Сличительными ведомостями № от 

<

дата>.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № от 

<

дата>.

В результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен ущерб в размере 80 837 руб.

Согласно материалам дела ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. 

На основании этого 

<

дата> между АО «Русская телефонная компания» и Ш.О.Е. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 

<

дата> на сумму 80 837 рублей. Данная сумма материальной ответственности возмещена Ш.О.Е. частично, путем удержания из заработной платы. 

Остаток невозмещенной суммы составляет 13 817,09 рублей. 

Согласно приказу (распоряжению) от 

<

дата> № трудовой договор от 

<

дата> с Ш.О.Е. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сведений об исполнении Соглашения о возмещении материального ущерба № от 

<

дата> в полном объеме Ш.О.Е. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Русская телефонная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При вынесении решения суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд отмечает, что дело рассматривается в порядке заочного производства, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 553 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.Е. в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 13 817,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Шувалова