Дело №г.

УИД 26RS0№-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «13» июля 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз О.А. 

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Калита О.В., представившего ордер № н 248980 от 18.06.2021г.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации характеризующейся положительно

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения села за руль автомобиля 

<

данные изъяты> Калина государственный регистрационный знак К №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 17 мин. около 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения, которая в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержала свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердила в ходе судебного заседания. Сообщила, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник- адвокат Калита О.В. подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие она выразила добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 дала признательные показания, в соответствии с которыми показал, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ее родителей, однако на протяжении длительного времени она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. Она не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет. Официально она не трудоустроена, живет за счет частных подработок, предоставляет услуги в сфере косметологии. На учете у врача нарколога и врача психиатра она не состоит. Алкогольные напитки употребляет изредка по праздникам в небольших количествах, наркотические средства не употребляет. Ей разъяснена и понятна ст. 447 УПК РФ. Ей известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в состоянии опьянения, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Судебное заседание проходило с ее участием. Штраф она оплатила в полном объеме, а водительское удостоверение ею было утеряно. По данному факту она обращалась в отдел полиции в 

<

адрес> с заявлением. Так, в собственности ее отца ФИО3 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> Калина государственный регистрационный знак № Данный автомобиль они эксплуатировали совместно, однако в последние 2 месяца автомобиль находился в ее пользовании. О том, что она лишена права управления транспортными средствами, своему отцу ФИО1 она не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она употребила перед сном бокал шампанского. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась и решила прокатиться на автомобиле по ночному городу. С данной целью около 02 час. 50 мин. она села в припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> Калина государственный регистрационный знак №, завела двигатель автомобиля, и начала движение по улицам 

<

адрес>. Около 03 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на светофоре на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего, не заметила красный сигнал светофора и проехала на красный свет. В этот момент слева от себя она увидела автомобиль сотрудников ГИБДД, которые в рацию потребовали от нее остановиться у обочины проезжей части. Она заволновалась, после чего, стоя на перекрестке, вышла из автомобиля. Инспектор ГИБДД подошел к ней и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она передала только полис ОСАГО, в который была не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Сотрудникам полиции она пояснила, что водительское удостоверение у нее отсутствует. После чего, сотрудниками полиции посредством компьютерного планшета была установлена ее личность. Инспектор ГИБДД спросил у нее о том, употребляла ли она спиртное, наркотические средства либо психотропные вещества, на что она пояснила, что не употребляла. На основании составленного в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором она собственноручно поставила свои подписи, она была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 126. Далее инспектором ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. В акте она собственноручно поставила свою подпись, подтвердив факт отказа от прохождения освидетельствования. После чего, инспектором ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом, поставив в протоколе собственноручно свою подпись. Она отказалась пройти освидетельствование, поскольку не хотела ехать в медицинское учреждение. По прибытию на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы автомобиль 

<

данные изъяты> Калина государственный регистрационный знак № был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку. Ей известно, что за невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена установленная законом ответственность. Вину свою в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. /л.д. 44-47/

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. Так, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 находились на маршруте патрулирования в районе «Старый город» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 17 мин. они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда при подъезде к перекрестку на светофоре около 

<

адрес> был замечен автомобиль Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, как позже было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проехала на запрещающий сигнал светофора и остановилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. По требованию указанный автомобиль был ими остановлен. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последняя пояснила, что документов при себе не имеет. В ходе общения с ФИО1 изо рта последней исходил запах алкоголя, в связи с чем, имелись основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, употребляла ли ФИО1 алкоголь перед тем как есть за руль, последняя ответила отказом. На основании составленного в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. В протоколе ФИО1 собственноручно поставила свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также поставила свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответила отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставила свою подпись. Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках проведения административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен и изъят по прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы в ходе производства осмотра места происшествия, после чего, был помещен на автомобильно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Поскольку ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. Кроме того, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, то в отношении нее было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.12 КРФоАП. Кроме того, поскольку ФИО1 управляла автомобилем, будучи не вписанной в полис ОСАГО, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП. В ходе сбора материала осуществлялась видеосъемка, запись с которой была перекопирована на компакт-диск. /л.д. 56-58/

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 находились на маршруте патрулирования в районе «Старый город» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 17 мин. они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда при подъезде к перекрестку на светофоре около 

<

адрес> был замечен автомобиль Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, как позже было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проехала на запрещающий сигнал светофора и остановилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. По требованию указанный автомобиль был ими остановлен. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последняя пояснила, что документов при себе не имеет. В ходе общения с ФИО1 изо рта последней исходил запах алкоголя, в связи с чем, имелись основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, употребляла ли ФИО1 алкоголь перед тем как есть за руль, последняя ответила отказом. На основании составленного в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. В протоколе ФИО1 собственноручно поставила свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также поставила свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответила отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставила свою подпись. Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках проведения административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль Лада 111940 государственный регистрационный знак № был осмотрен и изъят по прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы в ходе производства осмотра места происшествия, после чего, был помещен на автомобильно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Поскольку ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. Кроме того, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, то в отношении нее было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.12 КРФоАП. Кроме того, поскольку ФИО1 управляла автомобилем, будучи не вписанной в полис ОСАГО, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП. В ходе сбора материала осуществлялась видеосъемка, запись с которой была перекопирована на компакт-диск. /л.д. 53-55/ Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его дочь ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ЛАДА 111940 ЛАДА Калина государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Данный автомобиль эксплуатирует как он, так и его дочь ФИО1, у которой ранее имелось водительское удостоверение. О том, что его дочь ФИО1 в 2019 году была лишена права управления транспортным средством, ему известно не было, поскольку последняя ему об этом не рассказывала. Так, в последнее время принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании его дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО1 ему стало известно, что она была остановлена на указанном автомобиле в ночное время того же дня сотрудниками ГИБДД, после чего, была отстранена от управления транспортным средством и впоследствии не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Более ФИО1 ему ничего не рассказывала. /л.д. 34-35/

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок местности и автомобиль ЛАДА 111940 ЛАДА Калина государственный регистрационный знак К № где ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 17 мин. ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, была задержан сотрудниками полиции, а также в ходе которого осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль; /л.д. 19-24/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 60-61/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Калиты О.В., в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой подозреваемая ФИО1 узнала на видеозаписи себя, а также подтвердила факт управления автомобилем ЛАДА 111940 ЛАДА Калина государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. /л.д. 62-6/

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; /л.д. 6/

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; /л.д. 7/

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; /л.д. 8/

копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 9-10/

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП; /л.д. 11/

копией постановления № о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП; /л.д. 12/

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП; /л.д. 14/

карточкой учета утраченных документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 значится в розыске как утраченная спецпродукция; /л.д. 16/

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО1 максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дала показания, ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаянье в содеянном, оказание благотворительной помощи организации «Подари жизнь».

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ранее не судима, преступление совершено впервые, данные о личности ФИО1, характеризующие данные, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калита О.В. в сумме 6000 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

ФИО2 Александровне меру пресечения, обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль ЛАДА Калина 111940 государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

компакт – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калита О.В. в сумме 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО1 ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Ю.Н. Васькин