Дело №2-715/2026

УИД: 56RS0042-01-2025-007099-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 28.04.2012 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 268690,41 рублей в период с 28.12.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.11.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9107, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 117666,66 рублей и образовались в период с 28.04.2012 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 28.04.2012 по 23.09.2022 в размере 117666,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением в суд просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(часть 4).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 5 ФЗ «О потребительском кредите» № 353 от 21 декабря 2013 года договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.04.2012 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно договору банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 24,50% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 28 числа в сумме 7264,73 рублей.

Срок кредитного договора с 28.04.2012 по 28.04.2017 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

За несвоевременное исполнение обязательств начисляется 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик был ознакомлен с документами по кредитному договору и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в согласии на кредит.

Банк свои обязательства выполнил, выдал заемщику денежные средства, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, допустил просрочку платежа.

За период с 28.04.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 268690,41 рублей.

23.11.2015 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9107, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования, к ООО «ПКО «Феникс» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО2, в том числе и право требования взыскания образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с 28.04.2012 по 23.09.2022 в размере 117666,66 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возврате денежных сумм и уплате процентов, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по предъявляемым требованиям.

Согласно представленным документам расчета задолженности последний платеж по кредитному договору ФИО2 произведен 01.05.2013. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом не представлено.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.04.2012 по 23.09.2022.

Как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 5 лет, по 28.04.2017 года.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор банк узнали в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в полном размере, т.е. с момента, последнего внесенного не в полном объеме платежа в период с 01.05.2013 у банка, как первоначального кредитора, возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 01.05.2013, после чего платежи прекратились, графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно до 28 числа, последний срок возврата кредита договором установлен 28.04.2017. С исковым заявлением истец обратился 24.10.2025.

Исходя из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.04.2012 по 23.09.2022.

Следовательно, по первому платежу срок исковой давности истекает 29.05.2016. Соответственно, применительно к последнему платежу, в пределах заявленного в иске, срок исковой давности истек 28.04.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 20.01.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.01.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.04.2012 года. На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от 28.04.2025 судебный приказ был отменен.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд за выдачей судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» по настоящему делу было направлено в суд 12.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, момент обращения истца с иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем указанным платежам. О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска данного срока не привел и доказательств в их обоснование не представил.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ответчику ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина