№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная фабрика «Приток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционная фабрика «Приток» (далее – ООО «Приток») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным ДТП признан водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № - ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства был застрахован в иные данные Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства был застрахован в иные данные Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, от страховой компании поступил ответ, из которого следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был, а полис имеющийся на момент ДТП, уже не действовал. Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Вентиляционная фабрика «Приток». Сам же ФИО7 на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в ООО «Вентиляционная фабрика «Приток». Истцом проведена досудебная экспертиза о размере причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 17.04.2023г. общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 59 991 руб. 47 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от 17.04.2023г. составляет 20 400 руб. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда имущества денежные средства в размере 80 391 руб. 47 коп., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 5150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 726 руб. 39 коп. (39 320 руб. величина ущерба + 20 406 руб. величина утраты товарной стоимости), расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 5150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 

Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № - ФИО7 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия». 

Согласно ответу САО «РЕСО – Гарантия» на заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был.

Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», на запрос общества ПАО ВТБ представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной записи усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин., при этом полис ОСАГО, выданный САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако после произошедшего ДТП. 

Согласно досудебному экспертному заключению № от 17.04.2023г. представленному истцом, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 59 991 руб. 47 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от 17.04.2023г. составляет 20 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» № от 24.08.2023г. повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, повреждение спойлера переднего бампера нижнего с левой стороны в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия левой боковой части переднего бампера имеющиеся на колесном транспортном средстве иные данные государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате контактного взаимодействия с дверью сдвижной правой и нижним молдингом двери сдвижной правой автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 01.12.2022г., указанных в исковом заявлении, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № в ДТП от 01.12.2022г., на дату ДТП определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021г. №-П (в редакции, действовавшей на дату ДТП) составит без учета износа заменяемых деталей – 29 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 26 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № в ДТП от 01.12.2022г., на дату ДТП определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ.МЮ РФ. Москва. 2018г. на дату ДТП составит без учета износа заменяемых деталей – 39 320 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 37 671 руб. 

Величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от 01.12.2022г. составит 20 406 руб. 39 коп. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, владельцем транспортного средства, обязанным застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП являлось ООО «Вентиляционная фабрика «Приток», с которого подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом заключения судебной экспертизы в размере 59 726 руб. 39 коп. (39 320 руб. величина ущерба + 20 406 руб. величина утраты товарной стоимости). 

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке. 

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с суммы первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1991 руб. 78 коп., с учетом размера взысканных судом сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная фабрика «Приток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданин РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> РОВД 

<

адрес>, код подразделения № в счет возмещения ущерба 59 726 руб. 39 коп., расходы на оплате досудебного исследования в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья А.Н. Титова