Уголовное дело № 1-892/2025

12401040042003149

24RS0048-01-2025-003337-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Ризаевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Майтесяна А.А., Пономарева С.С., Бурмака И.Н., Никифоровой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17.03.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2021, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 11 месяцев 20 дней; освобожден 17.03.2022 по отбытии срока;

15.12.2022 приговором Центрального районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

02.06.2025 приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.08.2025) по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2022) к лишению свободы сроком на 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1-М.-оглы находился на парковке для автомобилей, расположенной на острове ФИО9 в 

<

адрес>, где увидел автомобиль «№» в кузове желтого цвета, не имеющий установленных на нем государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1-М.-оглы, находясь на парковке для автомобилей, расположенной на острове ФИО9 в 

<

адрес>, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, сев в указанный автомобиль и приведя его в движение, уехал с указанной парковки, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове желтого цвета, не имеющий установленных на нем государственных регистрационных знаков, год выпуска 1987, № двигателя №, стоимостью 40050 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 40 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-о., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1-о., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2024 году, точные дату и время не помнит, он обменял принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2107», государственных регистрационных знаков на котором не было, на автомобиль «№ в кузове желтого цвета, как указано в ПТС, договора обмена не составляли. На учет автомобиль «№» он также не ставил, так как посчитал, что ему это не нужно, поскольку машина находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Вместе с автомобилем ему отдали паспорт технического средства.

В декабре 2024 года он решил продать данный автомобиль, для чего ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» со своего личного аккаунта «Хабиб ФИО1» объявление о продаже автомобиля «№» без государственных регистрационных номеров за 50 000 рублей, так как автомобиль снят с учета предыдущим владельцем автомобиля. В тот же день ему написал молодой человек, что хочет приобрести автомобиль. Следователем была предоставлена его фотография, на которой он узнал покупателя данного автомобиля — ФИО2. В процессе переписки в «Личных сообщениях», он согласился ему предоставить скидку в сумме 10 000 рублей, то есть, стоимость автомобиля стала 40 000 рублей. Также он пояснил, что машина не зарегистрирована, то есть не состоит на учете в ГИБДД. Он не спросил, почему автомобиль не состоит на учете, не поставил данный автомобиль на учет, так как не было времени. Они в переписке договорились с ним встретиться возле ТРЦ «Планета», где находится точка общественного питания «Бургер Кинг». 

Он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, к этому же времени приехал покупатель со своим другом - следователем ему была предоставлена фотография, на котором он узнал второго человека - следователь пояснил, что его зовут ФИО3. Затем ФИО28 совместно с ФИО3 осмотрев автомобиль, согласился его купить, но пояснил, что у него нет наличных денежных средств, и предложил осуществить перевод в сумме 40 000 рублей на карту его, он ему сказал, чтобы он переводил денежные средства в сумме 40 050 рублей на карту его знакомого, по причине того, что у него нет банковской карты. Его знакомый, на чью банковскую карту покупатель должен был перевести денежные средства, согласился. После чего ФИО28 осуществил перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 40 050 рублей. После оплаты он передал ему документы на автомобиль, а именно: ПТС, договор купли-продажи от предыдущего хозяина. У автомобиля не было ключей, так как он их потерял, по этой причине двери не закрывались, а заводился двигатель с помощью замыкания проводов под рулевым колесом. 

В тот же день в вечернее время ему позвонил ФИО28, который купил у него автомобиль, и сказал, что хочет вернуть автомобиль обратно, при этом пояснив, что он накатался на данном автомобиле, после чего он предложил его забрать обратно, он ему сказал, что сможет купить автомобиль за 20 000 рублей. Он согласился, но денежные средства в сумме 20 000 рублей он ему не переводил, то есть фактически права собственности на данный автомобиль у него не было, так как деньги он не перевел и не собирался переводить. 

Через некоторое время ему позвонил его знакомый ФИО10 (№), который сообщил ему, что его автомобиль (при этом знакомый не знал, что он его продал), находится на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Он его увидел, так как ездит каждый день в техникум на учебу через остров 

<

адрес>. О том, что машина находится там, ФИО28 ему не сообщал, а сообщил об этом именно ФИО10, и так как они с ФИО28 договорились, что машину он забирает обратно, он решил, что похитит ее, не отдавая за нее ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего он позвонил своему знакомому ФИО31, с которым приехал на то место, где находился автомобиль «№», проданный ранее ФИО28. Приехав на место, он попросил ФИО30, который не знал, что автомобиль продан другому человеку, перегнать автомобиль в микрорайон «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>, где ее и оставил. Сам он за руль не сел, так как машина приметная, и он боялся, что ее остановят сотрудники ГАИ, а у него нет водительского удостоверения. 

Затем через некоторое время к нему обратился его знакомый ФИО7, который спросил, продает ли он автомобиль. На что он ответил, что продает. Они договорились, что автомобиль он продаст ему за 20 000 рублей, но в рассрочку. Сразу он ему отдал 10 000 рублей. Через некоторое время, дату не помнит, ему позвонил ФИО7 и сообщил, то автомобиль, который ранее находился у него, остановили сотрудник ГИБДД на 

<

адрес>. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как ФИО29 был за рулем, не имея водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, пояснили, что ему необходимо приехать в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 200-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1-о. подтвердил их в полном объеме.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника указал место, где он продал автомобиль потерпевшему ФИО2, а также место, откуда он похитил автомобиль (т. 1 л.д. 186-195).

Суд считает, что признательные показания ФИО1-о. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1-о. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2024 года он решил купить автомобиль для личного пользования, а впоследствии для перепродажи, для чего начал смотреть объявления в социальной сети «ВКонтакте» о продаже автомобилей. Его внимание привлекло объявление о продаже автомобиля «№» за 50 000 рублей без государственных регистрационных номеров, так как у него передняя часть поднята вверх, а задняя часть максимально занижена. Данное объявление разместил молодой человек с ником «Хабиб ФИО1». Следователем мне была предоставлена фотография, на которой он узнал его. Подтверждает, что именно этот человек продал ему автомобиль. От следователя ему стало известно, что его настоящие фамилия и имя ФИО1. В тот же день он написал ФИО1, что хочет приобрести автомобиль, на что он согласился. В процессе переписки в «Личных сообщениях» ФИО1 согласился сделать скидку в сумме 10000 рублей, то есть, стоимость автомобиля стала 40 000 рублей. Также он у него спросил, на учете ли машина, он ответил: «Нет. Снята», но его данное обстоятельство не смутило, и он все же решил купить данный автомобиль.

Они в переписке договорились с ним встретиться возле ТРЦ «Планета», где находится точка общественного питания «Бургер Кинг». Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим другом ФИО3, около 19 часов 30 минут, к этому же времени приехал ФИО1. Затем он совместно с ФИО3, осмотрев автомобиль, согласился его купить, но пояснил, что у него нет наличных денежных средств, и предложил осуществить перевод в сумме 40 000 рублей на его карту, он сказал, чтобы он переводил денежные средства в сумме 40 050 рублей на карту его знакомого, так как у него нет банковской карты. После чего он осуществил перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 40 050 рублей, так как ФИО1 попросил 50 рублей сверху суммы. После оплаты ФИО1 передал ему документы на автомобиль, а именно: ПТС, договор купли-продажи от предыдущего хозяина. У автомобиля не было ключей, так как ФИО1 пояснил, что потерял их, по этой причине двери не закрывались, а заводился двигатель с помощью замыкания проводов под рулевым колесом. После того, как сделка была осуществлена, он попросил ФИО3 сесть за руль, поскольку не имеет водительского удостоверения, и они поехали с ним на остров ФИО9, расположенный в 

<

адрес>. Доехав до острова ФИО9, приобретенный им автомобиль сломался, так как оторвался тросик газа, который и до этого был замотан медным проводом. Они бы могли также перемотать тросик газа медным проводом, но им с ФИО3 стало лень это делать, к тому же на улице было холодно, и они, оставив машину с открытой дверью со стороны водителя, так как ключа не было, и, закрыв остальные двери с внутренней стороны, оставив одну открытой, чтобы автомобиль можно было открыть, уехали. Он решил, что на острове ФИО9 есть камеры видеонаблюдения, в связи с чем не волновался за нее, к тому же он посчитал, что данная машина никому не нужна, чтобы ее красть, поскольку имеет непрезентабельный вид и год выпуска 1987, только поэтому они спокойно и уехали. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 были в спортзале до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и после спортзала поехали за автомобилем на остров ФИО9, расположенный в 

<

адрес>, где не обнаружили данный автомобиль. Они с ФИО3 сначала подумали, что автомобиль забрали на штрафстоянку, они связались со штрафстоянками города, сотрудники которых пояснили, что данный автомобиль им на хранение не поступал, они поняли, что его похитили, о чем он сразу сообщил в полицию. В настоящий момент ему стало известно, что автомобиль похитил ФИО1. С учетом вышеизложенного, поясняет, что в результате неправомерных действий ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 050 рублей, который является значительным, поскольку он является студентом, также является самозанятым в ООО «

<

данные изъяты>», работает промоутером. Его доход составляет от 2000 до 20000 рублей в месяц. В его собственности нет движимого и недвижимого имущества, кредитных обязательств перед банком, иногда материально помогают родители, коммерческий съем квартиры оплачивает на деньги, которые переводит ему его мать - ФИО4 (т. 1 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине декабря 2024 года к нему обратился ФИО1-оты с просьбой перегнать принадлежащий ему автомобиль, расположенный на острове ФИО9 в 

<

адрес>. Приехав на остров ФИО9, на территории которого находился автомобиль, они с ФИО1 подошли к данному автомобилю, двери которого были не заперты. Открыв дверь со стороны водителя, он сел за руль указанного автомобиля, замкнув провода, расположенные под рулевым колесом, после чего автомобиль завелся. На указанном автомобиле он и ФИО1 доехали до микрорайона Солнечный, где возле 

<

адрес> по утице Ольховой 

<

адрес> оставили автомобиль, после чего он ушел. Через несколько дней ему позвонил его знакомый ФИО7, который сообщил, что под его управлением задержали автомобиль, а он был без водительского удостоверения. Ему впоследствии стало известно, что данный автомобиль был похищен (т. 1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 в присутствии законного представителя ФИО19 подтвердил показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль они завели проводами, так как замка зажигания не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>», 1987 года выпуска, в кузове желтого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Договор они заключили в простой письменной форме. Она не помнит, был ли установлен на нем государственный регистрационный знак или нет. Приобретала она его за 25000 рублей. Договора купли-продажи не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ она поставила данный автомобиль на учет с государственным регистрационным знаком № регион. Пользовалась она данным автомобилем до августа 2023 года, после чего он стоял у нее во дворе, без номеров, так она прежний государственный регистрационный знак № 124 регион установила на другой приобретенный автомобиль, а автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета, 1987 года выпуска, изъявил желание приобрести покупатель в августе 2023 года, за 15000 рублей, они составили договор, который у нее не сохранился. Человек ей передал денежные средства в сумме 15000 рублей, сказав, что заберет автомобиль после рабочей смены, но впоследствии он передумал, и она вернула ему денежные средства в сумме 15000 рублей, все документы они выбросили, но до этого она успела съездить в страховую компанию, расторгнуть договор ОСАГО на данный автомобиль, после чего купила новый автомобиль, решив взять номера со своего старого автомобиля № 124 регион через хранение ГАИ, для этого съездила в ГАИ и оформила хранение номеров. Продала данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-121);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № 124, 1987 года выпуска, в кузове жёлтого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой ФИО6. Договор заключили в простой письменной форме. Приобрел он ее за 15000 рублей. На регистрацию он автомобиль не ставил, так как его сначала нужно было отремонтировать, потому что вываливался пол. После того, как отремонтировал автомобиль, он его решил продать. Продал он его ДД.ММ.ГГГГ, кому именно, сказать не может, договор купли-продажи потерял. Продал он машину за 44 000 рублей с номерами № 124, с учета ее не снимал (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на свои собственные денежные средства приобрел автомобиль «ВАЗ 2106». Он был вместе с ФИО2 в момент сделки, так как он его попросил сесть за руль, поскольку он не имел права управления транспортными средствами. Он до этого ему пояснил, что в социальной сети «ВКонтакте» нашел объявление о продаже данного автомобиля, которое разместил человек с ником «

<

данные изъяты>» (следователем ему была предоставлена фотография, на которой он узнал данного человека. следователь пояснил, что его зовут ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам 30 минут, в назначенное ФИО1 время, они с ФИО2 приехали на участок местности, расположенный недалеко от точки общественного питания «Burger King», находящейся в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осмотрели автомобиль, который был без государственных регистрационных знаков, на это ФИО1-о. пояснил, что не ставил данный автомобиль на учет, а ФИО28, несмотря на это, все же решил приобрести автомобиль. Он сразу увидел, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, он открыл подкапотное пространство, увидел, что весь двигатель в масле, на кузове имеются повреждения в виде вмятин, царапин, следов коррозии. Также он заметил, что в автомобиле имеется неисправная выхлопная система, он понял это по специфическому звуку. Об этих проблемах сказал ФИО2, но он решил, несмотря на наличие данных проблем, все же приобрести автомобиль с целью дальнейшего восстановления и перепродажи. После чего ФИО28 и ФИО1 заключили договор купли-продажи в простой письменной форме на сумму 40 050 рублей, каждая из сторон, а именно продавец ФИО1 и покупатель ФИО28, поставили свои подписи на данном договоре, после чего ФИО28 перевел денежные средства в сумме 40050 рублей на карту, данные которой сказал ФИО1, но как он понял, это была карта его друга, а не его. После перевода денежных средств ФИО1 передал ФИО28 ПТС на данный автомобиль и договор купли-продажи, а также ключи от автомобиля, после чего он сел за руль по просьбе ФИО28, и они с ним доехали до острова ФИО9, расположенного в 

<

адрес>. Покататься им не удалось на острове ФИО9, так как машина сломалась, оборвался тросик газа, а на улице стоял мороз, они замерзли и решили оставить данный автомобиль до вечера следующего дня, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 ее закрыл на внутренние замки, оставив одну дверь открытой, чтобы потом ее можно было открыть. Они подумали, что данный автомобиль будет никому не нужен. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 были в спортзале до 00 часов 00 минут 17.12. 2024, и после спортзала поехали за автомобилем на остров ФИО9, расположенный в 

<

адрес>, где не обнаружили данный автомобиль. Они с ФИО28 сначала подумали, что автомобиль забрали на штрафстоянку, но связавшись со штрафстоянками города, сотрудники которых пояснили, что данный автомобиль им на хранение не поступал, поняли, что его похитили, о чем ФИО28 сразу сделал сообщение в полицию. В настоящий момент ему стало известно, что автомобиль похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № нес службу вместе с напарником - старшим лейтенантом полиции ФИО22 по служебному заданию по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что в протоколе задержания транспортного средства указан адрес, как 

<

адрес>, и данный адрес является неверным по технической ошибке, правильный адрес: 

<

адрес>. 49, о чем свидетельствует вынесенный им рапорт. Ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове желтого цвета без установленных на нем государственных регистрационных знаков, водитель которого, выезжая из-за утла дома, увидев их, остановился. Они к нему подъехали, он подошёл к нему со стороны водительского сидения, поздоровался, представился. За рулем автомобиля находился молодой человек, представившийся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков алкогольного и иного опьянений он у которого не заметил. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, является несовершеннолетним. С ним рядом на пассажирском сидении находился другой молодой человек, его личные данные не выяснял. После проведенной проверки по VIN-номеру, а также по информационной базе было установлено, что данный автомобиль находится в розыске. Он спросил, откуда у него данный автомобиль, на что ФИО7 пояснил, что данный автомобиль взял у друга, у кого именно, не пояснил, и данные его отказался называть, после чего в присутствии его матери ФИО8 были составлены административные материалы в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и протоколе задержании транспортного средствах ФИО7 и его мать ФИО8 поставили свои подписи. 

На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду произвел осмотр места происшествия, ФИО7 и его мать ФИО8 были опрошены по обстоятельствам произошедшего. После того, как следственная оперативная группа завершила работу, он вызвал эвакуатор для того, чтобы поместить данное транспортное средство на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. После того, как водитель автоэвакуатора приехал, погрузил данный автомобиль на платформу для автомобилей и увез на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Гараевым Сэрваном с лета 2024 года. Ему известно, что у ФИО1 был автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове желтого цвета, цвет выцвел, на кузове были следы коррозии, данный автомобиль был без государственных регистрационных знаков, он не стоял на учете. У кого он приобретал автомобиль, ему не известно. Но автомобиль был приметный: передняя часть автомобиля поднята вверх, а задняя часть максимально занижена. Так как он учится в ККТИС 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то каждый будний день ездил на автобусе по Октябрьскому мосту 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 07 часов 00 минут по Октябрьскому мосту в сторону правого берега, смотрел в окно и заметил, что на острове 

<

данные изъяты> стоит автомобиль, принадлежащий ФИО1, он его сразу заметил, так как он достаточно приметный. Ему показалось странным, что ФИО1 оставил его на острове 

<

данные изъяты>, и он у него спросил, что его машина делает на острове 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 ему ответил, что он ее продал. О том, что Гараев собирается похитить данный автомобиль, он ему не говорил, в преступный сговор с ним он не вступал, к краже автомобиля он не имеет никакого отношения (т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ей позвонил инспектор ДПС, представился ФИО24, сказал, что ее сын ФИО7 был задержан без права управления транспортным средством. Она спросила, что случилось, на что инспектор пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове желтого цвета без государственных регистрационных номеров был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО29, который был без водительского удостоверения. Она пришла сразу же на место происшествия, указанное ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 пояснил, что купил машину у ФИО1, которого она знает, как друга ее сына, но никакого договора купли-продажи не составлялось, и паспорт технического средства тоже не передавался ее сыну. Инспектор ДПС спросил, давала ли она денежные средства на покупку автомобиля и вообще знает ли она о том, что он приобрел данный автомобиль. На что она ответила, что не знала об этом. Если бы она знала, что ее сын хочет приобрести автомобиль, она бы никогда не позволила ему этого сделать до наступления совершеннолетия. 

Инспектор ДПС в ее присутствии составил административные материалы в отношении ее сына ФИО7 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколах, а именно, в протоколах отстранения от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении она ставила свои подписи. На место была вызвана следственная оперативная группа, следователь произвел осмотр места происшествия, опросили ее и сына по обстоятельствам произошедшего. После чего они с сыном пошли домой, а машину увезли на автоэвакуаторе на специализированную стоянку (т. 1 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему знакомому ФИО1 спросить, продает ли он какую-нибудь машину, так как знал, что он занимается продажами машин, на что он ответил, что у него есть автомобиль, который он может продать, и если его устроит данный автомобиль, то он может его приобрести. Они с ним встретились ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль в кузове желтого цвета, без номеров, на кузове имелись повреждения в виде следов коррозии, вмятины и царапин, но его это не остановило, так как он хотел попробовать научиться водить автомобиль, он смотрел в интернете, как правильно научиться управлять транспортным средством. Он предложил ФИО1 купить у него автомобиль за 20000 рублей, сказав, что денежные средства в сумме 10000 рублей отдаст сразу, это были его накопления от денег, которые ему дарили на праздники, а 10000 рублей отдаст после новогодних праздников. Гараев согласился, никакого договора купли-продажи они с ним не заключали, никаких документов он ему не передавал, а он не спрашивал, были ли документы, ему нужна была только машина. 10000 рублей он ему отдал наличными, после чего забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он был за рулем указанного автомобиля, с ним находился друг, фамилию, имя и отчество не желает называть, так как он не имеет отношения к уголовному делу, в ночное время его на 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, спросили документы на автомобиль, также водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет ни водительского удостоверения, ни документов на машину, тогда инспектор ДПС, видя, что он несовершеннолетний, попросил у него номер кого-то из родственников, позвонил его матери ФИО8, которая почти сразу пришла на место происшествия, в ее присутствии были составлены административные материалы в отношении него по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколах отстранения от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении он и мама поставили свои подписи. На место была вызвана следственная оперативная группа, следователь произвел осмотр места происшествия, его опросили по обстоятельствам произошедшего. После чего они с мамой пошли домой, а машину увезли на автоэвакуаторе на специализированную стоянку (т. 1 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности контролера-кассира специализированной стоянки «Светофор», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета без государственных регистрационных знаков был поставлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, привез его водитель автоэвакуатора по протоколу о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО24. В настоящее время ему известно, что данный автомобиль был похищен, является вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 1 л.д. 158-160).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1-о. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106 без регистрационных знаков, с участка местности, расположенного на острове ФИО9 в 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 40 050 руб. (т. 1 л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке по информационной базе установлено, что автомобиль числится в угоне (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове бледно-желтого цвета по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят 1 след подошвы обуви, (т. 1 л.д. 41 -48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, содержащий CD-R диск с изображением следа обуви, изъятого в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета без государственных регистрационных знаков, зафиксировано состояние автомобиля, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 43, участок 3, на основании акта № о приеме/выдаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-171).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей. 

Факт совершения вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему – ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО1.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1М-о., суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № 475/д от 27.02.2025, согласно выводам которого ФИО1М-о. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость за содеянное, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, и сохраняются по настоящее время и не препятствуют назначению наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

В материалах дела не содержится сведений о злоупотреблении алкоголем, наркотическими или токсическими веществами; кроме того, клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании, токсикомании, алкоголизма) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1-о. выявлено не было (т.2 л.д. 1-4).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу способности ФИО1-о. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1-о. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 475/д от 27.02.2025, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», ГБУЗ РХ «Копьёвская РБ» (т. 1 л.д. 208, 209, 210) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1-о. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, неофициально работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-о., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1-о. указал место, откуда похитил автомобиль; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении дедушки-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1-о. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1-о. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, до постановления в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2025, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1-о., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1М-о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1М-о., отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1М-о. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1М-о. под стражей по данному уголовному делу с 08.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей, под домашним арестом, а также период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2025, а именно период с 02.06.2025 до 12.08.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 12.08.2025 до 08.09.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период его содержания под домашним арестом с 09.04.2025 по 01.06.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21063», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> участок 3 - вернуть потерпевшему ФИО26 для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий