№ 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «23» октября 2020 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

по жалобе ФИО1 на постановление командира ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции МАИ от 10 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ, 

которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции МАИ по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 10 августа 2020 года в 20 часов 04 минуты управлял транспортным средством марки ТОЙОТА HICHLANDER, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по участку автодороги Р-298 на 326 км., ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. При этом ремень безопасности имелся в наличии и был в исправном состоянии. 

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения (л.д. 2-3). 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. При этом пояснил, что 10 августа 2020 года он управлял автомобилем ТОЙОТА HICHLANDER, государственный регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес>, проехал около 1000 км., на всем протяжении пути во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. На 326 км. автодороги Р298 в Аннинском районе Воронежской области он был остановлен сотрудником ДПС. Проехав небольшое расстояние, он остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы. После чего вышел из автомобиля и пошел к сотруднику ДПС. Однако, когда к нему подошел сотрудник ДПС, то заявил, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством. Он возражал против этого, пояснил, что едет из 

<

адрес> и на всем пути был пристегнут ремнем безопасности. Однако инспектор ДПС оформил на него протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, при этом пояснил, что протокол необходим ему для статистики. Были приглашены понятые, в присутствии которых он подтвердил, что не согласен с постановлением и не нарушал правила дорожного движения. С учетом изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании командир отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенант полиции МАИ. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая её необоснованной.

При этом пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем ТОЙОТА HICHLANDER, двигался по 326 км. автодороги Р298, который проходит по территории п.г.т. Анна, Аннинского района Воронежской области. ФИО1 двигался со стороны п.г.т. Анна в сторону г. Воронежа. В тот момент, когда он увидел транспортное средство, ФИО1 подъезжал к железнодорожному переезду, имеющемуся на выезде из п.г.т. Анна. Скорость автомобиля была небольшой, водитель снизил скорость примерно до 10 км/час. В это время была хорошая видимость, кроме того, в этом месте имеется яркое освещение. Он отчетливо увидел, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности. Визуально ему было хорошо это видно, и никаких сомнений в том, что водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, у него не имеется. Он подал сигнал к остановке транспортного средства. Он решил остановить транспортное средство не для проверки документов, а именно в связи с нарушением водителем правил дорожного движения, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля водитель не стал дожидаться его подхода, а сам вышел из транспортного средства. На его заявление, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, ФИО1 не согласился с этим, утверждал, что проехал большое расстояние и на всем пути был пристегнут ремнем безопасности. После этого с участием понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. От подписи в постановлении ФИО1 отказался, так был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. До этого случая он с ФИО1 не был знаком, никаких отношений между ними не имелось, в том числе неприязненных, оснований оговаривать ФИО1, либо без законных оснований привлекать его к административной ответственности, у него не имелось. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и командира отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции МАИ прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Считаю установленным, что 10 августа 2020 года в 20 часов 04 минуты ФИО1 управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА HICHLANDER», государственный регистрационный знак № двигаясь по участку автодороги Р-298 на 326 км. во время управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, при этом ремень безопасности имелся в наличии и был в исправном состоянии. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, убедительным свидетельством виновных действий ФИО1 являются показания командира отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции МАИ., сообщившего в судебном заседании, что увидел транспортное средство, которым управлял ФИО1, в тот момент, когда автомобиль подъезжал к железнодорожному переезду, имеющемуся на выезде из п.г.т. Анна. В это время скорость автомобиля была небольшой, водитель снизил скорость примерно до 10 км/час. Видимость на дороге была хорошая, кроме того, в этом месте имеется яркое освещение. Он отчетливо увидел, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности. Визуально ему было хорошо это видно, и никаких сомнений в том, что водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, у него не имеется.

Оснований не доверять изложенным показаниям сотрудника ГИБДД, ставить их под сомнение, не усматриваю, полагаю, что данные показания являются правдивыми и объективными, и принимаю их в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Сам сотрудник ГИБДД МАИ пояснил, что с ФИО1 не был знаком, никаких отношений между ними не имелось, в том числе неприязненных, оснований оговаривать ФИО1, либо без законных оснований привлекать его к административной ответственности у него не имелось. Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении необходим был сотруднику ГИБДД МАИ для статистики, оцениваю как необоснованное, не подтвержденное никакими доказательствами заявление. 

Также факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, составленного с участием понятых, согласно которому ФИО1 допустил нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, поскольку во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 15);

- рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от 10.08.2020 г., согласно которому 10 августа 2020 года в 20 часов 04 минуты ФИО1 управлял транспортным средством марки ТОЙОТА HICHLANDER, государственный регистрационный знак № Двигаясь по участку автодороги Р-298 на 326 км., ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Сотрудником ДПС визуально было зафиксировано нарушение в виде не пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем транспортное средство было остановлено, в отношении водителя ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16);

- постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции МАИ по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14). 

Допустимость и достоверность названных доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы нахожу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтвердившейся в судебном заседании, а утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу безосновательным и опровергнутым в судебном заседании.

Таким образом, считаю законным постановление командира отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции МАИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции МАИ по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись) 

№ 12-26/2020