Дело № 2-3581/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 23.03.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Созвездие», профинансировала строительство и приобрела право требования с ответчика евро-однокомнатной квартиры на земельном участке по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истице предусмотренную договором квартиру не позднее 31.12.2018. Свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства истица исполнила, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, до настоящего времени не передал истице квартиру по акту приёма-передачи, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «Созвездие» неустойку в размере 93 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 51 200 рублей.

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1, и ООО «Созвездие» заключен Договор № от 23.03.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Созвездие» обязалось построить многоквартирные жилые со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018 передать истице в собственность евро-однокомнатную квартиру общей площадью 25,7 кв. м., расположенную на 1 этаже, подъезд 1, секция Д2, условный №, строительные оси: №, а истица обязалась внести долевой взнос в размере 1 336 500 рублей в порядке определенном сторонами в п. 5 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено истицей в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора, о передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 не исполнил, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истице не передана, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. 

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, истица 29.05.2019 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт нарушения прав истицы не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 составила 93 911 рублей 40 копеек, расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Принимая во внимание, что ответчик расчет неустойки не оспорил, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 93 911 рублей 40 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 100 000 рублей истица не представила доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Созвездие» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истцов с ООО «Созвездие» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 51 955 рублей 70 копеек (93 911,40+10 000*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так как ФИО1 не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться в ООО «ЛенЮР», на оплату услуг которого понесла расходы в размере 51 200 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, однако их размер завышенным, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату данных услуг, в размере 30 000 рублей.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 93 911 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 51 955 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 185 867 руб. 10 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь руб. 10 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 417 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

Судья: (подпись)