Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО1 на постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 212/28.РО-02.7/552/289-ГК/ПР/2017 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «ЭПКБ «Вира»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 212/28.РО-02.7/552/289-ГК/ПР/2017от 05.07.2017 года ОАО «ЭПКБ «Вира» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Представитель ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе заявитель указал, что поскольку проверка проведена в нарушение положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридического лица, отнесенного в соответствии с положениями статьи 4 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, результаты этой проверки не могли быть учтены. 

Кроме того, заявитель указывает на допущенные нарушения процессуального права, поскольку о начале проверки их уведомили только 11.04.2017 года.

Представитель ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, а производство по делу прекратить. Со слов представителя, допущенные нарушения по существу генеральный директор ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО3 признает, однако сами результаты проверки считает не законными. Кроме того, все установленные проверкой нарушения в настоящее время устранены.

Представитель Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменения. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в том, что при осуществлении текущей деятельности ОАО «ЭПКБ «Вира» выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников осуществляется без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. 

Таким образом, обжалуемым постановлением действия ОАО «ЭПКБ «Вира» были квалифицированы, по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – как Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Требования должностных лиц органа экологического надзора основаны на положениях ст.14 ФЗ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ч.5 ст.14 указанного нормативного - правового акта установлено, что при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела, а кроме того по существу не оспаривается привлеченным лицом. Так, в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО3 в объяснениях указала, что с выявленным нарушением согласна. 

Доводы автора жалобы о признании результатов проверки недопустимым доказательством основан на неверном толковании закона по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч.1 ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к таким субъектам.

Вместе с тем, на момент проведения проверки, указанная плановая проверка в отношении ОАО ЭПКБ "ВИРА" в рамках государственного экологического надзора (ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") была согласована Прокуратурой Ростовской области и внесена в ФГИС "Единый Реестр Проверок", который имеется в открытом доступе, однако представители юридическое лицо не воспользовались правом, предусмотренным ч.3 ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не обратились в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявлением об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Порядок отнесения или не отнесения юридического лица к указанным субъектам МСП к компетенции Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора не относится и таким образом, правовых оснований не проводить проверку у должностного лица ФИО5 не имелось.

Доводы об уведомлении о начале проверки после ее фактического начала также не признаются судом в качестве существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку копия приказа о проведении проверки направлена 04.04.2017 года по почте, а кроме того вручена представителю юридического лица непосредственно до начала фактического проведения проверки, то есть в строгом соответствии с положениями ч.4 ст.12 указанного Федерального закона о порядке проведения выездной проверки. 

Кроме того, ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, новых доказательств, которые привлекаемое лицо могло предоставить в ходе осуществления проверки не представлено и не установлено судом. 

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности ОАО «ЭПКБ «Вира» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является обоснованным. 

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку не имеют значения для установления наличия в действиях юридического наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 212/28.РО-02.7/552/289-ГК/ПР/2017 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «ЭПКБ «Вира» – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий