Дело № 2-94/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-002871-70

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 и при участии ФИО13 для дачи заключения

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 47 км+900 м автодороги граница с 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляющий транспортным средством КАМАЗ 6350 государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка в нарушение дорожной разметки 1.1 не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мазда-СХ5 регистрационный знак № составил 1708100 рублей.

Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома 4 ребра справа без смещения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец ФИО3 считает, что в результате совершенного административного правонарушения ему был причинен моральный вред. После произошедшей аварии ФИО4 никакой помощи потерпевшему не оказывал, не интересовался состоянием здоровья, не оказывал никакой помощи в лечении и не принес свои извинения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1708100 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16741 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1708100 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16741 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 21514.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от их представителей по доверенности ФИО6, ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее направил возражения, в соответствии с которыми с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО11, поскольку ФИО4 не является владельцем транспортного средства, рассматриваемое ДТП произошло в период исполнения им служебных обязанностей по заданию ФИО11. Также считает заявленные исковые требования завышенными, просит их уменьшить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третье лицо войсковая часть 21514 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили отзыв на исковое заявление, согласно которому истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в исковом заявлении содержится много неверных данных в отношении войсковой части 21514. Кроме того, в настоящее время ФИО4 обжалуется вступившее в законную силу постановление Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что исковые требования должны быть предъявлены к одному ответчику ФИО4 Также не согласны с размерами заявленных ко взысканию судебных расходов, а также суммы морального вреда.

Джанкойский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины его неявки в суд, суду не известны.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства, возражения, суд приходит к следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 37 км +900 м автодороги граница с 

<

данные изъяты> ФИО4, занимающий должность водителя-электрика в/ч 21514, управляя служебным транспортом КАМАЗ 6350 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 18 том 1).

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 84-85 том 1).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, транспортное средство КАМАЗ 6350 (№) находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» (л.д. 19 том 1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мазда-СХ5 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома 4 ребра справа без смещения, подтвержденный данными рентгенологического исследования. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, составленного судебно-медицинским экспертом Джанкойского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 150-152 том 1).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца ФИО2 марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №, изготовленного ИП ФИО8, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № на дату повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 708 100 рублей. Номенклатура всех повреждений объекта экспертиз на ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (л.д. 25-59 том 1).

Из предоставленных стороной ответчика возражений следует, что ФИО11 не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 6350, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки Мазда-СХ5 государственный регистрационный знак №. Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4 Также указывают, что согласно материалам дела автомобиль КАМАЗ 6350 принадлежит войсковой части 21514, которая может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика. Также сторона ответчика считает, что акт экспертного исследования не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. Размер установленного экспертным исследованием и заявленного к возмещению ущерба равен средней стоимости аналогичного автомобиля, при этом конструктивная гибель не установлена, расчет стоимости годных остатков отсутствует, расчет стоимости заменяемых деталей с учетом износа либо без учета износа отсутствует. Также считают размер заявленной истцом компенсации морального вреда необоснованным и не доказанным. Кроме того, не согласны с размером заявленной ко взысканию суммой судебных расходов.

Из возражений ФИО11 следует, что они не согласны с выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8

Вместе с этим, иного экспертного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда внесены, экспертные учреждения не представлены, в связи с чем в данном ходатайстве судом было отказано, определением занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом того, что представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с использованием материалов дела об административном правонарушении, после осмотра транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, суд признает данные заключения допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Относительно доводов ответчика ФИО11 о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела является лицо, причинившее материальный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, разрешая данный спор по существу, исходя из письменных доказательств, оценив их в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 6350 с государственным регистрационным знаком №, при выполнении служебных обязанностей, является причинителем вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО11 в порядке ст. 1068 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный ущерб, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, ФИО11, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 16462. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходит военную службу по контракту, в настоящее время в войсковой части 21514 Воздушно-космических сил (л.д. 129 том 1). Также согласно справке Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, старшина 2 статьи ФИО4 проходит военную службу в войсковой части 21514, 

<

адрес> (л.д. 191 том 1). Также в соответствии с копиями контрактов, копией послужного списка ФИО4 был заключен контракт о прохождении военной службы, в том числе, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-201 том 1). Согласно ответу на запрос Минобороны РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время старшина 2 статьи ФИО4 проходит военную службу в радиотехническом батальоне войсковой части 21514 

<

адрес>) (л.д. 209 т. 1).

Таким образом, факт исполнения трудовых (служебных) обязанностей ФИО4 по несению военной службы по контракту в войсковой части 21514, относящейся к ФИО11, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не оспаривался.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № являются ошибочными, поскольку ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения сторон законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Размер ущерба истец подтверждает отчетом эксперта, указанный документ суд оценивает в качестве надлежащего документа, обосновывающего размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании причиненного материального ущерба подлежать удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено то, что истцу ФИО3 был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с полученными травмами, которые были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли истцу нравственные страдания, так как он на протяжении длительного времени продолжал лечение, исходя степени вреда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО3 был лишен вследствие нарушения ППД РФ служащим ФИО11.

Необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины – умышленное деяние или совершенное по неосторожности – существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в лечении истца, испытании им физической боли причинением средней тяжести вреда и страданий, приходит к выводу о целесообразности и допустимости взыскания с ответчика Минобороны РФ в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Ответчиками доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено.

Стоимость услуг по изготовлению заключения эксперта в отношении транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила 12 000 рублей. Указанная услуга была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1), и подлежит взысканию с ФИО11 в названном размере.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась к адвокату ФИО7 за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление с материалами административного производства по факту ДТП, правовой анализ указанных выше материалов, участие в судебных заседаниях, участие в иных действиях с участием ФИО2 Размер вознаграждения адвоката составляет 56000 рублей, выплачивается доверителем в течение трех рабочих дней после подписания соглашения (л.д. 68-70 том 1).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось о чрезмерности стоимости услуг представителя. 

Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, сложность дела, требующего изучения большого объема информации, его длительное нахождение в производстве суда, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, в том числе организация проведения экспертного исследования, уточнение исковых требований, отсутствия производства по делу в суде апелляционной инстанция, которая оговорена в соглашение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 741 рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЧБРР», которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО11, поскольку исковые требования имущественного характера к ФИО11 подлежат полному удовлетворению (л.д. 13 том 1).

Учитывая, что в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО9, от которых истец не отказывался, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), стоимость материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1708100 (один миллион семьсот восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 741 (шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль, а всего взыскать 1781841 (один миллион семьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО11 в части взыскания расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Судья А.С. Решетнев