КОПИЯ 

№ (2-2784/2024)

УИД 56RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года

<

адрес>

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. а/д Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис 

<

данные изъяты>) и автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» и передал пакет документов, предусмотренных правилами и законом об ОСАГО. При заполнении заявления заявитель в заявлениеуказала о необходимости выдачи направления на СТОА страховщика. Представитель страховщика произвел осмотр внешних повреждений. 

В последующем ФИО1 в ходе телефонного разговора озвучили сумму страхового возмещения, однако заявитель отказалась и настаивала на проведении ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без какого-либо согласования перечислил на счет заявителя денежные средства в размере 99 387,00 руб. в счет возмещения ущерба (из которых 78 300,00 руб. в счет возмещения ущерба и 21 087.00 руб. в счет оплаты УТС), тем самым, по мнению истца, нарушил право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, так как данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. 

Кроме того, представитель страховщика в устной форме отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием СТОА отвечающего требованиям Законодательства. 

Страховщик произвел дополнительный осмотр - ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату в размере 78771,90 руб., из которых 63 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 14 760,90 руб. в счет оплаты УТС. 

Страховщик, по мнению истца в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. Указание же в бланке банковских реквизитов требовалось представителем страховщика при его заполнении и подаче. Учитывая, что страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт СТОА, напротив, в представленном ответе указал на невозможность его проведении в установленные законом сроки, в связи с чем сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией к страховщику, в которой просил выдать направление на СТОА, отвечающую требованиям законодательства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика, произвести выплату убытков. 

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако, также было отказано в удовлетворении требований. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде разницы с учетом и без учета износа в размере 49 600 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 470 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 624 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в полном объеме; убытки в размере 139 780 руб. 

В последствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 800 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 812 руб., убытки в размере 102 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме.

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ПАО САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. а/д Оренбург-Орск,с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» и передал пакет документов, предусмотренных правилами и законом об ОСАГО. При заполнении заявления заявитель в заявление указала о необходимости выдачи направления на СТОА страховщика. 

Представитель страховщика произвел осмотр внешних повреждений (акт осмотра транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ). 

В последующем ФИО1 в ходе телефонного разговора озвучили сумму страхового возмещения, однако заявитель отказалась и настаивала на проведении ремонта на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет заявителя денежные средства в размере 99 387,00 руб. в счет возмещения ущерба (из которых 78 300,00 руб. в счет возмещения ущерба и 21 087.00 руб. в счет оплаты УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр (заключение 

<

данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/св соответствии с Единой методикой составляет без учета износа- 190900 рублей, с учетом износа- 141300 рублей, УТС – 35847,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет заявителя сумму страхового возмещения в размере 77760,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112600 рублей, убытки в размере 139780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований отказано.

В силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдаетпотерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Впункте 37постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт невыдано.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 330680,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 141 300 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - без учета износа, округленно составляет: 179 100,00 руб., с учетом износа, округленно составляет: 130 100,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ. Москва, 2018, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет: 281 200,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4, также данное заключение не было оспорено сторонами.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 141300 (78300+63 000) рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37800 (179100-141 300) рублей.

Согласностатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ФИО9 размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта 1 статьи 310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии состатьей 393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого жекодексав случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в заявленном истцом размере- 102100 рублей, исходя из расчета 281200 рублей 000 копеек (стоимость ремонта без учета износа) – 179100 рублей 00 копеек (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике Минюста).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

В соответствии спунктом 3 статьи 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 71 450 рублей (142900/2).

В соответствии сп. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховомвозмещенииили прямомвозмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средствавыдатьпотерпевшемунаправлениена ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениямистатьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, направление на ремонт невыдано, заявление о страховом случае подано истцом, страховое возмещение установлено судом в размере 37 800 руб., убытки 102100 руб., требования истца овыдаченаправления на ремонт не удовлетворены, обязательства надлежащим образом не выполнены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня) в размере (37800 рублей 00 копеек/100*1%*354 дня) 133812 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>» 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 23500 рублей за оплату услуг представителя ФИО5

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 23500 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 470 (200+270) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 812 рублей 00 копеек, убытки в размере 102 100 (ста двух тысяч ста) рублей 00 копеек, штраф в размере 71450 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>государственную пошлину в размере 10217 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Петрушов

Копия верна

Судья А.А.Петрушов