РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года пос.Саракташ 

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

её представителя ФИО3,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Саракташскому и Беляевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, государственного инспектора по использованию и охране земель по Саракташскому району ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Беляевскому, Саракташскому районам Управления Росреестра ФИО5 №г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Беляевскому, 

<

адрес>м ФИО1 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общая площадь 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> На данном участке расположено двухэтажное строение – первый этаж используется под гараж, второй этаж жилое помещение (со слов ФИО2 и Л.А.Н. жилое помещение сдается в наем), в связи с чем она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, а дело прекратить, по следующим основаниям. Выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным при его производстве; неправильно применены должностным лицом нормы КоАП РФ; выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкрементируемом ей административном правонарушении не подтверждаются доказательствами; отдельные доказательства имели для должностного лица, вынесшего указанное постановление, заранее установленную силу, при вынесении постановления им не были учтены отдельные обстоятельства. Полагает, что с её стороны не было нарушено норм земельного законодательства РФ, и земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, используется в соответствии с его прямым целевым назначением – под гараж. Возведенный же 2 этаж гаража (мансарда) не требует от собственников земельных участков получения разрешения на строительство нежилых помещений, в связи с этим не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответственно не могут расцениваться как нецелевое использование земельного участка. ФИО2 просит отменить постановление главного государственного инспектора по охране земель по Беляевскому, Саракташскому районам Управления Росреестра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а производство в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении неё прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что никогда не говорила никому, что второй этаж ею используется под жилое помещение, либо что она сдает второй этаж внаем. Не имеется таких объяснений и в материалах дела, хотя в постановлении и протоколе указано, что второй этаж используется под жилое помещение и сдается с ее слов квартирантам. То есть указано на то, что не подтверждено доказательствами. Поскольку таких объяснений на момент вынесения постановления о привлечении ее к ответственности не было от нее и от каких-либо иных лиц постановление и протокол бездоказательны. Она второй этаж построила для вспомогательных, хозяйственных целей гаража, чтобы можно отдохнуть, построила там туалет. Там никто не проживает и не проживал.

Представитель ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что состав административного правонарушения по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ должен подтверждаться какими-либо доказательствами. ФИО6 инкриминируется, что она использовался второй этаж под жилое помещение, но доказательств тому на момент вынесения постановления не имелось. В протоколе и постановлении указывается, что она говорила, что использует второй этаж под жилое помещение и сдавала квартирантам, но таких объяснений в деле нет, и доверительница оспаривает, что когда-либо такое говорила. ФИО7 сделал вывод, что второй этаж используется под жилое помещение на визуальном осмотре второго этажа. Но визуальный осмотр не позволяет неспециалисту без внутреннего осмотра дать такое заключение. ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для прояснения этого вопроса, и согласно заключения эксперта второй этаж нельзя отнести к строению с жилыми помещениями и признать данное строение жилым домом. Таким образом, не доказано, что второй этаж объективно является жилым помещением, и не доказано, что он использовался ФИО2 в качестве жилого помещения, или использовался ею в каких-то иных целях. Тот факт, что ФИО8 хотела в установленном законом порядке перевести нежилое помещение в жилое, и не сделала этого, не подтверждает того, что помещение стало жилым.

Инспектор Межмуниципального отдела по Саракташскому и Беляевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, так как нарушение ею целевого использования земельным участком вытекало из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором по муниципальному земельному контролю на территории Сарактасшкого района Л.А.Н. из которого следовало, что на земельном участке, выделенном для размещения гаража расположен жилой дом. Полагает, что устные пояснения ФИО2 о том, что она сдавала второй этаж квартирантам является достаточным доказательством использования земельного участка не по целевому назначению.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании показал, что на К-ных неоднократно поступали жалобы по поводу использования гаража от жителей рядом расположенного дома. Их жалобы стали причиной исследуемой проверки. Так, в коллективной жалобе было указано, что гараж используется под гостиницу. Он выехал на место и визуально определил, что второй этаж используется под жилой дом, что прослеживается из фотографий. Полномочий на внутренний осмотр помещения он не имеет. Лиц, написавших жалобу, по поводу использования ФИО2 помещения под гостиницу он не опросил, но это ему устно сказала сама ФИО2 в ходе сбора материала. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что с мужем ФИО2 находится в натянутых отношениях. Он ранее видел в «

<

данные изъяты> объявления о сдаче этого помещения внаем.

Свидетель С.С.В. в суде показал, что находится в натянутых отношениях с мужем ФИО2 Ему известно, что помещение над гаражом используется под бордель. Это ему известно от соседки ФИО10, которая это узнала от кого-то (данных о них не знаю), кто снимал это помещение в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произведенной ООО «

<

данные изъяты> второй этаж вышеуказанного помещения является помещением вспомогательного назначения, его нельзя отнести к строению с жилыми помещениями и признать данное строение жилым домом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.8.8 ч.1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) вид разрешенного использования: «объекты гаражного назначения» разрешается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в постановлении о привлечении к административной ответственности вменяется использование надстройки на гаражом в качестве жилого дома. Вместе с тем, в материалах дела какие-либо доказательства, позволяющие обоснованно прийти к такому выводу, отсутствуют. В качестве доказательств использования второго этажа в качестве жилого дома, должностные лица, составившие акт проверки протокол об административном правонарушении сослались на устные пояснения ФИО2, которая в судебном заседании факт дачи таких пояснений отрицала. 

Имеющиеся в деле фотографии второго этажа, визуально имеющего признаки жилого строения, не позволяют суду обоснованно прийти к выводу о его использовании в качестве жилого, поскольку строение не только объективно не является таковым в силу приведенного заключения эксперта, но в материалах дела отсутствуют доказательства, что оно используется в качестве такового.

Показания свидетелей К.О.В. и С.С.В. суд не может использовать в качестве доказательств законности вынесенного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку они никем до привлечения к ответственности ФИО2 на этот предмет не опрашивались. Суд, в данном случае не является органом по восполнению доказательств, но исследует вопрос их достаточности на момент вынесения постановления о привлечении лиц к административной ответственности. Более того, показания К.О.В. о том, что он видел объявления в газете и интернете о сдаче в найм строения с гаражом не подтверждены аутентичными доказательствами – распечаткой газеты и сайта; показания свидетеля С.С.В. о сдаче в наем строения касаются известного ему эпизода - от ДД.ММ.ГГГГ первоисточником информации о котором является неизвестная ему женщина, тогда как акт проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, составлен ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает при этом, что свидетели К.О.В. и С.С.В. имеют натянутые, по сути конфликтные отношения с супругом ФИО2 по поводу эксплуатации указанного строения. 

Факты сдачи в наем помещения, использования помещения в качестве жилого какими-либо иными доказательствами также не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, при вынесении постановления в отншении ФИО2 требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Беляевскому, Саракташскому районам Управления Росреестра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Беляевскому, Саракташскому районам Управления Росреестра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения; жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья М.Р. Асфандияров