Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе, с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. прокурору Пензенской области Сигаеву Роману Алексеевичу, прокуратуре Пензенской области о признании решения и действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к и.о. прокурору Пензенской области Сигаеву Р.А., указав, что его жалобы от 01 августа 2020 года, 02 августа 2020 года, 03 августа 2020 года поступили на рассмотрение в прокуратуру Пензенской области по вопросу отказа в проведении проверки нижестоящими органами по заявлениям и ходатайствам и по факту произвольного запрета на свидания в период следствия, которые были формально рассмотрены и.о. прокурором Сигаевым Р.А. от 26 августа 2020 года №15-581-2012/20560001/он1571. С ответом, действиями (бездействием) он (истец) не согласен. Вместо того, чтобы проверить его (истца) доводы и.о. прокурор произвольно дает разъяснения, тем более эти разъяснения не только не относятся к его (истцу) обращениям, но и не содержат защиты и правовой охраны его прав, свобод и законных интересов. И.о. прокурора области неправильно определил обстоятельства, выводы и.о.прокурора не соответствуют обстоятельствам содержания его обращений, чем нарушены его (истца) права, созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов по надлежащему рассмотрению и проверки доводов его (истца) жалобам. И.о.прокурора Сигаев Р.А. рассмотрел его (истца) жалобу от 03 августа 2020 года на самого себя, в нарушении ч.5 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ». Просил ответ и действия (бездействия) административного ответчика от 26 августа 2020 года №15-581-2012/20560001/он157120 за нарушение и лишение права эффективного средства государственной правовой защиты по рассмотрению и проверки жалоб от 01 августа, 02 августа и 03 августа 2020 года в несоответствии с законом и нормативными актами и рассмотрении жалобы от 03 августа 2020 года на самого себя, признать незаконными; обязать устранить допущенное нарушение при рассмотрении и проверки доводов жалоб от 01 августа, 02 августа, 03 августа 2020 года в соответствии с законом и нормативными актами, задачами и целями и правовыми основаниями позитивного обязательства и подтверждающими их документами.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его жалобы не были рассмотрены ответчиком по существу, чем нарушены его права, свободы и законные интересы. Кроме того, административный ответчик Сигаев Р.А. его жалобу от 03 августа 2020 года рассмотрел на самого себя.

Представитель прокурора Пензенской области Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от 15 октября 2020 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что жалобы ФИО1 были рассмотрены ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. ФИО1 было разъяснено, что все доводы жалоб являются повторными и уже были рассмотрены по существу. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Сигаева Р.А.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17 января 1992г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п.6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2020 года ФИО1 обратился к прокурору Пензенской области с жалобой на постановление и.о. прокурора Никольского района Пензенской области М.А.Дементьева.

02 августа 2020 года ФИО1 обратился к заместителю прокурора Пензенской области с двумя жалобами на действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области ФИО2, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации его (истца) обращений о преступлениях.

03 августа 2020 года ФИО1 обратился к прокурору Пензенской области с жалобой на решение заместителя прокурора Пензенской области Р.А.Сигаева. 

26 августа 2020 года и.о. прокурора Пензенской области Сигаевым Р.А. за №15-581-2012/20560001/Он1571-20 был дан ответ, согласно которому на три обращения ФИО1 от 01 августа 2020 года, 02 августа 2020 года и 03 августа 2020 года, поступивших и зарегистрированных 12 августа 2020 года, было разъяснено, что прокуратурой области ранее рассматривались жалобы, содержащие доводы о несогласии с решениями Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области от 31 марта 2016 года, 09 февраля 2019 года и 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок №№501пр-08, 503-пр-15, 585пр-16 о противоправных действиях сотрудников ОВД по Никольскому району, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Позиция органа следствия об отказе в регистрации заявлений от 04 июля 2019 года, 05 июля 2019 года, как сообщений о преступлении, изложенная в ответе и.о. руководителя СУ СК России по Пензенской области от 22 апреля 2020 года, является обоснованной, так как в указанных заявлениях отсутствуют обстоятельства, указывающие на признаки преступлений. Документы, на фальсификацию которых ссылался ФИО1, были исследованы в рамках судебного разбирательства, положены в основу приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года. Повторно разъяснено, что в соответствии в ч.3 ст.18 ФЗ от 15.07.1995 №103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предоставление свидания с родственниками является правом, а не обязанностью следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Каких-либо новых доводов, требующих проведения проверки, в обращениях не содержится. Так же разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, в случаях повторного обращения в органы прокуратуры без изложения новых доводов переписка может быть прекращена, поступающие обращения будут оставаться без разрешения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4.14 Инструкции оспариваемый ответ носит разъяснительный характер и отказом в удовлетворении обращений не является.

Доводы административного истца ФИО1 о не рассмотрении по существу его обращений не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в обжалуемом ответе от 26 августа 2020 года истцу разъяснено, что все доводы, изложенные в указанных обращениях, являются повторными и по ним уже давались ответы.

Доводы ФИО1 о том, что его жалобу от 03 августа 2020 года ответчик Сигаев Р.А. рассмотрел по отношению самого себя также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответ от 26 августа 2020 года, подписанный и.о. прокурора области Сигаевым Р.А., носит разъяснительный характер и ответом по существу обращений не является.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответ и.о. прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. от 26 августа 2020 года нарушил права и свободы административного истца, создал препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложил на него какую-либо ответственность, не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не согласие ФИО1 с ответом не является основанием для признания ответа и действий административного ответчика незаконными. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к и.о. прокурору Пензенской области Сигаеву Роману Алексеевичу, прокуратуре Пензенской области о признании решения и действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 октября 2020 года

Судья: ...

...

...