Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 июля 2024 года

Дело № 2-202/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-001692-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества - договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2, ФИО3 заём в сумме 700 000 руб., а заемщики обязались вернуть полученный заем и уплатить проценты в течении четырех месяцев (п. 1.1, п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заемщики обязались оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы займа. 

Договор займа был обеспечен залогом имущества: жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> правом аренды на земельный участок, общей площадью 1857 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен на срок 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием согласия сторон, при отсутствии просрочек по оплате процентов за пользование займом, договор считается продленным на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками, представленными ПАО Сбербанк, на карт счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, со счета карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 780 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.

Указанные денежные средства были приняты ФИО1 в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи были осуществлены ответчиком ФИО3 с небольшой просрочкой (по договору установлена не позднее 26 числа текущего месяца) по мнению истца, допущенные нарушения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными, кроме того, в соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, оснований для расторжения указанного договора займа со стороны ФИО1 не имелось, соответствующее соглашение на расторжение договора займа сторонами не инициировалось, в адрес каждой из сторон не направлялось, таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.3 считается пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных банком выписок, договор займа исполнялся ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на карт-счет, открытый на имя ФИО1, со счетов, открытых на имя ФИО3, ФИО4 (является аффилированным по отношению к ответчикам лицом - дочерью), кроме того, согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержат, следовательно, договор займа является действующим и отношения между сторонами длящимися, срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, неприменим.

До настоящего времени истцом в счет оплаты процентов по договору займа принята сумма в размере 1 044 930 руб., поступившая разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО4 (согласно представленных по запросу суда банковских выписок) в счет обязательств по договору, и принятая истцом в счет погашения процентов.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 1 650 570 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 700 000 руб., начисленной суммы неустойки, а также суммы недоплаченных ежемесячных процентов по договору.

Также взысканию подлежат проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев * 24 500 руб.) в размере 245 000 руб.

Согласно п. 1.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 322 647 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 070 руб., состоящую из основного долга - 700 000 руб., договорной неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 647 500 руб., суммы недоплаченных ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302 570 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. из расчета (24 500 х 10 месяцев); определить к взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 24 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы основного долга в размере 700 000 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> право аренды на земельный участок, общей площадью 1857 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 322 647 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к истцу ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование встречных требований и возражений по первоначальному иску указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Считает платежи, внесенные в счет погашения задолженности, на сумму 268930 руб. неосновательным обогащением истца по первоначальному иску, его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации носят незаконный характер, в связи с чем, заключенный договор займа между сторонами является ничтожным. Не оспаривали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 993430 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы по встречному иску с учетом уточнения требований представителем ФИО5 просят: прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20000,00 руб. - услуги юриста и представительства в суде, 5411,00 руб. - госпошлина; неосновательное обогащение в сумме 268930 руб.; признать сделку по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применить последствия ничтожности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что платежи ответчик вносил нерегулярно, оплачивал только сумму процентов, основной долг не погасил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (1 том, л.д. 143) в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал исковые требования (с учетом уточнения от 26.12.2023), настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, уточнив требования в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости равной 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы. Относительно ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности пояснил, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, учитывая пролонгацию договора займа и добровольное исполнение заемщиками обязательств по возврату долга через ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения ипотеки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (4 том, л.д. 200), в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, в том числе действующая в интересах третьего лица – несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (1 том, л.д. 136) и ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (1 том, л.д. 135).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом уточнения), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа в полном объеме; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и прекращение ипотеки, признании сделки ничтожной и взыскании сумм. Кроме того, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что дочь ответчиков ФИО4 перечисляла денежные средства истцу в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, обязательства ответчиков перед истцом погашены в полном объеме. Указал на нарушение прав ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка ФИО8, поскольку на строительство жилого дома ответчиками (истцами) были использованы средства материнского капитала и дано обязательство, удостоверенное нотариусом, о выделении долей в праве собственности на жилой дом, являющийся предметом ипотеки, вместе с тем доли детям не выделены и в нарушение интересов ФИО4 и ФИО9 ответчики, заключив договор ипотеки, распорядились жилым домом. Также указывал на нарушение со стороны ФИО1 требований ст.171 ч.1 УК РФ.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, МКУ «Комитет Администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» (отдел опеки и попечительства), третье лицо ФИО4, ОСФР по Алтайскому краю, КПК «Поддержка», нотариус Бийского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса ФИО10 и представителя МКУ «Комитет Администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» поступили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, что суд находит возможным. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. 

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа (1 том, л.д. 105-106), по условиям которого ФИО1 передал ответчикам 700 000 руб., а ответчики обязались вернуть полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1.1.). Срок займа составляет 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора. По соглашению сторон в случае отсутствия просрочек по оплате процентов за пользование займом договор пролонгируется на 12 месяцев, то есть до 26.10.2019 (с правом досрочного погашения займа) (п.1.3.).

Указанным договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа, то есть 24 500 руб. не позднее 26 числа каждого месяца (п. 1.2.).

В соответствии с п.3.1, договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2, настоящего договора, ответчики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчикам суммы займа подтверждается договором займа от 26.06.2018, распиской о получении денежных средств в размере 700 000 руб. от 28.06.2018 (1 том, л.д. 138).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.2. стороны предусмотрели, что исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом на принадлежащий заемщикам жилой дом по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (залогодатели) был заключен договор ипотеки (1 том, л.д. 107-110). Согласно п.1.2 договора предметом залога является недвижимое имущество - жилой дом, площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (1 том, л.д. 61,62). Предмет залога (ипотеки) находится в пользовании и на хранении у залогодателя (п. 1.4 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (1 том, л.д. 71-84).

Как следует из договора ипотеки, предмет залога осмотрен залогодержателем с выездом на место и оценен сторонами в сумме 1 200 000 руб. 

Согласно справке о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 350 000 руб. (1 том, л.д. 170).

Поскольку ответчики не согласились с представленной справкой о рыночной стоимости предмета залога, судом была назначена оценочная экспертиза (3 том, л.д. 209-212).

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в ценах по состоянию на дату экспертного исследования (3 квартал 2023 года), с учетом округления, составляет 3 925 000 руб. Действительная рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 1857 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 397 647 руб. в год или 33 137,3 руб. в месяц (4 том, л.д. 7-43).

Договор займа, договор ипотеки подписаны ответчиками, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями указанных договоров, и их согласие с ними.

Представленный договор займа, договор ипотеки, оригинал расписки в получении денежных средств являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между ФИО1 и З-ными заемных обязательств на условиях, изложенных в договоре.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

До настоящего времени истцом ФИО1 в счет оплаты процентов по договору займа принята сумма в размере 1 044 930 руб., поступившая разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО4 (согласно представленным по запросу суда банковским выпискам) в счет исполнения обязательств по договору, и принятая истцом в счет погашения процентов.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО5 (4 том, л.д. 169-170), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками З-ными были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 993 430 руб.

С учетом требований части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах, основной долг по договору займа в размере 700 000 руб. ответчиками по первоначальному иску не возвращен, доказательств возврата основного долга материалы дела не содержат. Поступившие денежные средства направлены в счет погашения процентов.

Ответчики З-ны просили суд применить срок исковой давности согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ.

При этом, заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонени, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З-ны перечисляли денежные средства ФИО1 в счет погашения долга по договору займа, из чего следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом его пролонгации и исполнением условий договора займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, является длящимся и в полном объеме не исполненным на момент обращения в суд с первоначальным иском, поскольку правоотношения носят длящийся характер (24.03.2023 Т.1 л.д.4). 

Требование истца ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований первоначального иска ФИО1 о взыскании процентов: 1) суммы недоплаченных ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 570 руб.; 2) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. из расчета (24 500 х 10 месяцев), суд исходит из следующего.

Оснований для взыскания суммы недоплаченных ежемесячных платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 570 руб. суд не усматривает, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что истцом ФИО1 в счет оплаты процентов по договору займа принята сумма в размере 1 044 930 руб., поступившая разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО4, дочери ответчиков З-ных согласно представленных по запросу суда банковских выписок в счет обязательств по договору, и указанная сумма принята истцом в счет погашения процентов. То есть, имело место добровольное исполнение заемщиками обязательств по возврату долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не соглашается с расчетами процентов, представленным первоначальным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. из расчета (24 500 х 10 месяцев), исходя из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. 

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Наличие несправедливых договорных условий следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1. 

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Эта норма вступила в силу с 1 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня ее вступления в законную силу, соответственно, применима к спорному договору займа от 26.06.2018.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом определены в размере 3,5% в месяц от суммы займа, то есть 24500 руб. 

Учитывая, что договором предусмотрен срок возврата суммы займа, с требованием о взыскании задолженности с момента заключения договоров истец обратился по истечении более двух лет (договор от 26.06.2018 года), что в большей степени соответствует природе договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с гражданами, суд, принимая во внимание положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает правильным исходить из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на срок до года.

По данным Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами на срок до 1 года:

предельное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 300 000 руб. до 1 года, определено в размере 17,721% годовых при установленных договором от 26.06.2018 года 3,5% в месяц (42% годовых) на сумму займа 700000 руб.;

предельное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 300 000 руб. до 1 года, определено в размере 19,132% годовых при установленных договором от 26.06.2018 года 3,5% в месяц (42% годовых) на сумму займа 700000 руб.;

предельное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 300 000 руб. до 1 года, определено в размере 21,552% годовых при установленных договором от 26.06.2018 года 3,5% в месяц (42% годовых) на сумму займа 700000 руб.;

предельное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 300 000 руб. до 1 года, определено в размере 25,752% годовых при установленных договором от 26.06.2018 года 3,5% в месяц (42% годовых) на сумму займа 700000 руб.

Таким образом, договорные проценты более чем в два раза превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их снижения до названных ставок предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

По договору от 26.06.2018 года истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения займа, сумма займа 700 000 руб.:

700 000 х 57 / 365 х 17,721% = 19371,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

700 000 х 91 / 365 х 19,132% = 33389,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

700 000 х 92 / 365 х 21,552% = 38025,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

700 000 х 87 / 365 х 25,752% = 42967,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

19371,72 руб. + 33389,27 руб. + 38025,99 руб. + 42967,04 руб. = 133754 руб., составят проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплат процентов ответчиками по дату ДД.ММ.ГГГГ); а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ставке 25,752% начисляемые на сумму займа 700 000 руб. с учетом ее уменьшения до фактического погашения

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 500 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом положений с.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска и возражениями ответчиков, суд считает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяет ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки последствия нарушения ответчиками обязательств перед истцом по договору займа, сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в десять раз, до 64750 руб. 00 коп. (647500 руб. 00 коп./10 = 64750 руб. 00 коп.) и, соответственно, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Оснований для удовлетворения первоначального иска по требованию об обращении взыскания на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: №, право аренды на земельный участок, общей площадью 1857 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 322 647 руб., суд не находит по следующему.

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «Поддержка» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по данному заявлению вынесено решение об удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 387640,30 руб. перечислены по реквизитам, указанным в заявлении, на расчетный счет КПК Поддержка» (4 том, л.д.153).

ФИО2 29.05.2012 года дано обязательство, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО10 (номер в реестре нотариуса № 1-1821), об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность его, супруги, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (4 том, л.д.156-157).

При этом суд исходит из того, что в данном случае будут нарушены права детей ответчиков в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю в общем имуществе должника при ее продаже, указанные лица не могут реализовать права в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В этой связи для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

К договорам микрозайма, заключенным до введения в действие Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ (с 01.10.2019) ограничения подпункта 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона о запрете микрофинансовым организациям выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), в том числе: доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, не применяются.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО1: подлежит взысканию в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 898504 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 700000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133754 руб. 00 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ - 64750 руб. 00 коп.; проценты исходя из процентной ставки 25,752% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 700000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, о взыскании неосновательного обогащения, о признании сделки ничтожной, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, должником ФИО2 дано нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность его, супруги, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, и отсутствием сведений на дату рассмотрения дела об оформлении долей в спорном помещении на детей З-ных, суд, руководствуясь положениями абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нормами Семейного кодекса РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований З-ных о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и право аренды на земельный участок.

Оснований для удовлетворения встречного иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о признании сделки ничтожной, суд не усматривает по следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора), со ст. 432 ГК РФ (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Условия договора займа содержат сведения о сумме займа, процентах, неустойке, сроке возврата денежных средств и иные условия, соответствующие требованиям закона.

Одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

В качестве основания признания сделки ничтожной встречный иск содержит указание на нарушение ФИО1 норм ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ничтожной сделкой, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, а не направлен на предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представитель истцов по встречному иску ФИО5 просит признать сумму 268930 руб. неосновательным обогащением по договору займа от 26.06.2018 года и взыскать данную сумму с ответчика ФИО1

При этом, как установлено судом, внесенные ответчиком ФИО3 и ее дочерью ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в сумме 993430 руб. (по подсчетам ФИО5 в Т.3 л.д.196-197) и 1 044 930 руб. (по подсчетам ФИО1 в Т.3 л.д.179-180, который судом проверен и признан верным), относятся в счет исполнения обязательств по договору займа, и приняты ФИО1 именно в счет погашения процентов. 

Соответственно, требование встречного иска о признании суммы 268930 руб. как неосновательного обогащения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению, поскольку приобретение имущества (денег) ФИО1 за счет ответчиков основано на сделке – договоре займа, и произошло законно. Доказательств обратного истцами по встречному иску не представлено. 

Истцам по встречному иску в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При разрешении требований сторон о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать 1 895 070 руб., подлежащая уплате государственная пошлина от указанной суммы – 17 675,35 руб., взыскано в пользу ФИО1 898504,00 руб., то есть требования удовлетворены на 47% (в пользу З-ных – 53% в части отказанных требований первоначальному истцу), соответственно, возмещению подлежит со З-ных - 7253,51 руб. (17 675,35 руб. * 47%). 

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 433 руб. (Т.1 л.д.3), недоплата составила 2242,35 руб. (17 675,35 руб. - 15 433 руб.), которая подлежит взысканию с последнего в доход местного бюджета в сумме 2242,35 руб. 

Истцы З-ны по встречному иску оплатили государственную пошлину в сумме – 5411 руб. (300 + 5111, Т.1 л.д.162, Т.3 л.д.203), отказано ФИО1 на 53%, соответственно, возмещению подлежит с ФИО1 – 2867,83 руб. (5411 руб. руб. * 53%).

Согласно ст.100 ГПК РФ интересы З-ных представлял по нотариальной доверенности ФИО5, которому согласно расписке З-ны оплатили судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д.157). С учетом удовлетворения иска в пользу З-ных на 53%, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО1 в размере 10600,00 руб. (20000 руб. * 53%).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза организацией ООО «Экспертиза», согласно заявлению данного учреждения (Т.4 л.д.5) ее расходы составили 25000 руб. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13250 руб. 00 коп. (25000 руб. * 53%); со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию солидарно судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11750 руб. 00 коп. (25000 руб. * 47%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 898504 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 700000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133754 руб. 00 коп., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ - 64750 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7253 руб. 51 коп.; проценты исходя из процентной ставки 25,752% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 700000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 27 декабря 2023 года по день фактического погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки, о взыскании неосновательного обогащения, о признании сделки ничтожной, удовлетворить частично.

Прекратить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества без номера от 26 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 83 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13250 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 2242 руб. 35 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 01 июля 2024 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева