Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым 

ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившегося дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 15 сентября 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Отбывает наказание с 15 сентября 2017 года, конец срока 17 декабря 2021 года.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., ставя вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении ходатайства, полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, которые погашены в установленном порядке, обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошел длительный период времени – более двух лет. Считает, что наличие поощрений, изменение исправительного учреждения на колонию-поселение, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, и иных позитивно характеризующих осужденного данных свидетельствуют об исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения ее подзащитного. Указывает, что ФИО1 не принято мер по возмещению причиненного материального и морального вреда ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, а потерпевший не обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с отсутствием заинтересованности в исходе возмещения ему причиненного вреда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, регулярно принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 5 поощрений. 

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Алексеева Т.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Из представленных материалов следует, что поощрения ФИО1 были получены в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса; поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя – в период 2017-2018 годов он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, получив два взыскания в виде выговора, одно взыскание в виде помещения в карцер и два взыскания в виде помещения в ШИЗО.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в которых наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период – с 26 июня 2020 года. 

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в настоящее время исполнительных листов в исправительном учреждении и бездействие потерпевшего не свидетельствуют об исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождают осужденного ФИО1 от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись