Дело № 2-1091/2025 

УИД № 48RS0021-01-2025-001369-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В., 

с участием представителя истца Федеральной службы исполнения наказания России – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту – ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Елецкого городского суда от 19.12.2023 по делу № 2-2043/2023 в пользу осужденного ФИО3 с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.03.2024 решение Елецкого городского суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 решение Елецкого городского суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФСИН России без удовлетворения.

Основанием удовлетворения Елецким городским судом исковых требований ФИО3 послужило следующее.

Должность начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее по тексту – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) в период с 24.04.2001 по 01.09.2006 замещал ФИО2, который в рамках своей служебной деятельности и должностных обязанностей 03.08.2005 объявил ФИО3 взыскание в виде выдворения указанного осужденного в штрафной изолятор сроком на 12 суток и в дальнейшем отмену взыскания в виде выговора устно от 15.08.2005, признанный впоследствии незаконным, что повлекло взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке в размере 5 000 рублей на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда от 19.12.2023.

ФСИН России решение исполнено в полном объеме.

Истец считает, что ФСИН России имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, ранее замещавшему должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России, в связи с его незаконными действиями при объявлении осужденному взыскания, которое повлекло взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу осужденного ФИО3

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещался своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и ст. 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 01.08.2018, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФСИН России по Липецкой области от 24.07.2001 № 53 л/с ФИО2 назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Был уволен из уголовно-исполнительной системы с 31.08.2006 приказом УФСИН России по Липецкой области от 31.08.2006 № 180 л/с, которую замещал по 01.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-2043/2023 установлено, что в 2005 году ФИО3 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

По постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 ФИО3 был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца. 

В период нахождения в ПКТ на ФИО3 налагались взыскания: в виде водворения в ШИЗО: 19.05.2005 сроком на 14 суток; 15.06.2005 сроком на 15 суток; 03.08.2005 сроком на 12 суток.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено как незаконное по тому основанию, что ФИО3 не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности ФИО3

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.10.2022 постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 03.08.2005 о водворении ФИО3 в ШИЗО сроком на 12 суток отменено как незаконное. 

В период нахождения в ШИЗО 12.08.2005 в 19 часов 08 минут ФИО3 не выполнил обязанности дежурного по камере, а именно не доложил оперативному дежурному по установленному образцу о наличии в камере осужденных. 

15.08.2005 по данному факту начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 на ФИО3 наложено взыскание в виде устного выговора. 

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.08.2023 взыскание от 15.08.2005 отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что ФИО3 был переведен в ШИЗО незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности ФИО3

Сведения о взыскании в виде устного выговора от 15.08.2005 направлялись администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в Елецкий городской суд и Елецкий районный суд и учитывались ими при вынесении 01.09.2005, 23.11.2015 о переводе ФИО3 для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Суд пришел к выводу о том, что наложенное на ФИО3 15.08.2005 взыскание в виде выговора является незаконным, поскольку отменено постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 10.08.2023. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4, Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны было исполнено решение Елецкого городского суда от 19.12.2023 по делу № 2-2043/2023 в полном объеме – в пользу взыскателя ФИО3 перечислена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО2 и его вины в причинении ущерба в сумме 5 000 рублей истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Так, факт проведения проверки в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для признания его вины и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки. 

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, степень его вины, не определено, какие конкретно последствия наступили от его действий.

Кроме того, из содержания заключения по результатам проверки в целях выявления виновных лиц от 18.03.2025 не следует, что именно ФИО2 подписывал характеристики и справки на ФИО3, учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда, не устанавливалось виновное лицо в создании для ФИО3 условий его содержания в исправительном учреждении, не отвечающим требованиям закона, повлекшим взыскание компенсации морального вреда.

Так, из решения суда следует, что денежные средства в размере 5 000 рублей были взысканы за нарушение прав осужденного ФИО3 за применение взыскания 15.08.2005. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ФИО2 и его вины в причинении ущерба работодателю, поскольку из решения суда следует, что взыскание, наложенное ФИО2 в отношении осужденного ФИО3 отменено в связи с незаконным помещением осужденного ФИО3 ранее в помещение камерного типа и ШИЗО. Доказательств незаконного помещения осужденного ФИО3 в ШИЗО и помещение камерного типа в связи с незаконными действиями ФИО2 также не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по применению вышеуказанных взысканий в отношении осужденного ФИО3 и взысканием с истца решением Елецкого городского суда от 19.12.2023 денежных средств в сумме 5 000 рублей. 

Сам по себе факт взыскания с ФСИН России денежных средств в пользу ФИО3 не свидетельствует о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере в связи с незаконными действиями работника.

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному ст. 238 ТК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО2, 12,12,1960 года рождения, о взыскании ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации в размере 5 000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «04» июля 2025 года.