№12-66/2025

62MS0№-87

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 14 февраля 2025 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитника ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 31 марта 2024 года в 15 часов 17 минуты у 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.03.2024; протоколом 

<

адрес> от 31.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.03.2024 с бумажным носителем, согласно которых у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,313 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 от 31.03.2024; карточкой операций с водительским удостоверением, действительным до 2028 года; видеозаписями; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,313 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО5 с результатами освидетельствования на месте согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО5 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Отстранение от управления транспортным средством проведено с использованием видеозаписи. 

Довод ФИО5 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его соседка ФИО3 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, был обосновано отклонен мировым судьей с привидением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает данный довод не состоятельным, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как она является знакомой ФИО5 и заинтересована в благоприятном исходе дела. Помимо прочего, в ходе составления административного материала ФИО3 к сотрудникам ДПС с пояснениями, что она управляла транспортным средством не обращалась, в последующим с заявлением в ГИБДД по данному факту не обращалась. Права управления транспортным средством ФИО5 она не имеет, ранее им никогда не управляла. Факт управления транспортным средством ФИО5 подтвержден сотрудниками ДПС, которые для остановки транспортного средства под управлением ФИО5 применяли специальные средства СГУ. Сотрудники ДПС являются должностными лицами, в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что суду не представлена видеозапись остановки транспортного средства, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Из видеозаписей, представленный с материалами дела, установлено, что ФИО5 в ходе составления административного материала сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством управляла ФИО3, не пояснял, был согласен с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал: «с утра выпил пива и не ожидал, что запах остался».

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так, мировым судьей ФИО5 предоставлена возможность реализовать в судебном заседании свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Для осуществления защиты им приглашен защитник. В связи, с чем нарушений принципа презумпции невиновности, законности и объективности не установлено, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.