Дело № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.И. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С середины сентября 2016 года по конец сентября 2016 года, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им и принадлежащий Потерпевший №1 ключ от входной двери комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, незаконно проник в указанную комнату и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «NokiaLumia 730 DualS1M» стоимостью 7500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», коробку с документами от телефона, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что днем в один из выходных дней сентября 2016 года, точную дату не помнит, он пришел к Потерпевший №1 в гости, постучался, никто не отозвался. Дверь в комнату была незапертой, поэтому он прошел во внутрь, думая, что Потерпевший №1 находится дома и спит. В комнате никого не оказалось, на подоконнике он увидел сотовый телефон марки «NokiaLumia» вместе с коробкой, без зарядного устройства, данный телефон раньше не видел у потерпевшего. В это время у него возникла мысль похитить телефон, он забрал телефон с коробкой. Через 2 недели он сдал телефон в ломбард, так как в это время злоупотреблял спиртными напитками. До совершения кражи он дважды был в гостях у Потерпевший №1, никогда не заходил в комнату в отсутствие потерпевшего, такое право Потерпевший №1 ему не давал. Он не похищал ключ от комнаты потерпевшего. Признает, что незаконно проник в комнату Потерпевший №1, но не с целью хищения телефона. В содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного телефона согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что в дневное время соток, точной даты не помнит, он путем свободного доступа зашел в комнату № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «NokiaLumia 730», после чего похищенный телефон сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. В содеянном чистосердечно раскаивается, явка с повинной написана без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 79).

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной. 

Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО6 около полугода, они вместе работали на макаронной фабрике. В августе 2016 года у него из бытовки пропал ключ от входной двери комнаты, считает, что ФИО1 забрал ключ. Где- то в середине сентября 2016 г., точной даты не помнит, но был рабочий день, утром он ушел на работу, дверь комнаты запер на ключ. Пришел с работы, в комнате обнаружил отсутствие сотового телефона «NokiaLumia» с сим- картой и коробкой, который приобрел за 7-10 дней до этого за 7500 рублей. Телефон он хранил дома на подоконнике вместе со всеми комплектующими. Считает, что ФИО6, воспользовавшись тем, что он находится на работе, незаконно проник к нему в комнату и похитил телефон. Он не разрешал ФИО1 заходить в комнату без его разрешения и в его отсутствие, уверен, что входная дверь в комнату была заперта. Ранее подсудимый приходил к нему домой 2-3 раза, в его отсутствие никогда не заходил в комнату. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, т.к. он является получателем пенсии по инвалидности в размере 9000 рублей, на фабрике за каждый рабочий день выплачивали по 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 1200 рублей. Ему было затруднительно купить новый телефон, в связи с нехваткой денежных средств приобрел телефон лишь за 2000 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет, который извинился перед ним. 

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ему был адресован материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО6 телефон был сдан в ломбард. В ходе беседы ФИО1 признался, что похитил телефон Потерпевший №1, пояснил, что зашел в комнату Потерпевший №1, там никого не было, и похитил телефон, лежащий на подоконнике. В последующем телефон был изъят у девушки, которая купила телефон в ломбарде. 

Свидетель Свидетель №1 следователю показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>, она присмотрела для себя сотовый телефон марки «NokiaLumia 730 DualSIM» с задней крышкой ярко- зеленого цвета. Данный сотовый телефон был в коробке, с документами, поэтому не возникло сомнений в том, что сотовый телефон мог являться предметом хищения. При покупке сотового телефона сотрудник ломбарда выписала товарный чек на сумму 3500 рублей, передала сотовый телефон с зарядным устройством, коробку с документами. В сотовом телефоне сим-карты, флеш-карты не было. Она вставила в телефон свои сим-карты, начала пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, которым она пользуется, является предметом хищения, попросили проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. В тот же день она выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, коробку и кассовый чек, который был выдан в ломбарде. О том, что сотовый телефон был похищен, она узнала только от сотрудников полиции. (л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР ОМВД России по 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий ему был адресован материал проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона с документами из комнаты № 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, указав, что в дневное время, точной даты не помнит, путем свободного доступа зашел в комнату № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Нокиа», после чего указанный сотовый телефон сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Явка с повинной ФИО6 была написана собственноручно, добровольно, без какого-либо психологического и физического давления. После этого ФИО1 был опрошен, где также дал признательные показания в совершенном преступлении. (л.д. 113).

В ходе осмотра места происшествия, комнаты № 

<

адрес>, установлено, что входная дверь имеет одно запорное устройство, входная дверь и запорное устройство видимых механических повреждений не имеют. (л.д. 9, 10).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: сотовый телефон марки «NokiaLumia 730 DualS1M» в корпусе зеленого цвета IMEI1: № и IMEI2: №, коробка с документами, товарный чек. (л.д. 62).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «Ломбард ТАТ», по адресу: 

<

адрес>, директором ломбарда ФИО7 добровольно выдан залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал телефон за 2 тыс. рублей. (л.д. 105-106, 107).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, преследуя корыстную цель, незаконно, не имея законных прав, без ведома и согласия проживающего в комнате лица, с целью хищения имущества незаконно проник в жилище и противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 При хищении имущества ФИО1 действовал втайне от других, потерпевший в это время в комнате не находился, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, он заложил похищенный телефон за 2000 рублей в ломбард, т.е. он совершил оконченный состав кражи. Исходя из имущественного положения потерпевшего, ущерб в размере 7500 рублей суд признает значительным для него, т.к., как следует из показаний потерпевшего, он является получателем пенсии по инвалидности в размере 9000 рублей, на фабрике за каждый рабочий день выплачивали по 500 рублей (20- 22 рабочих дня х 500 рублей= 10-11 тыс. рублей в месяц), оплачивает коммунальные услуги в размере 1200 рублей. Ему было затруднительно купить новый телефон, в связи с нехваткой денежных средств приобрел телефон лишь за 2000 рублей, других доходов не имеет. На момент совершения кражи у него был один телефон.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что он проник в комнату потерпевшего не с целью хищения имущества, пришел к Потерпевший №1 в гости, дверь в комнату была незапертой, поэтому прошел во внутрь, думая, что Потерпевший №1 находится дома и спит. В комнате никого не оказалось, на подоконнике он увидел сотовый телефон, в это время у него возникла мысль похитить телефон, он забрал телефон с коробкой. До этого он дважды был в гостях у Потерпевший №1, никогда не заходил в комнату в отсутствие потерпевшего, такое право Потерпевший №1 ему не давал. Признает, что незаконно проник в комнату Потерпевший №1, но не с целью хищения телефона.

Однако данные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в середине сентября 2016 г. утром он ушел на работу, дверь комнаты запер на ключ. Пришел с работы, в комнате обнаружил отсутствие сотового телефона. Считает, что ФИО6, воспользовавшись тем, что он находится на работе, незаконно проник к нему в комнату и похитил телефон. Он не разрешал ФИО1 заходить в комнату без его разрешения и в его отсутствие, уверен, что входная дверь в комнату была заперта. Ранее подсудимый приходил к нему домой 2-3 раза, в его отсутствие никогда не заходил.

Данные показания подсудимого последовательны, судом не установлены мотивы, по которым он мог бы оговорить виновного, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению показания Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу, что подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший находится на работе- согласно квитанции, подсудимый сдал телефон в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что телефон заложил через 2 недели после кражи, т.е. 13 сентября был рабочим днем, и воспользовавшись заранее похищенным ключом- об этом свидетельствует отсутствие повреждений на входной двери и запорном устройстве, открыл входную дверь комнаты Потерпевший №1 и с целью хищения имущества проник в комнату и похитил оттуда имущество. Потерпевший не разрешал подсудимому заходить в комнату в его отсутствие, у ФИО6 не имелось законных оснований для вторжения в чужое жилище. Суд признает подсудимого виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в комнату, что является жилищем, поскольку потерпевший там постоянно проживает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ согласно позиции защитника и подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- признание вины, также он указал местонахождение ломбарда, куда сдал похищенный телефон, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - он извинился перед Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца- пенсионера, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. 

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на него жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному иные виды наказания или реальное лишение свободы. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, не посещать места розлива и распития спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку с документами, сотовый телефон марки «NokiaLumia 730 DualS1M» IMEI1: № и IMEI2: №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный по принадлежности в ООО «Ломбрат ТАТ» ФИО7, оставить у него же; товарный и кассовый чеки хранить в уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова