Дело № 2-1436/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001741-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца Ч., представителя ответчика Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Б. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивировав его тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик А. Кровля жилого дома ответчика не оборудована снегозадержателями и дождеприемниками, в результате чего, весь снег с крыши ответчика и иные осадки попадают (стекают) на территорию участка истца, что приводит к его затоплению, размыванию грунта, разрушению фундамента дома истца и его гаража. Кроме того, в результате выполненных по заказу истца кадастровых работ было установлено, что фактическая граница смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям, указанным о ней в ГКН, а именно существующее ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, смещено в сторону земельного участка истца, в результате чего, часть площади земельного участка истца в размере 4 кв.м., занята ответчиком. С учетом выше указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: обязать А. своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б.: устройство снегозадержания на кровлях всех частей здания; систему организованного водоотведения с кровли частей здания, обозначенных в техническом паспорте литерами А2 и а; кабельную систему противообледенения в лотках и трубах водосточной системы кровли частей здания, обозначенных в техническом паспорте литерами А2 и а; обязать А. своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельными участками, а именно: перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей земельных участков, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Истец Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика Л. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что сторона ответчика не оспаривает, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует данным о ней, содержащимся о ней в ГКН. Также пояснила, что готова исполнить требования истца о ее восстановлении. Между тем, поскольку составные части забора (столбы) расположены со стороны земельного участка истца, и данный забор установлен прежним собственником земельного участка истца З., данный забор не принадлежит ответчику, не был установлен и не мог быть установлен А. с учетом изложенного, принимая во внимание, что полотно забора и лаги установлены со стороны участка ответчика, у ответчика отсутствует возможность его демонтажа. Также указала, что поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что на момент строительства дома ответчика установка на кровле дома систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения в соответствии с действовавшими на то время нормами закона не требовалось, оснований для их установки в настоящее время не имеется. Также указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы относительно возможной угрозы схода снега и наледи со ската крыши ответчика, а именно, учитывая, что в возможном месте схода снега и наледи с учетом расположения на территории истца строений не может находится человек, указанный сход осадков не может создавать угрозу для жизни и здоровья человека. Также указала, что на кровле жилого дома имеются водостоки. Кроме того, для того, чтобы установить и заменить имеющийся водосточный желоб или снегозадерживающие устройства, необходимо пространство для проведения указанных работ не менее метра от строения. Поскольку расстояние между домом А. и самовольной постройкой истца расстояние составляет 22 см, у ответчика отсутствует техническая возможность установки водостоков и снегозадерживающих устройств. На этом основании, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по 

<

адрес>, З. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил судам, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

Право собственности Б. на выше указанные жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании выше указанного договора дарения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении вше названных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-82).

Ответчик А. на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-41). 

Также на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ А. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-47). 

Право собственности А. на выше указанные жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании выше перечисленных правоустанавливающих документов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении вше названных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-66).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца фактическая границы между смежными земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям о границе земельных участков, содержащихся в ГКН, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, несоответствие фактической границы смежных земельных участков сведениям о ней, содержащихся в ГКН, также подтверждается заключением назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 196-227), в ходе которой было установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б., и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего А. не соответствует сведениям об указанной границе, содержащимся в ГКН в точках: 

<

данные изъяты> с координатами: 

<

данные изъяты>

Указанное несоответствие выражается в смещении фактической смежной границы спорных земельных участков в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б.: в точке 15 на величину 0,27 м., в точке 16 на величину 0,24 м., в точке 17 на величину 0,30 м., в точке 18 на величину 0,32 м.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о несоответствии фактического местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика сведениям о границе земельных участков, содержащимся в ГКН, выражающемся в смещении границы в сторону земельного участка Б., являются обоснованными, а требования истца об обязании ответчика восстановить указанную границу правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить выше указанную границу, перенеся за счет ответчика забора, установленного на фактической границе земельных участков, суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам и фотографиям, выполненным в ходе проведения судебного экспертного исследования было установлено, что спорный забор установлен путем крепления металлического профиля к столбам, установленным со стороны земельного участка истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, поскольку указанные столбы установлены со стороны земельного участка истца, у ответчика отсутствует возможности проведения работ по его демонтажу ввиду отсутствия доступа на земельный участок истца. Кроме того, требования о переносе забора стороной ответчика оспорены на том основании, что данный забор А. не устанавливался и ей не принадлежит.

Между тем, указанные доводы стороны ответчика опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О., допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца. Указанный свидетель сообщила суду о том, что является соседкой истца и ответчика, проживая в доме по адресу: 

<

адрес>. Также свидетель сообщила, что общалась с А., и какое-то время ходила к ней в баню. Также она знала прежнего собственника 

<

адрес>, З.. Изначально на границе земельных участков был установлен деревянный забор, но он с течением времени пришел в негодность. Примерно лет 10-15 назад, точное время свидетель не помнит, в то время, когда она ходила в баню к ответчику, она видела, как зять А. Андрей разбирал старый забор, а потом один ставил новый забор. Это было приблизительно в конце летя, не в зимний период. Также свидетель сообщила, что работы по замене забора зятем ответчика проводились не длительный период времени, так как после разбора старого забора собака А. стала попадать на участок З., который жаловался. Поэтому новый забор не долго возводили. На чьи средства устанавливался новый забор свидетелю не известно. Также свидетель сообщила, что столбы, к которым крепится забор, установлены со стороны земельного участка истца.

Оценив показания свидетеля, сопоставив их с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд находит их надлежащим доказательством по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетеля, не заинтересованного в исходе дела. Также суд учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт установки ответчиком металлического забора, разделяющего земельный участки истца и ответчика со смещением в сторону земельного участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести спорный забор на границу земельных участков в соответствии с данными о ней, содержащимися в ГКН, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установка данного забора была осуществлена ответчиком с нарушением прав истца, расходы по устранению данного нарушения (переносу забора) должна нести сторона ответчика.

Истец также просит устранить нарушения его прав путем обязания ответчика установить на кровле жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца систему водоотведения, систему снегозадержания и противообледенения, мотивируя свои требования тем, что их отсутствие влечет попадание снега с крыши ответчика и иных осадков на территорию земельного участка истца, что приводит к его затоплению, размыванию грунта, разрушению фундамента дома истца и его гаража.

С учетом указанных доводов стороны истца о том, что ответчиком А. нарушаются его права в пользовании земельным участком, в целях проверки данных обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иваново Геопроект».

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» М. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осадки со скатов кровли частей жилого дома Литеры А2, а, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего А., со стороны земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, неизбежно попадают на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Б.

Попадание осадков в виде дождя на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Б., с кровли части здания литера А маловероятно, а в виде снега и наледи возможно. 

Попадание осадков в виде дождя на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Б., с кровли части здания литера А2, а возможно. При этом, попадание осадков в виде дождя возможно лишь при очень интенсивном дожде, а попадание осадков в виде снега и наледи является весьма вероятным. 

Согласно заключению эксперта, для устранения возможности попадания указанных выше осадков с кровли частей здания ответчика на земельный участок истца в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства на кровле жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего А., со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б. необходима установка: устройства снегозадержания на кровлях всех частей здания, систем организованного водоотведения с кровли частей здания, обозначенных в техническом паспорте литерами А2 и а, кабельной системы противообледенения в лотках и трубах водосточной системы кровли частей здания, обозначенных в техническом паспорте литерами А2 и а.

Проанализировав экспертное заключение, допросив судебного эксперта М. по спорным вопросам, возникшим у представителя ответчика, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обладает соответствующей квалификацией. Его выводы аргументированы, логичны, последовательны, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы оспорены на том основании, что система водоотведения на кровле части здания ответчика, обозначенного в техническом паспорте литером а, уде установлена. Кроме того, отсутствует угроза нарушения прав истца ввиду попадания осадков, в том числе снега и наледи на земельный участок Б., поскольку та часть его земельного участка, на которую могут попадать осадки, занята выстроенным им гаражом, что исключает возможность нахождения на указанной части земельного участка человека и угрозы для его жизни. Также пояснила, что с учетом расположения жилого дома ответчика, для установки систем водоотведения, снегозадержания, противообледенения А. необходим доступ на территорию земельного участка истца, которого у нее нет. В этой связи, у ответчика отсутствует возможность их установки. 

Разрешая данные доводы стороны истца, суд с учетом пояснений эксперта, подтвердившего, что на кровле части здания ответчика, обозначенной в техническом паспорте литером а имеется установленная система водоотведения, учитывая его пояснения относительно возможности ее сохранения в том виде, в котором она установлена на настоящий момент, полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности установить системы водоотведения на кровле указанной части дома ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Между тем, как следует из пояснений эксперта, техническая возможность установки систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения на кровле частей здания ответчика, обозначенных в заключении судебной экспертизы, имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны истца о том, что попадание осадков с части кровли жилого дома ответчика на земельный участок не может нарушать его права, поскольку с учетом расположения жилого дома ответчика и гаража истца нахождение в месте попадания на территорию земельного участка истца осадков с кровли дома ответчика человека невозможно. Указанный вывод судом сделан на том основании, что попадание осадков, в том числе в виде дождя может приводить к его затоплению, размыванию грунта, разрушению фундамента гаража истца.

Кроме того, обладая правомочиями собственника, истец не лишен права использовать принадлежащий ему земельный участок по его усмотрению. В случае же демонтажа гаража, с целью использования принадлежащей ему части земельного участка, на которую согласно заключению судебного эксперта неизбежно попадают осадки с кровли дома ответчика, для иных целей, в том числе прохода людей, может быть создана угроза для жизни и здоровья человека в связи с возможным сходом снега и наледи с крыши дома А.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части обязания ответчика устранить нарушения его прав путем установки на кровле жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца системы водоотведения, системы снегозадержания и противообледенения подлежащими частичному удовлетворению. 

Решая вопрос об установлении срока для выполнения работ по переносу забора и установке системы водоотведения, системы снегозадержания и противообледенения, суд, с учетом отсутствия возможности проведения указанных работ в зимний период времени, полагает возможным установить срок для исполнения указанных обязанностей в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б. к А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать А. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б.: устройства снегозадержания всех частей здания, систему организованного водоотведения с кровли части здания, обозначенного в техническом паспорте литером А2; кабельную систему противообледенения в лотках и трубах водосточной системы кровли частей здания, обозначенных в техническом паспорте литерами А2 и а.

Обязать А. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей земельных участков, сведения о которой содержаться в едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.