Дело № 2-130/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Новиковой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее истец - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70501, 81 руб. с процентной ставкой – 27% годовых, сроком возврата кредита–до востребования. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 135029,68 рублей, из которых 70501,81 рублей – по основному долгу, 33527,87 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31000 руб. – задолженность по неустойке. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № в размере 135029,68 рублей, из которых 70501,81 рублей – по основному долгу, 33527,87 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31000 руб. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы в размере 3900,59 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания не прибыл. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не прибыл, в ранее направленном возражении на исковое заявление с размером начисленной неустойки был не согласен, просил в этой части отказать.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей с процентной ставкой – 27 % годовых, сроком возврата кредита – до востребования.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита денежные средства в размере ежемесячного платежа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

По расчету задолженности, а также предоставленного лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 135029,68 рублей, из которых 70501,81 рублей – по основному долгу, 33527,87 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31000 руб. – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредитной карты ответчику. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик с октября 2015 года прекратил перечисление платежей в банк, истец же обратился первоначально в суд за вынесением судебного приказа спустя продолжительное время (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд общей юрисдикции прошло более полутора лет, что привело к увеличению размера неустойки, и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки до 11000 рублей.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3900,59 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3900,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 115029,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова