УИД 50RS0014-01-2023-001707-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 20 сентября 2022 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате был причинён имущественный ущерб собственнику указанного жилого помещения. На момент происшествия вышеуказанное имущество было застраховано истцом по договору имущественного страхования. Согласно акту управляющей компании от 21 сентября 2022 г., залив произошел из квартиры, собственником которой является ФИО2 На основании заявления о страховом случае истцом была произведена страховая выплата в размере 75 258 рублей 07 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку место протечки относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ООО «УК «Светлый край» в судебном заседании пояснил, что требования истца правомерны, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру в состав общего имущества, не включаются.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой полис №. По указанному договору истцом было застраховано, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

20 сентября 2022 г. произошёл залив указанного жилого помещения. 

Из акта осмотра квартиры от 21 сентября 2022 г., составленного комиссией ООО «УК «Светлый край», следует, что 20 сентября 2022 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>, в результате открытого спускного крана на батарее. 

Согласно страховому акту № 105625-ИМ-22 от 25 октября 2022 г. размер страховой выплаты составил 75 258 рублей 07 копеек.

Страховая выплата в размере 75 258 рублей 07 копеек была перечислена на имя ФИО4 по страховому договору № платежным поручением № 224235 от 27 октября 2022 г. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Светлый край».

Ответчик возражала наличия своей вины в заливе. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о назначении и техническом состоянии «спускового крана» на радиаторе отопления квартиры ответчика, о том, в чью зону ответственности входит обязанность содержания, указанного «спускового крана» в исправном состоянии, причине течи «спускового крана» 20 сентября 2022 г. 

Из заключения эксперта № 24/Н-12 от 15 апреля 2024 г., составленного экспертом ФИО5, следует, что кран бронзовый водопроводный СССР на радиаторе в 

<

адрес> не является специальным устройством для стравливания воздуха из системы отопления и отвечает требованиям ГОСТа 19681-2016. Кран бронзовый водопроводный СССР на радиаторе в 

<

адрес> входит в эксплуатационную ответственность ООО «УК «

<

адрес>». Причиной течи «спускового крана» 21 сентября 2022 г. послужило отсутствие на радиаторе отопления специальных устройств типа крана Маевского с маркировкой СТД 7073В (ТУ 36-710-82), для стравливания воздуха, что является нарушением в содержании в технически исправном состоянии элементов конструкции системы отопления, норм содержания и своевременного обслуживания Управляющей компанией данного участка контура теплосети. Исходя из понятия причинно-следственной связи обстоятельство исключает ответственность жильцов квартиры. И относится к нарушению норм содержания и своевременного обслуживания управляющей компанией данного участка теплосети.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая выводы эксперта, суд не находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым залив произошел в результате виновных действий ответчика. 

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 258 рублей 07 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 06.05.2024