Дело №а-1077/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Челябинска о признании незаконным разрешения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 действия разрешения на строительство, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности отменить внесенные в разрешение на строительство изменения о продлении срока разрешения на строительство. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> администрация г. Челябинска сформировала земельный участок с кадастровым № и передала его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – торгового комплекса по 

<

адрес> сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.21.14, 21.15 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что администрация г. Челябинска должна была продлить разрешение на строительство не позднее 7 дней, а ФИО2 должен был подать заявление о продлении разрешения на строительство не позднее 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а по истечении этого времени администрация обязана была отказать ФИО2 в продлении срока действия разрешения на строительство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г.Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленный требований. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП ФИО9. заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

14 июня 2013 года право аренды данного земельного участка уступлено ФИО10. А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство торгового комплекса по 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие указанного разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Так, основанием заявленных требований ФИО1 указала на нарушение администрацией г. Челябинска пунктов 21.14 и 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и продление срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Действительно, в соответствии с пунктом 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем, указанные правовые нормы были введены Федеральным законом №342-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяются на правоотношения, возникшие после их вступления в силу, в то время как разрешение на продление ФИО2 срока действия разрешения на строительство выдано административным ответчиком в апреле 2018 года, то есть до вступления в силу указанных правовых норм.

На момент продления администрацией г. Челябинска срока действия разрешения на строительство (20 апреля 2018 года) такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривал.

Кроме того, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Информация о выдаваемых администрацией г. Челябинска разрешениях на строительство и вносимых в них изменениях размещается на официальном сайте административного ответчика.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать не позднее конца апреля 2018 года, а с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что строительство ФИО2 объекта недвижимого имущества осуществляется на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО7 к администрации г. Челябинска, ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области об оспаривании распоряжений, разрешения на строительство, схемы расположения земельного участка, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м сформирован и находится в собственности собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № утвержден и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что данные земельные участки пересекаются, не представлено, как не представлено их и ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Иных оснований для признания незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 действия разрешения на строительство исковое заявление ФИО1 не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 действия разрешения на строительство является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 действия разрешения на строительство, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности отменить внесенные в разрешение на строительство изменения о продлении срока разрешения на строительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас