РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, просили суд: взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> почтовые расходы 216, 64 руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапиталн (далее «Ответчик», «Застройщик»), и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом Строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно Многоэтажный жилой дом, корпус 8 по адресу: 

<

адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства Участникам строительства. Срок окончания строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> обязательства по оплате за создание Объекта долевого строительства выполнены Участниками своевременно и в полном объеме.

Представитель истцов представил исковое заявление об увеличении исковых требований по периоду взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно и поддержал иск.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме с пояснениями, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, указал, что в жилом доме изменён способ подачи водоснабжения, что повлияло на сроки сдачи объекта, в настоящее время строительство жилого дома завершено, просил применить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что между ответчиком застройщиков ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапиталн и истцами ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом Строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, а именно Многоэтажный жилой дом, корпус 8 по адресу: 

<

адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Объект долевого строительства Участникам строительства. Срок окончания строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты>., обязательства по оплате за создание Объекта долевого строительства выполнены Участниками своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик обязательства, установленные условиями договора не выполнил, у суда имеются основания к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. каждому истцу, уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 5000 руб. каждому истцу в целом по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, почтовые расходы 

<

данные изъяты> С учётом несложности гражданского дела, положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания представительских расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесённые ими судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), мер финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (Далее Постановление) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уплаты неустойки (пени) требования о которой были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 2 ГК РФ во исполнении Гражданского кодекса и иных законов, Указов Президента РФ, Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Указанное Постановление Правительства издано во исполнении ФЗ – 214 ФЗ, ГК РФ и иному закону не противоречит и подлежит применению в данном правоотношении. 

Так же суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика, одновременно с рассмотрением исковых требований. 

Так как компенсация морального вреда взыскана с застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, а судебные расходы являются убытками, то решение в части взыскания сумм компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отсрочке по тем же основаниям, что и взысканная неустойка. 

Поскольку в постановлении Правительства прямо указано на предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено такое ходатайство, то суд удовлетворяет ходатайство ответчика частично и предоставляет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и судебных расходов. Постановление Правительства не содержит оснований к предоставлению отсрочки по иным имущественным требованиям, заявленным к застройщику на основании ФЗ «О защите прав потребителей» При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к предоставлению отсрочки исполнения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> каждому истцу, штрафа 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. каждому истцу, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому истцу, судебные расходы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу, с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.