Судья Шеди А.В. дело № 1-179/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-224/2021 г.

24 августа 2021 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия, Цолоева А.М. и его защитника – адвоката Хамхоева А.М. (ордер № 002790 от 24.08.2021 г.), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрань Богатырева А.Ж. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2021 г., которым в отношении

Цолоева Ахмеда Магомедовича, родившегося 19 мая 1987 г. в г. Назрань ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Зязикова, д. 20,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Цолоеву А.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., мнение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Цолоева А.М. и его защитника – адвоката Хамхоева А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Цолоев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «канабис» в значительном размере - первоначальной массой на момент исследования 52,54 гр.

Постановлением Магасского районного суда от19 мая 2021 г. уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Цолоеву А.М. меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Назрань Богатырев А.Ж. считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем взноса в благотворительный фонд 30 000 рублей не могут быть расценены как свидетельствующие о том, что инкриминируемое Цолоеву деяние перестало быть общественно опасным и причиненный преступлением вред действительно был заглажен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В ходе слушания уголовного дела судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника подсудимого – адвоката Цороева В.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и, разъяснив ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с учетом его согласия, обоснованно прекратил уголовное дело.

Довод апелляционного представления о том, что действия ФИО1 по внесению средств в благотворительную организацию не свидетельствуют об утрате преступлением общественной опасности, не основан на законе.

Принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба от преступления (с учетом объекта преступного посягательства), а также принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимого, данных о его личности, суд обоснованно расценил всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить последнего от уголовной ответственности.

Доводы представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона были предметом обсуждения при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление является справедливым и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании и установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

копия верна:

Судья А.М. Арчаков 

Определение25.08.2021