№ 12-304/2018 Мировой судья Гончар Н.Б. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали. У инспекторов ГИБДД не имелось алкотестера. Понятые не принимали участие при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, один понятой появился уже после подписания всех протоколов по делу об административном правонарушении, понятой не видел транспортное средство, которым управлял ФИО1

Защитник Певнюк С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что понятые не принимали участие при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись не производилась сотрудниками ГИБДД. Мировым судьей не приняты меры к допросу понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Певнюк С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 05 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции (л.д. 3-8), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство также подтверждается рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

В связи с чем ссылки на отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, являются несостоятельными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования. 

Утверждения стороны защиты о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки (л.д. 5). При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения.

Доброшенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3 показал, что у сотрудников ГИБДД в наличии имелся алкометр. 

Кроме того, само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования.

Как определено в п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО4, ФИО5, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни ФИО1, ни ФИО4, ФИО5 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Кроме того, из рапорта сотрудника полиции ФИО2, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Понятыми являлись мужчины - водители мимо проезжавших автомобилей.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели транспортное средство, которым управлял ФИО1, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует.

Учитывая, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых, о чем указано в соответствующих протоколах, необходимости применения видеозаписи при оформлении процессуальных документов не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что он подписал протоколы по делу об административном правонарушении под воздействием давления со стороны сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание. Так, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Утверждения о том, что сотрудники полиции запугивали ФИО1 и ограничивали его свободу, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО6 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. 

Заявленное защитником Певнюк С.А. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения (л.д. 65-67), что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимости в допросе указанных свидетелей не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич