№ Э-1-58/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 18 июля 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дворяновой Л.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Гриневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; 

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО2 пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым стал распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 30 минут того же дня, ФИО2 вышел в другую комнату дома (прихожую), где на столе обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 643 руб. 60 коп., в оригинальном чехле стоимостью 264 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, ФИО2 руководствуясь корыстным мотивом, и преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и желая достичь преступного результата, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола вышеуказанный мобильный телефон в оригинальном чехле, с которым скрылся с места совершенного преступления.

В результате совершенного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 907 руб. 60 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (л.д.60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин. он приехал к своему знакомому ФИО8, проживающему в 

<

адрес>, с целью выпить с последним спиртного. Заходя в дом, ФИО2 увидел в прихожей на столе сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Они прошли с ФИО8 в кухню и там вместе стали распивать спиртное, кроме них в доме никого не было. Примерно в 17 час. 30 мин. ФИО2 во время распития алкоголя отлучился в туалет. Проходя мимо стола, где лежал мобильный телефон, у него внезапно возникла мысль похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, ФИО8 его действия не видел, ФИО2 тайно взял со стола мобильный телефон и положил его в карман своей одежды. После этого, сходив в туалет, он вернулся обратно, побыв у ФИО8 еще примерно 30 мин. он поехал на велосипеде домой. По дороге ФИО2 останавливался и допивал спиртное, которое у него было с собой. Подъехав к плотине пруда, расположенного в 

<

адрес> ФИО2 стало очень плохо, из-за чего он оставил велосипед и похищенный телефон на плотине, а сам на попутном автомобиле поехал в 

<

адрес>. В совершении преступления ФИО2 раскаивается. 

ФИО3 согласился с фактом того, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако не считает это причиной совершения преступления. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> проживает его родной дядя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО17 приехал в гости к Свидетель №2 Побыв дома некоторое время, он решил сходить на рыбалку. Перед уходом ФИО15 оставил дома у ФИО7 в прихожей на столе ключ от автомобиля, бинокль, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». На пруду он пробыл примерно до 19 час. 15 мин. Придя домой к дяде, он обнаружил, что среди его личных вещей отсутствовал мобильный телефон. Он поинтересовался у дяди, где его телефон. Свидетель №2 ответил, что телефон не брал, также он сказал, что пока Потерпевший №1 не было, к нему в гости заходил его знакомый ФИО2 и они вместе распивали спиртное. ФИО18 предположил, что ФИО1 украл его телефон. Кроме того, когда ФИО19. позвонил своей жене с телефона дяди, жена сказала, что звонила Потерпевший №1 в течение дня несколько раз, однако телефон был недоступен, а затем ей в 18 час. 17 мин. пришло смс-уведомление о том, что телефон находится в зоне действия сети. Дом Свидетель №2 расположен в низине и там отсутствует мобильная связь, а появление телефона в сети свидетельствовало о том, что телефон покинул пределы дома Свидетель №2 По данному факту ФИО20 в этот же день обратился в полицию. Данный мобильный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 13 590 рублей. Кроме этого телефон был в оригинальном чехле. С экспертной оценкой принадлежащих ему телефона и чехла ФИО21 согласен. Ущерб в размере 7 907 руб. 60 коп. для Потерпевший №1 является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 30 000 руб. На иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, а также потребительский кредит с ежемесячным платежом в размере 7 600 руб. 

Похищенный телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции. 

Каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, кроме того ФИО2 просил у него прощения, что потерпевшему достаточно для компенсации вреда, причиненного преступлением. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.45-46), следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему в гости приехал племянник ФИО22 и ушел на рыбалку на местный пруд, вернулся обратно, около 19 час. 00 мин. По возвращении, собираясь домой, ФИО23 не смог найти свой мобильный телефон, который он оставлял на столе в прихожей. Свидетель №2 ему пояснил, что телефон не видел, а пока ФИО24 отсутствовал, он находился дома и никуда не отлучался. Примерно в 17 часов к нему в гости приходил знакомый ФИО2, и пробыл около часа. ФИО8 и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки в кухне дома. За время распития спиртного ФИО2 один раз отлучался, выходил в туалет. Кроме ФИО2 к Свидетель №2 в тот день никто не приходил. Поэтому ФИО8 с уверенностью может сказать, что телефон мог украсть только ФИО2

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-56), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью – ФИО9 и братом – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, для того чтобы проверить его брата ФИО2, так как он находится под административным надзором. ФИО2 дома не было. Затем сотрудникам полиции, по их просьбе, Свидетель №1 описал, как выглядит велосипед ФИО2, так как похожий велосипед они обнаружили возле пруда. Вместе с сотрудниками полиции Свидетель №1 проехал к пруду, где находился велосипед его брата ФИО2, который он забрал домой. По факту хищения мобильного телефона Свидетель №1 ничего не известно.

Таким образом, доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, являются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, и данные показания суд относит к достоверным и допустимым доказательствам. 

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, за хищение его мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №2 (л. д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация об осмотре участка местности в 

<

адрес>, где был обнаружил и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», похищенный ФИО2 у Потерпевший №1 (л.д. 14-16);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона из дома Свидетель №2, расположенного в 

<

адрес>, и поддержал данную явку с повинной в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр похищенного ФИО2 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и оригинального чехла на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния - 7 643 руб. 00 коп. Стоимость оригинального чехла на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния - 264 руб. 00 коп. (л.д.21-23);

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил: мобильный телефон «Nokia 

<

данные изъяты>» в оригинальном чехле, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 907 руб. 60 коп., являющийся для него значительным, поскольку данная сумма превышает указанный в примечании к ст.158 УК РФ предел, установленный законодателем как значительный (5000 рублей), с учетом общего дохода семьи потерпевшего, составляющего порядка 30000 рублей, наличия несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств. 

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психические расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. НА момент проведения экспертизы, ФИО2 обнаруживал психическое расстройство легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституционной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста и не претерпевает динамических изменений в течении жизни. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 106-110).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО2 и материалов уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной (л.д.28), заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений, наличие психического расстройства – легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает подсудимому рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; 

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день, судимости не сняты и не погашены, и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит возможным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения, личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не способствовало совершению данного преступления.

Несмотря на то, что у ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимому ФИО2 удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.66) и отрицательную из ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.101), а так же то, что подсудимый неоднократно привлекался в административной ответственности (ст.20.21 КоАП РФ – 28.07.2018, ст.20.25 КоАП РФ – 21.11.2018, ст.19.24 КоАП РФ – 15.01.2019) (л.д.102).

С учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, так как он совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей, за которые отбывал наказание реально в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, соответственно его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и не может быть достигнуто менее строгим наказанием, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО2 наказания с применением указанной статьи уголовного закона не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.6 УПК РФ.

В тоже время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Суд считает необходимым, на апелляционный период обжалования приговора, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы в колонии строгого режима, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует совершение умышленного преступления в период срока непогашенных судимостей, какие-либо противопоказания по состоянию здоровья отсутствуют. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в оригинальном чехле возвращен потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей, до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2019 г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.А. Евсюков