Дело № 2а-523/2020

36RS0022-01-2020-000715-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «29» мая 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, 

при секретаре Г.А. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Эникомп» к заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, в котором просит признать: действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество по месту жительства должника, не получении объяснения должника по исполнению решения суда, не получении ответа из Росреестра о недвижимом имуществе, не произведении процедуры принудительного привода должника, незаконными и обязании принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 3-4). 

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика с судебного пристава – исполнителя ФИО4 на заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1

В обоснование заявленного иска, истец ООО «Эникомп» указал, что на исполнении в Новоусманском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 123,09 руб. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом – исполнителем не исполнены. Судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП не предприняты все меры принудительного воздействия на должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не произведён арест имущества по месту жительства должника, не получен ответ из Росреестра о недвижимом имуществе должника, не произведён принудительный привод последнего. 

Истец, полагает, что действия (бездействия) административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ носят незаконный и необоснованный характер, влекут освобождение должника от обязанности исполнения решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание административный истец ООО «Эникомп» явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела административный истец извещён надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило ( л.д. 4обр.).

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Новоусманский РОСП Воронежской области ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Об уважительности причин неявки суду сообщено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Заинтересованные лица: представители Новоусманского РОСП, УФССП России по Воронежской области и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении дела, суду не поступило. 

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 022 рубля 98 копеек и уплаченной госпошлины в размере 3100 рублей 11 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области была произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «Эникомп» ( л.д. 71).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД для получение информации о наличии за должником авто – мото - транспортных средств, налоговые органы, различные кредитные организации, о счетах в банке, управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, операторам связи, в Управление Пенсионного фонда РФ, центр занятости населения, Управление ФМС России, осуществлён выход судебного пристава - исполнителя на место, что следует из представленных административным ответчиком сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), а также копий вышеуказанных административным ответчиком запросов и реестром ответов на них (л.д. 59-70), в том числе из ответа Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 51-52), актом совершения исполнительных действий (л.д. 53), постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 55), постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 57). 

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан организовать реальное исполнение, реализуя при этом необходимую совокупность прав, предоставленных ему законом. В противном случае есть все основания расценивать его дальнейшее поведение как бездействие и непринятие всей совокупности установленных законом исполнительных действий и мер для правильного и своевременного исполнения судебных актов, нарушение конституционного принципа исполнимости судебного акта, который не может быть поставлен под сомнение.

Анализируя представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по настоящее время, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства№ и, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им был использован весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца в части исковых требований о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном действий (бездействий) по настоящему исполнительному производству. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Эникомп» к заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Г. Чевычалова