Дело № 2-385/2023 (2-4501/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-005293-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО3 (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести замену телевизора ... серийный номер № на аналогичный товар в рамках страховой суммы с перерасчетом цены, вывести подлежащий замере телевизор, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 35 679,20 рублей, взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата ФИО3 в магазине «М.Видео» по адресу Адрес, приобретен товар – телевизор ... серийный номер №, стоимостью 445 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В момент покупки истцом приобретен страховой полис «БыстроСервис» № сроком на 3 года стоимостью 70 990 рублей, представленный сотрудниками магазина в качестве дополнительных гарантийных обязательств продавца сверх установленного заводом-изготовителем гарантийного срока на товар. Согласно п. 1.4 полиса ответчик ООО МВМ» является уполномоченным партнером страховой компании. Страховым случаем является внутренняя неисправность застрахованного имущества, возникшая в результате выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/или компонентов, а также мелкие механические дефекты, влияющие или не влияющие на работоспособность застрахованного имущества в целом. Полисом страхования определен порядок действий при наступлении страхового случая. Пунктом 6.2.1 условий в случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества в течение 72 часов, производится его замена на аналогичный предмет движимого имущества в размере страховой суммы. В ходе эксплуатации ФИО3 обнаружен недостаток приобретенного товара – локальные темные пятна на экране телевизора, о чем было сообщено ответчикам. Специалистами сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» проведена проверка качества товара Дата, повторная проверка Дата, результаты которых, а также принятые решения до истца доведены не были. Дата истец заключил договор с ООО «Эксперт-Р» на проведение товароведческой экспертизы телевизора. В ходе осмотра объекта экспертизы выявлены недостатки: локализация остаточного изображения в середине верхней части экрана, а именно временный контур статического изображения; выгорание экрана в верхнем правом углу, постоянный контур статического изображения, логотип канала не исчезает со временем и не удаляется при технологии длительной очистки; повреждение матрицы, выгорание пикселей. Согласно приобретенному полису «БыстроСервис» указанные недостатки подпадают под страховой случай. Дата в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием произвести замену приобретенного телевизора на аналогичный в рамках страховой суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования претензии не были удовлетворены в предусмотренный ст. 23 Закона о защите прав потребителей срок, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с Дата по состоянию на Дата в размере 35 679,20 рублей. Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков понесенных в связи с необходимостью проведения исследования в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя. Ранее заявленные исковые требования к ООО «МВМ» и САО «ВСК» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что требования предъявлены к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя не направил, ранее представлял возражения, согласно которым пояснял, что, так как выявленные недостатки не носили производственного характера, оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, полагает, что только САО «ВСК» может принять решение о замене товара в рамках заключенного страхового полиса. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам дополнительного отзыва на исковое заявление, полагая, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду необходимости обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, полагает, что требование истца о замене товара необоснованно и не соответствует условиям страхования, установленные заключением эксперта недостатки не оспаривает, однако указывает на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем право истца может быть восстановлено путем производства ремонта, за которым он ранее не обращался. Доказательств того, что недостатки не могут быть устранены в течение 72 часов, не представлено. Требование о возмещении расходов на экспертизу полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика. По требованию о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. В ранее представленном отзыве указывал, что установленная при проведении диагностики неисправность «засветы» не влияет на работоспособность телевизора, засветы получены в результате длительного просмотра одного канала в течение большого количества времени, о чем указано в инструкции по эксплуатации телевизора, при этом остаточное изображение не является признаком неисправности. В инструкции пользователя предусмотрена функция для восстановления качества изображения, указаны рекомендации по предотвращению появления остаточного изображения. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пп. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (473 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 указанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Дата истцом в магазине «М.Видео» приобретен телевизор ... стоимостью 449 990 рублей, полис страхования «БыстроСервис» САО «ВСК» сроком на 3 года, стоимостью 70 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Согласно полису страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № (л.д. 11) застрахован LG OLED77C8 в пределах страховой суммы в размере 449 990 рублей, сроком действия до Дата. Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате: воздействия электроэнергии, поломки имущества, в том числе возникшей вследствие неправильной установки или неправильного использования застрахованного имущества (п. 3.2, 3.2.2.3 Полиса).

При наступлении страхового события страховая выплата осуществляется в форме ремонта или замены на аналогичное имущество, при условии возможности идентифицировать застрахованное имущество (наличие серийного номера), а также при наличии всех комплектующих к застрахованному движимому имуществу, входящие в базовую комплектацию. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта сервисным специалистом уполномоченного партнера страховщика. Ремонт должен быть произведен в течение 72 часов с момента обращения страхователя и предоставления имущества для ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества в течение 72 часов, производится его замена на аналогичный предмет движимого имущества в рамках страховой суммы. Для осуществления страховой выплаты, путем предоставления имущества аналогичного утраченному, страхователь (приобретатель) передает специалисту уполномоченного партнера, по месту обращения, застрахованное имущество. Решение о наличии либо отсутствии технической возможности в течение предусмотренного срока ремонта, осуществления ремонта принимает специалист сервисной зоны уполномоченного партнера (пункты 6.1, 6.2.1 подиса).

Уполномоченным партнером страховщика является ООО «МВМ» (пункт 1.4 полиса).

Из пояснений стороны истца следует, что в период эксплуатации истцом выявлен недостаток товара в связи с чем он обращался к ООО «МВМ». В результате обращения Дата специалистами сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» Дата осуществлена проверка качества товара, Дата – повторная проверка. Результаты проведенных ответчиком проверок качества товара до потребителя доведены не были. С целью определения недостатков товара, истец был вынужден заключить договор на проведение товароведческой экспертизы с ООО «Эксперт-Р».

Заключением специалиста № Э-20220929/1 по результатам исследования телевизора ..., серийный номер № выявлены следующие дефекты: локализация остаточного изображения в середине верхней части экрана, а именно временный контур статического изображения, выгорание экрана в верхнем правом углу, постоянный контур статического изображения. Логотип канала не исчезает со временем и не удаляется при технологии длительной очистки. Повреждение матрицы, повреждение пикселей. На вопрос о характере образования недостатков эксперт указал, что у телевизора ..., серийный номер № имеются недостатки, которые являются непроизводственным браком, могли быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации, либо от воздействия электроэнергии, а именно вследствие короткого замыкания.

Дата на основании данного заключения истец обратился к ответчикам ООО «МВМ», САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил о замене товара на аналогичный в рамках страховой суммы.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО4, проводившая досудебное исследование, которая пояснила, что исследование проводилось в квартире по адресу Адрес, дефект связан с выгоранием матрицы, что более заметно на красном фоне, присутствует постоянный контур в углу экрана, дефект является эксплуатационным, влияющим на потребительские качества товара. В динамике дефект не изучался, руководство по эксплуатации не исследовалось. 

По ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от Дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко».

По результатам экспертизы составлено заключение №, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: в телевизоре ..., серийный номер № был выявлен недостаток в виде локального выгорания дисплея (экрана), который проявляется в виде темных пятен в правом верхнем углу экрана схожих по форме и контуру с логотипом телевизионного канала «МАТЧ». Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 выявленный недостаток является повреждением. Выявленные повреждения матрицы OLED телевизора не влияют на функциональные качества товара, телевизор находится в работоспособном состоянии. Учитывая особенность технологии изготовления дисплея, а также характер выявленного повреждения экспертами сделан вывод, что недостаток OLED телевизора ..., серийный номер № в виде локального выгорания дисплея (экрана) имеет эксплуатационный характер возникновения – возник в результате постоянного и длительного просмотра телевизионного канала «МАТЧ». При этом пользователем не соблюдены рекомендации по настройке телевизора при длительном просмотре видео со статическим изображением. Для устранения выявленного недостатка OLED телевизора может быть применен метод модульной замены – замена экрана (дисплея) телевизора. С технической точки зрения выявленный недостаток является устранимым.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороны с выводами экспертного заключения согласились, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Не оспаривалось сторонами, что на момент проявления недостатка гарантийный срок на товар истек. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что обнаруженный недостаток является эксплуатационным, в связи с чем оснований для возложения ответственности на продавца товара – ответчика ООО «МВМ» суд не усматривает. 

Недостаток товара обнаружен истцом в период действия договора страхования (Условия страхования по страховому продукту «БыстроСервис» №).

Согласно Условиям страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате поломки движимого имущества, а именно поломки, возникшей вследствие неправильной установки или неправильного использования застрахованного имущества (п. 3.2.2.3).

В соответствии с п. 6.1 Полиса страхования при наступлении страхового события страховая выплата осуществляется в форме ремонта или замены на аналогичное имущество, при условии возможности идентифицировать застрахованное имущество (наличие серийного номера), а также при наличии всех комплектующих к застрахованному движимому имуществу, входящие в базовую комплектацию.

С учетом условий договора страхования, а также пояснений сторон, в том числе страховой организации – ответчика САО «ВСК» выявленный недостаток товара является страховым случаем, ввиду чего доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности произвести замену товара на аналогичный, являются обоснованными. 

При этом оснований для удовлетворения иска в солидарном порядке, с возложением обязанности и взыскании денежных средств, в том числе на ООО «МВМ», суд не усматривает, ООО «МВМ» следует признать ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Как следует из условий страхования ООО «МВМ» является уполномоченным партнером САО «ВСК», при этом страхователем по договору является САО «ВСК», в связи с чем ответственность за надлежащее выполнение условий договора страхования несет САО «ВСК». 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для замены товара ввиду отсутствия обращения истца с требованием об устранении недостатков, отсутствии доказательств, что такой ремонт невозможно осуществить в течение 72 часов, отклоняются, как несостоятельные. 

Из материалов дела следует, что после обнаружения в товаре недостатков истец обращался в порядке, установленном условиями страхования, к уполномоченному партнеру страхователя Дата, Дата, Дата, по результатам обращений составлены акты технического состояния, в которых указано об отсутствии заявленных недостатков, аппарат исправен (л.д. 118-120). По результатам рассмотрения претензии от Дата требования потребителя удовлетворены не были, составлен страховой акт №-№ об отказе в страховом возмещении (л.д. 70)

По смыслу Закона о защите прав потребителей обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение прав потребителя, подлежат доказыванию исполнителем. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истец до предъявления претензии о замене товара, за период с 30.07.2022 по 21.09.2022 трижды обращался к уполномоченному партнеру ответчика, указывая на наличие неисправностей товара, при этом каких-либо мер к устранению заявленных неисправностей сервисным центром не принималось, составлялось заключение о технической исправности товара, учитывая, что доказательств того, что обращения истца содержали требование о замене товара, при этом им не соблюдался порядок обращения, не представлялись необходимые документы в соответствии с положениями раздела 6 полиса страхования, ответчиком не представлено, оснований полагать, что у ФИО3 не наступило право на предъявление требования о замене товара в соответствии с условиями договора страхования, не имеется, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что в нарушение п. 6.2 полиса истец не представлял в сервисную зону товар для его ремонта, являются необоснованными. В соответствии с п. 6.2 обязанность предоставить имущество в сервисный центр лежит на страхователе/выгодоприобретателе лишь в том случае, если вес товара составляет менее 5 кг. В случае, если вес застрахованного имущества составляет более 5 кг, страхователь обязан обратиться по телефону горячей линии и обеспечить беспрепятственный доступ специалиста для целей осмотра и выявления дефектов (пункт 6.3). при производстве судебной экспертизы экспертами проведен внешний осмотр устройства, которым установлены габариты и вес телевизора, так вес устройства составляет 36,5 кг (л.д. 212). При таких обстоятельствах обязанности предоставлять застрахованное имущество непосредственно в сервисный центр вопреки доводам ответчика САО «ВСК» у истца не имелось, обеспечение доступа к застрахованному имуществу в целях его осмотра специалистом подтверждается представленными в дело актами технического состояния (л.д. 118-120). 

Таким образом, доводы ответчика САО «ВСК» о недобросовестности действий истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Истец просит при возложении обязанности на ответчика заменить товар на аналогичный в рамках страховой суммы с перерасчетом цены. Суд приходит к выводу, что данное требование является обоснованным, соответствующим условиям страхования, указанным в разделе 6 полиса, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить. При этом с учетом веса телевизора и его габаритов, суд приходит к выводу, что транспортировка телевизора, подлежащего замене, из жилого помещения по месту его нахождения, должна быть осуществлена силами и средствами ответчика САО «ВСК». 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене застрахованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Условиями страхования по страховому продукту «БыстроСервис» № предусмотрен размер страховой премии 70 990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 679,20 рублей за период с Дата по Дата, исчисляя ее по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, оценивая доводы истца, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора страхования, суд приходит к выводу, что заявленную истцом неустойку следует исчислять по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, положения которой приведены выше. Суд полагает, что за пределы заявленных исковых требований не выходит, поскольку истцом ясно сформулировано требование о взыскании с ответчика конкретного вида неустойки, связной с нарушением сроков замены застрахованного имущества, вопрос о применении нормы материального права входит в компетенцию суда. 

Судом произведен расчет неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 17 037,60 рублей (70990х3%х8). Оснований для взыскания неустойки в большем размере (35 679,20 рублей) суд не усматривает.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в том числе принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной на основании закона.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает соразмерным допущенному нарушению размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 25 339,60 рублей ((35679,20+15000)х50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Дата за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1 данного закона).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 2 данного закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Принимая во внимание, что истцом заявлено неимущественное требование о замене товара в рамках страховой суммы, а иные требования (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) являются производными, оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления наличия/отсутствия в товаре недостатков, характера их возникновения истец заключил договор № № на выполнение работ, услуг по экспертизе от Дата с ООО «Эксперт-Р» (л.д. 9). Стоимость услуг по договору согласно п. 2.1 Договора составляет 12 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 10).

Заключение специалиста № Э-20220929/1 ООО «Эксперт-Р» имеется в материалах дела, представлено истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47,75% (17037,60х100/35679,20), то есть в размере 5 730 рублей (12000х47,75%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 1 281 рублей (681 рубль по требованиям имущественного характера, 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН ...) произвести замену телевизора ... серийный номер № на аналогичный товар в рамках страховой суммы, предусмотренной договором страхования «БыстроСервис» № от Дата, с перерасчетом цены.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ...) в пользу ФИО3 ... неустойку в размере 35 679,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 339,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вывезти телевизор ... серийный номер №, подлежащий замене, из жилого помещения по месту его нахождения.

В остальной части требований, предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК», а также в требованиях, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО3 – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...