Дело № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«29» июня 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 117 023.34 руб., судебных расходов по квитанциям, предъявленным в суд, указав, что ответчице ФИО2, являющейся его дочерью и ее детям ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности *** в ***. В указанной квартире они зарегистрированы по месту постоянного жительства. Он был снят с регистрационного учета из данной квартиры в марте 2017 года. На всех зарегистрированных лиц в *** в *** происходят начисления жилищно-коммунальных услуг. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги от 14 марта 2012 года и решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года с него и ответчицы ФИО2 взыскивалась солидарно задолженность. За период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года у него путем удержания из пенсии во исполнение судебных актов взыскана денежная сумма в размере 146 279.18 руб., которые начислены на 5 человек прописанных в квартире, за 4 из которых платежи должна оплачивать ответчик ФИО2, как за взрослого собственника и своих несовершеннолетних детей. Поскольку на его долю приходится 29 255.84 руб. (146 279.18 : 5 = 29 255.84 руб.), то просит взыскать с ответчицы неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 117 023.34 руб. и понесенные судебные расходы (л.д. 2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года по инициативе суда привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО6, *** года рождения; ФИО4, *** года рождения, его законный представитель мать ФИО2 (л.д. 52).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 55), просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г.Юрги Кемеровской области.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 56), причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу их регистрации по месту жительства (л.д. 58-61), причины неявки суду не сообщили. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «РСУ РЭУ 6/1» ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21, 34, 57).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 на основании ст.ст. 322, 325, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, с *** на праве общей долевой собственности с *** *** в ***, с кадастровым номером ***, принадлежит по 1/4 доли ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 12-13, 40).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-82/2012г. солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по 31 января 2012 года в сумме 27 351.69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 020.55 руб., а всего 28 372.24 руб. (л.д. 23-24).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2 -1884/2014г. солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2014 года в сумме 104 249.92 руб., пени за период с 11 апреля 2011 года по 31 июля 2014 года в сумме 11 110.82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 966.75 руб., стоимость услуг ЕГРП 600 руб., всего 118 927.49 руб. (л.д. 6-7, 25-26).

Таким образом, собственник ФИО2 и член семьи долевых сособственников ФИО1 являлись должниками по вышеуказанным судебным актам.

Согласно информации УПФР в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 03 июля 2013 года с ФИО1 удержана в пользу ООО «РСУ РЭУ 6/1» по исполнительному листу ВС *** № 2-82/2012 от 14 марта 2012 года денежная сумма в размере 28 372.24 руб. (л.д. 9).

Из информации УПФР в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области следует, что по исполнительному документу № 2-1884/2014 с ФИО1 в период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2016 года в пользу взыскателя ООО «РСУ РЭУ 6/1» произведено удержание денежной суммы в размере 118 927.49 руб. (л.д. 35-39).

Всего ФИО1 во исполнение судебных актов по солидарным обязательствам должников ФИО1 и ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 147 299.73 руб. (118 927.49 руб. + 28 372.24 руб. = 147 299.73 руб.).

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доказательств наличия соглашения между солидарными должниками об освобождении ФИО2 от исполнения возложенной на нее судебными актами обязанностей, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку какие-либо обязанности на несовершеннолетних собственников ФИО4, ФИО3, ФИО5 указанными судебными актами не возлагались, они не являются должниками, в связи с чем распределение ответственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 вместе с ними противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Исходя из того, что должниками по судебным решениям являлись только ФИО1 и ФИО2, обязанность по солидарному исполнению судебных актов возлагалась только на них, то солидарные должники несут ответственность между собой в равных долях, т.е. по ? доли.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 649.87 руб. (147 299.73 руб. : 2 = 73 649.87 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 409.50 руб. ((73 649.87 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2 409.50 руб.).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 059.37 руб. (73 649.87 руб. + 2 409.50 руб. = 76 059.37 руб.).

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76 059.37 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять руб. 37 коп.), а именно сумму, приходящуюся на долю должника, не исполнившего солидарную обязанность – 73 649.87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 2 409.50 руб.

В остальной части иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «04» июля 2017 года.