Дело № 7-577/2020

(в районном суде дело № 12-133/2017) Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 28.03.2016 года около 11 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада, г.р.з. №..., двигался у дома 93 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не устапил дорогу автомобилю Шевроле, г.р.з. №..., под управлением водителя Р.А., который двигался со встречного направления прямо. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что второй участник ДТП двигался не по крайнему ряду, а по среднему, потом совершил резкое перестроение, в связи с чем, он является виновником ДТП. В справке о ДТП неверно указан собственник автомобиля, которым является отец ФИО1 

ФИО1 и второй участник ДТП Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП Р.А., при этом, материалы дела не содержат сведения об его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Содержание копий документов административного производства по факту ДТП, произошедшего 28.03.2016 года с участием водителя ФИО1, невозможно исследовать в силу их ненадлежащего качества. 

Объяснение водителя Р.А., объяснение Ю.В., объяснение Д.В. представлены в материалах дела не в полном объеме. 

В материалах дела находится запрос старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о предоставлении видеозаписей с камер наружного наблюдения, направленный в адрес СПб ГКУ «ГМЦ». 

Вместе с тем, сведения о предоставлении видеозаписей по запросу должностного лица либо отказе в их предоставлении, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме судьей не проверены и не исследованы.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

В связи с тем, что жалоба ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева