Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе 

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 

потерпевших ФИО2 №2, ФИО47, ФИО2 №1 

подсудимого ФИО1,

защитников, адвокатов ФИО45, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО46, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей 2005, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО «Евро-Строй», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание не отбыто; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая должность директора ООО «Евро-Строй» (ИНН: 

<

***>), на основании решения № единственного участника ООО «Евро-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на постоянной основе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, а также то, что ООО «Евро-Строй» является заказчиком (застройщиком) на основании договора № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй», ООО «Легрис» и ООО «Новая Строительная Компания» и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 7.5 которого ООО «Евро-Строй» как Застройщик в силу закона осуществляет деятельность по заключению договоров долевого участия, достоверно зная, что у ООО «Евро-Строй», на основании соглашения о расторжении договора № инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями к нему, в том числе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй» и ЗАО «ДБМ», а также соглашения № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДБМ», ООО «Евро-Строй» и ФИО2 №2, и соглашения № о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй» и ФИО2 №2, имеется обязательство передать в собственность ФИО2 №2 нежилое помещение, условно поименованное 3-3-3 (25.3) площадью 62 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3 и долю на площадь общего пользования в течение двух месяцев после введения объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из договора № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДБМ» и ФИО2 №2, по которому последним обязательства выполнены в полном объеме путем уплаты вклада в сумме 2 440 000 рублей, не имея намерений исполнять обязательства, осознавая, что в результате неисполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям перед ФИО2 №2, последнему будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 440 000 рублей, сознательно допуская наступление указанных общественно-опасных последствий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ООО «Евро-Строй» по адресу: 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, действуя от имени ООО «Евро-Строй» в качестве его директора, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПО «Атон» в лице директора ФИО9, согласно которого ООО «Евро-Строй» в лице директора ФИО1, передало ООО НПО «Атон» право на оформление в собственность нежилого помещения № на 3 этаже 3 секции общей проектной площадью 807 кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически включающее в себя условно поименованное помещение 3-3-3 (25.3) площадью 62 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3, которое ООО «Евро-Строй» было обязано передать ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ООО «Евро-Строй» по адресу: 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, действуя от имени ООО «Евро-Строй» в качестве его директора, заключил договор №Э на долевое участие (инвестирование) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, согласно которого ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО1, передало ФИО10 право на оформление в собственность на 3 этаже 3 секции нежилого помещения № общей проектной площадью 850,59 кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями (3 этап – 3 блок секция), расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), фактически включающее в себя условно поименованное нежилое помещение 3-3-3 (25.3) площадью 62 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3 и условно поименованное помещение № площадью 807 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация договора №Э на долевое участие (инвестирование) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО10 на вышеуказанное помещение. 

ФИО1, действуя от имени ООО «Евро-Строй» в качестве его директора, фактически осуществив уступку права на оформление в собственность нежилого помещения, причитающегося к передаче ФИО2 №2 на основании вышеуказанных соглашений, ООО НПО «Атон», а в последующем ФИО10, на имя которого осуществлена государственная регистрация права собственности, не предоставив другое эквивалентное помещение, обязательства перед ФИО2 №2 не исполнил, тем самым обманул последнего относительно исполнения обязательств ООО «Евро-Строй» по вышеуказанным соглашениям, причинив ФИО2 №2 особо крупный материальный ущерб в сумме 2 440 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, занимая должность директора ООО «Евро-Строй» (ИНН: 

<

***>), на основании решения № единственного участника ООО «Евро-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на постоянной основе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, а также то, что ООО «Евро-Строй» является заказчиком (застройщиком) на основании договора № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй», ООО «Легрис» и ООО «Новая Строительная Компания» и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 7.5 которого ООО «Евро-Строй» как Застройщик в силу закона осуществляет деятельность по заключению договоров долевого участия, достоверно зная, что у ООО «Евро-Строй» на основании соглашения о расторжении договора № инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями к нему, в т.ч. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй» и ЗАО «ДБМ», а также соглашения № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДБМ», ООО «Евро-Строй» и ООО «Уралспецком» и соглашения № о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй» и ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47, имеется обязательство передать в собственность ООО «Уралспецком» нежилые помещения, условно поименованное 3-3-7 (25.7) площадью 156 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3 и долю на площадь общего пользования в течение двух месяцев после введения объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из договоров №№, 072, 073 и 074 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДБМ» и ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47, по которому последним обязательства выполнены в полном объеме путем уплаты вклада в общей сумме 8 000 000 рублей, не имея намерений исполнять обязательства, осознавая, что в результате неисполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям перед ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47, последнему будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 8 000 000 рублей, сознательно допуская наступление указанных общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Евро-Строй» по адресу: 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, действуя от имени ООО «Евро-Строй» в качестве его директора, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПО «Атон», в лице директора ФИО9, согласно которого ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО1, передало ООО НПО «Атон» право на оформление в собственность нежилого помещения № на 3 этаже 3 секции общей проектной площадью 807 кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически включающее в себя условно поименованное помещение 3-3-7 (25.7) площадью 156 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3, которое ООО «Евро-Строй» было обязано передать ООО «Уралспецком».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе ООО «Евро-Строй» по адресу: 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, действуя от имени ООО «Евро-Строй», в качестве его директора, заключил договор №Э на долевое участие (инвестирование) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, согласно которого ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО1, передало ФИО10 право на оформление в собственность на 3 этаже 3 секции нежилого помещения № общей проектной площадью 850,59 кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями (3 этап – 3 блок секция), расположенном по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный), фактически включающее в себя условно поименованное нежилое помещение 3-3-7 (25.7) площадью 156 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3 и условно поименованное помещение № площадью 807 кв.м., расположенное на 3 этаже секции 3. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация договора №Э на долевое участие (инвестирование) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО10 на вышеуказанное помещение. 

С целью скрыть свои преступные действия и придать видимость добросовестного исполнения обязательств со стороны ООО «Евро-Строй», ФИО1 достоверно зная, что не имеет возможности исполнить обязательства по предоставлению ООО «Уралспецком» вышеуказанного помещения, действуя как директор ООО «Евро-Строй» заключил с ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 соглашения о расторжении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по ранее заключенным договорам №№, 072, 073 и 074 между ЗАО «ДБМ» и ООО «Уралспецком», с целью придания видимости со стороны ООО «Евро-Строй» исполнения договорных обязательств перед последним по выплате полученных денежных средств в полном объеме, не имея намерения их исполнять, осуществил возврат ООО «Уралспецком» денежных средств в сумме 150 000 рублей, с целью сокрыть свои преступные действия.

ФИО1, действуя от имени ООО «Евро-Строй» в качестве его директора, фактически осуществив уступку права на оформление в собственность нежилого помещения, причитающегося к передаче ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 на основании вышеуказанных соглашений, ООО НПО «Атон», а в последующем ФИО10, на имя которого осуществлена государственная регистрация права собственности, не предоставив другое эквивалентное помещение, обязательства перед ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 не исполнил, тем самым обманул последнего относительно исполнения обязательств ООО «Евро-Строй» по вышеуказанным соглашениям, причинив ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 особо крупный материальный ущерб в сумме 7 850 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, занимая должность директора ООО «Легрис» (ИНН: 

<

***>), на основании решения единственного участника ООО «Легрис» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на постоянной основе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, совершил хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ИП ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней начала 2014 года, Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 обратилась к директору ООО «Легрис» ФИО1 с просьбой оформления за счет денежных средств ИП ФИО2 №1 в собственность последней земельного участка на пересечении улиц 

<

адрес> и переулок Свободы 

<

адрес> и получения разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта торгово-бытового назначения площадью застройки не менее 300-400 кв.м., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО2 №1 в крупном размере путем обмана под предлогом исполнения вышеуказанных обязательств.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная в силу своей деятельности порядок оформления земельного участка в собственность, не принимая должных мер по проверке возможности оформления в собственность земельного участка на пересечении улиц 

<

адрес> и переулок Свободы 

<

адрес> для строительства на указанном земельном участке объекта торгово-бытового назначения площадью застройки не менее 300-400 кв.м., преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, желая ввести ФИО2 №1 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Легрис» по адресу: 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, сообщил ФИО2 №1 о возможности строительства на указанном земельном участке объекта торгово-бытового назначения необходимой ей площадью застройки не менее 300-400 кв.м. и подтвердил свою готовность осуществить мероприятия по оформлению в собственность ФИО2 №1 вышеуказанного земельного участка и получению ею разрешения на строительства объекта торгово-бытового назначения площадью застройки не менее 300-400 кв.м. за денежное вознаграждение в размере 3 500 000 рублей. 

При этом, согласно публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра РФ в сети «Интернет», часть необходимого ФИО2 №1 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ отмежевана дому 5 по проспекту Славы 

<

адрес>, что не позволяет на пересечении улиц 

<

адрес> и переулок Свободы 

<

адрес> осуществить строительство здания площадью застройки 300-400 квадратных метров.

ФИО2 №1, введенная ФИО1 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, во исполнение условий достигнутой договоренности, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, желая придать своим действиям правомерный характер и вид гражданско-правовых отношений, ФИО1 заключил с ИП ФИО2 №1 от имени ООО «Легрис» договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные денежные средства, либо оформить разрешение на строительство объекта торгово-бытового назначения на территории: пересечение улиц 

<

адрес> и переулок Свободы 

<

адрес>, а также того, что в случае выполнения своих обязательств ФИО1 не возвращает полученные денежные средства, а ФИО2 №1 оплачивает дополнительно денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, желая завладеть денежными средствами ФИО2 №1 

Не останавливаясь на содеянном, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, придавая своим действиям правомерный характер, создавая видимость исполнения обязательств по оформлению разрешения на строительство, продолжая вводить ФИО2 №1 в заблуждение относительно добросовестности своих преступных намерений, желая завладеть всей суммой денежных средств оговоренной в вышеуказанном договоре, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, пояснил ФИО2 №1, что для оформления разрешения на строительство необходимо подготовить эскизный проект здания - фитнес-центра с кафе, стоимость изготовления которого составит 100 000 рублей, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, введенная последним в заблуждение, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, желая придать своим действиям правомерный характер и вид гражданско-правовых отношений, ФИО1 передал ФИО2 №1 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в которой собственноручно расписался и заверил оттиском печати ООО «Уралстройсервис» (ИНН 

<

***>), где является единственным учредителем и директором. 

Завладев при указанных обстоятельствах денежными средствами ИП ФИО2 №1 в общей сумме 2 600 000 рублей, ФИО1 свои обязательства по оформлению в собственность ФИО2 №1 земельного участка на пересечении улиц 

<

адрес> и переулок Свободы 

<

адрес> и получению разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта торгово-бытового назначения площадью застройки не менее 300-400 кв.м. не исполнил, денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 2 600 000 рублей, в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил,�что с 2012 года состоит в должности директора ООО «Евро-Строй». До этого указанную должность занимал его отец - ФИО11 В 2006 году между ООО «Евро-Строй» и ЗАО «ДБМ» был заключен договор, согласно которого, ООО «Евро-Строй» выступало в качестве заказчика строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ЗАО «ДБМ», директором которого являлся ФИО12, выполняло роль генерального подрядчика. Согласно достигнутой договоренности с ФИО12, ЗАО «ДБМ» за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществлял строительство указанного дома, 80 % помещений должно было перейти ЗАО «ДБМ» и 20 % ООО «Евро-Строй». ЗАО «ДБМ» привлекало денежные средства на строительство дома путем продажи своих долей в строящемся доме на сумму 60 млн. рублей как физическим, так и юридическим лицам. В связи с возникшими у ЗАО «ДБМ» финансовыми проблемами, ФИО12 отказался от принятых на себя обязательств по строительству. ЗАО «ДБМ» заявлялось о понесенных затратах на строительство в сумме 60 млн.рублей, хотя фактически, по проведенным подсчетам, ими было затрачено около 40 млн. рублей. После длительных переговоров и сверок, ООО «Евро-Строй» было вынуждено принять на себя обязательства ЗАО «ДБМ», в том числе и перед физическими лицами – ФИО47 и ФИО2 №2, с которыми ЗАО «ДБМ» заключал договоры инвестирования, чтобы не приостанавливать строительство. В 2010 году им был заключен договор инвестирования и генподряда с ООО «НСК», в лице директора ФИО16, согласно которого, ООО «Евро-Строй» выделялось около 27 % долей, в которые включались доли инвесторов ЗАО «ДБМ». В ходе строительства, помещения, которые ООО «Евро-Строй» обязалось передать вышеуказанным лицам, по его решению, были объединены в одно общее помещение, так как наличие небольших помещений и большого количества коридоров, мест общего пользования было экономически нецелесообразным и продажа одного единого помещения была в финансовом плане выгоднее, в связи с чем, по договору долевого участия в строительстве указанное помещение, включающее помещения ФИО47 и ФИО2 №2, были уступлены ООО НПО «Атон» и ФИО10 Данный вопрос с ФИО47 и ФИО2 №2 им не согласовывался, он намеревался с ними рассчитаться после ввода объекта строительства в эксплуатацию, что и было предусмотрено условиями договоренностей. Полученные от продажи помещения денежные средства он потратил на развитие бизнеса. От принятых на себя обязательств перед ФИО47 и ФИО2 №2 он не отказывался, намеревался погасить задолженность при наличии такой возможности.

Кроме того, с 2003 года он являлся единственным учредителем и директором ООО «Легрис», видом деятельности которого являлось, в том числе, оформление документов на строительство объектов, земельных участков, оформление проектов и документов на ввод в эксплуатацию объектов, строительство объектов недвижимости.

В 2014 году к нему, через общих знакомых, обратилась ФИО2 №1, которая планировала строительство физкультурно – оздоровительного комплекса на территории 

<

адрес>. ФИО2 №1 обратилась с просьбой помочь оформить землеустроительную и проектную документацию на строительство указанного комплекса, с последующим проведением работ по его строительству на пересечении 

<

адрес> и переулка Свободы в 

<

адрес>. Он согласился, так как ООО «Легрис» занималось данным видом деятельности. Стоимость работ по оформлению документации была обозначена им в 3 500 000 рублей, 2 500 000 рублей в качестве аванса и 1 000 000 рублей по окончании оформления документов. Между ним, как директором «ООО Легрис» и ИП ФИО13 был заключен договор займа. Согласно достигнутой договоренности, его сотрудники начали проводить работу по сбору информации по интересующему ФИО13 земельному участку, был подготовлен проект ФОК. В ходе работы выяснилось, что на указанном участке невозможно разместить здание той площадью, которая требовалась ФИО13, о чем ей было сообщено. Они предложили ФИО2 №1 другой вариант, от которого она отказалась. Они стали искать другие варианты для ФИО2 №1, но ее все не устраивало. В 2015 году ФИО2 №1 сказала вернуть ей деньги, которые он вернуть не смог, так как в кампании начались проблемы, и деньги были потрачены им на развитие бизнеса.

Считает, что в его действиях не составов уголовных преступлений и между ним и потерпевшими ФИО47, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 имели место гражданско-правовые отношения. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанных выше деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

По фактам причинения ущерба ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком»:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что в начале 2000 годов он познакомился с ФИО11, который занимал должность заместителя главы города по строительству. В 2008 году он увидел объявление о продаже офисных помещений по 

<

адрес>, подрядчиком являлось ЗАО «ДБМ», а застройщиком ООО «Евро Строй» в лице директора ФИО11 Приехав в офис по 

<

адрес>, он ознакомился с трехсторонним договором об инвестиционной деятельности, где как покупатель являлся бы он, застройщиком ООО «Евро-Строй» в лице ФИО11 и соинвестор ЗАО «ДБМ» в лице ФИО12 Договор его устроил, после чего, он ознакомился с проектом здания и выбрал помещение площадью 45. кв.м. на 11 этаже, стоимостью 2 440 000 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Он заключил с ЗАО «ДМБ» договор об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации должен был получить после сдачи дома в эксплуатацию. Денежные средства он внес на счет ЗАО «ДБМ», о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в августе-сентябре 2009 года в сети Интернет он увидел, что у ЗАО «ДБМ» имеются финансовые проблемы, в связи с чем, он поехал в офис, где менеджеры ему пояснили, что здание, в котором он приобрел помещение, достроить не смогут. В дальнейшем было организовано собрание, на котором присутствовало около 12 дольщиков, а также ФИО11 и ФИО12, которыми было предложено два варианта: достроить здание за счет средств дольщиков, либо ЗАО «ДБМ» полностью передает весь объект ООО «Евро-Строй», чтобы ООО «Евро-Строй» достроило здание, и передало помещения дольщикам, которые внесли денежные средства. В дальнейшем было заключено соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность ЗАО «ДБМ» берет на себя ООО «Евро-Строй» в лице ФИО11, здание должно быть построено до ДД.ММ.ГГГГ. Он визуально видел, что строительство на объекте продолжалось. Здание строилось тремя этапами, чтобы одну часть продать и достроить оставшиеся две части здания. В марте-апреле 2011 года в сети Интернет он обнаружил, что проект здания был изменен и помещения, которое он приобрел, в проекте не было, о чем его никто не известил. Тогда он приехал в офис ООО «Евро-Строй», расположенный по 

<

адрес> В, где менеджер ему пояснил, что здание перепроектировали, о чем не смогли его оповестить из-за отсутствия данных. Также предложили ему свободное помещение, расположенное на третьем этаже в центральной части здания площадью 62 кв.м. Он просил рассмотреть вариант возврата ему денежных средств, на что ему ответили отказом, сообщив о возможности предоставления предложенного помещения, с необходимостью доплаты 462 000 рублей, равными долями на счет ООО «Евро-Строй» в 2012, 2013, 2014 году. Он согласился на данное предложение в связи с безвыходностью, о чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписал ФИО11 

В 2012 году он приехал в офис ООО «Евро-Строй» по 

<

адрес> В, чтобы внести первую часть денег, но менеджер Свидетель №1 пояснил ему, что деньги вносить не нужно, так как возможно ООО «Евро-Строй» выкупит у него помещение, после чего выдал ему письмо, подписанное ФИО1 Согласно письму, ООО «Евро-Строй» без всяких санкций разрешает ему не производить оплату в указанный год. Аналогичные письма, подписанные ФИО1, он получал в 2013 и 2014 году. Также ему сообщили, что директором ОО «Евро-Строй» является ФИО1, так как ФИО11 передал все сыну и больше не руководит ООО «Евро-Строй». При этом, ФИО11, сидящий в соседнем помещении, пояснял, что со строительством все в порядке. В 2014 году ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ООО «Евро-Строй» готово выкупить его помещение с выплатой денежных средств частями: изначально 1 500 000 рублей, после чего спустя 2-3 месяца оставшиеся денежные средства. Предложили заключить соглашение о расторжении обязательств по передаче помещений и получения взамен денежных средств. До лета 2015 года он общался с ФИО15 и Свидетель №1 о том, когда он сможет получить денежные средства, но сроки постоянно переносили, в итоге денежные средства ему не передали, телефоны стали не доступны. В 2016 году здание было достроено, но никто не позвонил, он решил, что его обманули, не передав его помещение ему в собственность, и обратился в полицию (том 1, л.д. 213-216). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «УралСпецКом» ФИО47 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что он является единственным учредителем и директором ООО «УралСпецКом», которое занимается услугами по пожарной безопасности. В 2007 году он решил приобрести помещение для личных нужд, в строящемся здании. Знакомые посоветовали ему ЗАО «ДБМ», в связи с чем, он обратился к директору – ФИО12, который предложил ему принять участие в качестве соинвестора при строительстве жилого дома с офисными помещениями по 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО12 показал ему проектировку здания, которое состояло из четырех блок секций. Он выбрал четыре офисных помещения на 7 этаже в 4 блок секции. В офисе ЗАО «ДБМ» по 

<

адрес>, он заключил договор об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ под №, площадью 22 кв.м, №, площадью 46.2 кв.м, №, площадью 46.5 кв.м, №, площадью 45.3 кв.м. Все денежные средства оплачивались безналичным путем в общей сумме 8 000 000 рублей, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, помещения должны были сдаться в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2009 года ему стало известно, что ЗАО «ДБМ» банкротится и строительство приостановлено. По согласованию с застройщиком ООО «Евро-Строй» было принято решение о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга, согласно которому обязательства ЗАО «ДБМ» переходят к ООО «Евро-Строй», помещение обязались предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны «Евро-Строй» договор подписывал ФИО11 В 2011 году ему позвонил ФИО1, имеющий непосредственное отношение к ООО «Евро-Строй», и предложил встретиться в офисе. Приехав в офис по 

<

адрес> В, ФИО1 пояснил, что в целях оптимизации проект дома перепланируется, и приобретаемые им помещения будут располагаться на 3 этаже 3 блок секции, с сохранением площади помещений. В связи с безвыходностью ситуации, он согласился и подписал соглашение о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано ФИО11 ФИО1 пояснил, что право собственности за ООО «УралСпецКом» будет закреплено после введения здания в эксплуатацию. В 2013 году ему позвонил ФИО1, который на основании решения № единственного участника ООО «Евро-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора, предложил заключить соглашение о расторжении договорных обязательств, поскольку после перепроектирования здания решили продавать помещения на 3 этаже 3 блок секции, включая в них места общего пользования, в связи с чем, если он хочет, чтобы его помещения были на этом этаже, он должен доплатить порядка нескольких миллионов, на что он отказался, так как у него имелись подозрения о добросовестности руководства ООО «Евро-Строй». Тогда ФИО1 предложил заключить соглашение о расторжении договорных обязательств, чтобы иметь право на реализацию помещений, при этом пояснил, что денежные средства он вернет сразу, в период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года. Он согласился на условия ФИО1, было заключено четыре соглашения о расторжении договорных обязательств с ООО «Евро-Строй» в лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом была указана дата, до которой ООО «Евро-Строй» обязалось вернуть денежные средства. Первая дата наступила ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства ему не возвращались, ФИО1 постоянно откладывал дату возвращения денежных средств, придумывая разные причины. С конца 2014 года ФИО1 постоянно предлагал различные варианты расчета, в том числе земельные участки или иные нежилые помещения, но когда дело доходило до переоформления права собственности, то ФИО1 пропадал и сделки отменялись. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УралСпецКом» поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, в обоснование платежа было указано «за ООО «Евро-Строй». ФИО1 пояснил, что эта сумма в счет долга, что в 2015 году он продолжит перечисления, но после этого стал пропадать и ничего не возвращал. После осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, он решил написать заявление в полицию. В последующем через Арбитражный суд он был включен в реестр кредиторов ООО «Евро-Строй» (том 2, л.д. 119-124).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 знаком ему с 2006 года, в связи с сотрудничеством по строительству дома по 

<

адрес> тот период он являлся учредителем ЗАО «ДБМ». Сотрудничество с ФИО1 началось после его визита к нему в офис с предложением поучаствовать в строительстве дома. В результате договоренности между ЗАО «ДБМ» и ООО «Евро-Строй» был заключен договор инвестирования, по которому ООО «Евро-Строй» выступало застройщиком, с долей 25 %, а ЗАО «ДБМ» инвестором строительства, с долей 75 %. После чего они преступили к проектированию и строительству здания. Строительство велось до 2009 года за счет средств дольщиков по нежилым помещениям, которых было порядка 10-12 человек, среди которых были ФИО2 №2 и ФИО47, с которыми были заключены договоры инвестирования. Денежные средства дольщики перечисляли на расчетный счет ЗАО «ДБМ». Планировалось построить 18 - ти этажное здание, состоящее из трех секций, общей площадью 22 000 кв.м. Осенью 2009 года возникли сложности с финансированием, он встретился с ФИО1 и сообщил, что выйдет из проекта, поскольку у него нет дальнейшей перспективы. До лета были произведены расчеты, подготовлены бумаги о передаче объекта и документов дольщикам, на этом его участие в проекте закончилось. ЗАО «ДБМ» ничего «Евро-Строю» не был должен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 – директор ООО «Новая строительная компания» пояснил, что подсудимый ФИО1 знаком ему как директор ООО «Евро-Строй», с которым в 2010 году был заключен договор на возведение жилого помещения по 

<

адрес>. До них строительство дома вела компания «ДБМ», но стройка была «заморожена» на нулевом цикле. В 2010 году они приступили к строительству здания, в качестве оплаты за работу им полагалось 70 % помещений во всем здании. Помещение возводили на собственные средства, 6 этажные, 12 этажные и 19 этажные секции. В связи с нехваткой средств, они обращались в «Сбербанк», где их зарегистрировали как участников долевого строительства. В 2014 году в отношении ООО «Евро-Строй» была введена процедура наблюдения банкротства. На тот момент 6 и 12 этажные секции были возведены. ООО «Евро-Строй» остался им должен порядка 12 000 000 рублей, и они были включены в процедуру банкротства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что в период с 2005 года по август 2014 года работала в должности главного бухгалтера ООО «УралСтройСервис», офис компании располагался по 

<

адрес> В, директором и учредителем ООО «Евро-Строй» и ООО «Легрис», являлся ФИО1 ООО «Евро-Строй» осуществляло строительство жилого дома на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина 

<

адрес>. ООО «Легрис» осуществляло функции технического заказчика при строительстве вышеуказанного дома. ООО «УралСтройСервис» выступало в качестве проектировщика строительства здания. Заказчиком проектирования было ООО «Евро-Строй». Главным бухгалтером ООО «Евро-Строй» являлась Свидетель №2 Продажами долей в вышеуказанном доме занимались менеджеры ФИО22 и ФИО48, сведениями о том, какие помещения проданы, обладал ФИО19 конце 2013 года она, по просьбе ФИО1, от имени «Евро-Строй» ходила в Росреестр с лицами, которые приобретали помещения в вышеуказанном доме, действуя по доверенности от ООО «Евро-Строй», которую ей выдал ФИО1 В последующем она уволилась, поскольку начались задержки в зарплате, финансовое состояние организации было плохим, что отразилось на всех организациях (том 3, л.д. 190- 192, л.д. 194-196).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что с января 2006 по февраль 2014 года работала в должности инженера проекта в ООО «УралСтройСервис», занимающимся проектированием жилых и нежилых помещений, директором и учредителем которого являлся ФИО1, офис располагался на первом этаже 

<

адрес> В по 

<

адрес> по указанному адресу располагались организации ООО «Евро-Строй» и ООО «Легрис», где директором и учредителем также являлся ФИО1 В 2009 году ООО «УралСтройСервис» производило изменения в проектную документацию жилого дома на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, в связи с нерентабельным использованием спроектированных помещений. Заказчиком изменений выступало ООО «Евро-Строй», в лице ФИО1, ООО «Легрис» выступало в качестве генподрядчика. В результате изменений 3 этажи всех блок секций, которые изначально были жилыми, были переведены в нежилые помещения. 3 этаж 3 блок секции был спроектирован в виде нескольких нежилых помещений. Все изменения прошли гос.экспертизы. ФИО3 подходил к ней и говорил, какие помещения надо объединить и просил распечатать эскиз объединенных помещений. Если изменения вносились, в Росреестр направлялся эскиз, подписанный ею. После перепроектирования здания, 2, 3, 4 блок секций, приоритет был направлен на большое количество жилых помещений, в связи с чем, проект предполагал, что офисные помещения будут располагаться на 1,2,3 этажах всех блок секций. Изменения были внесены, когда застройщиком стало ООО «НСК» (том 3, л.д. 100-103). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что до мая 2014 года он работал в ООО «Легрис», в должности руководителя службы заказчика. ООО «Легрис» осуществляло деятельность по строительству объектов недвижимости. Руководителем и учредителем являлся ФИО1 Офис располагался по 

<

адрес> в. В его должностные обязанности входило техническое сопровождение строительства – контроль за качеством выполненных работ и их соответствие проектной документации. В обязанности ФИО1 входило выполнение тех же работ в организации ООО «Евро-Строй», которое также осуществляло деятельность по строительству объектов недвижимости. ООО «Легрис» ООО «Евро-Строй» являлись группой компаний, руководство деятельностью осуществлял ФИО1 Изначально деятельностью ООО «Евро-Строй» руководил ФИО11, который является отцом ФИО1 

Примерно в 2012 году директором ООО «Евро-Строй» был назначен ФИО1 Когда он пришел на работу в данные организации, то ООО «Евро-Строй» выступало заказчиком строительства жилого многоэтажного дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес> тот момент были выполнены работы по строительству фундамента, но строительство дома не велось, так как предыдущий застройщик ЗАО «ДБМ» обанкротился, и велись поиски нового инвестора - застройщика. В 2009 году ООО «Евро-Строй» с теми инвесторами, которых привлекло ЗАО «ДБМ», были заключены соглашения о переводе долга ЗАО «ДБМ» перед инвесторами на ООО «Евро-Строй» в виде обязательств передать в собственность нежилые помещения в вышеуказанном доме. На тот момент по данным соглашениям передаваться должны были те же доли, которые уступало ЗАО «ДБМ» инвесторам. ООО «Евро-Строй» нашли инвесторов в лице ООО «Новая строительная компания», директором которого являлся ФИО4, предложивший внести изменения в технический план здания, изменить количество жилых и нежилых помещений. Условием ООО «НСК» для осуществления строительства дома было изменение проектной документации, а именно изменение назначения помещений, а именно: 2 и 4 блок секции предполагали офисные помещения, из которых необходимо было оставить офисными только первые три этажа и цоколь, а остальные помещение сделать жилыми. Данные изменения в проектную документацию были внесены ООО «УралСтройСервис» по заказу ООО «Евро-Строй». Между ООО «НСК» и ООО «Евро-Строй» был заключен договор, но в какой форме не знает. По данному договору ООО «НСК» отходило 72 % долей, а ООО «Евро-Строй» 28 % долей. После подготовки проекта было распределено, какие помещения по окончанию строительства переходят ООО «НСК», а какие ООО «Евро-Строй». В связи с тем, что были внесены изменения в проектную документацию, то ФИО11 попросил его по инвесторам, которых привлекало ЗАО «ДБМ», обязательства которого взяло на себя ООО «Евро-Строй», подобрать новые помещения соразмерной площади и стоимости. По имеющимся договорам с данными инвесторами, где были указаны выделяемые площади инвесторам, и по новому проекту им были подобраны иные помещения соразмерной площади. После этого юристом по имени Эдуард, подготавливались соглашения о замене обязательств. После этого он обзванивал данных инвесторов и приглашал их в офис ООО «Евро-Строй» для заключения данных соглашений. Никто из инвесторов против этого не возражал, так как выделялись соразмерные площади того же назначения. У кого хранились данные соглашения, не знает, он учет инвесторов, дольщиков и проданных долей не вел. О том, какие помещение ООО «Евро-Строй» должно было передать инвесторам, привлеченным ЗАО «ДБМ», он отображал на поэтажной схеме, где было указано какое помещение ФИО6 должно быть передано. Данные схемы он передавал как ФИО11, так и ФИО1 Он никакой учет договор долевого участия либо инвестирования, зарегистрированных и не зарегистрированных не вел. Ему не было известно, какие доли и ФИО6 уступлены. Распределение долей вели юрист или менеджеры, которые осуществляли продажи долей, но директор ООО «Евро-Строй» ФИО1 всегда знал какие доли и ФИО6 уступлены, так как ему предоставлялись данные сведения. 

Ему известен инвестор под фамилией ФИО2 №2, который изначально вносил денежные средства в ЗАО «ДБМ» и покупал офисное помещение на 1 этаже. После внесения изменений в проект, ему было предложено помещение большей площадью, но со слов ФИО1, он хотел выкупить у ФИО2 №2 это помещение. У части инвесторов, которые вносили денежные средства в ЗАО «ДБМ» были выкуплены помещения ФИО1 ООО «Евро-Строй» поле чего реализованы новым собственникам. В 2014 году ФИО1 говорил ему обзванивать инвестором и сообщать о готовности ООО «Евро-Строй» выкупать помещения и производить расчет частями (том 3, л.д. 63-64). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, ФИО1 приходится ему сыном, охарактеризовал его с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 начал заниматься бизнесом, создал несколько фирм, которые занимались строительной документацией, получением разрешений на строительство, разработкой градостроительной документации. Существовал холдинг, в который входили ООО «УралСтройСервис», директором и учредителем которого являлся ФИО1, а он занимал должность заместителя, ООО «Легрис», ООО «Евро-Строй» учредителем которых также являлся ФИО1 Он прибыл в холдинг в 2007 году, начал курировать строительство объектов. В сентябре 2007 года ФИО1 было получено о разрешение на строительство комплекса по 

<

адрес>, состоящего из трех блоков: 2,3,4. В октябре 2007 году между ООО «Евро-Строй» и ЗАО «ДБМ», учредителем которого являлся ФИО12, было подписано дополнительное соглашение, в котором были уточнены функции «ДБМ», обязанности инвестора и подрядчика, распределены доли общей площади помещений – 75% принадлежало «ДБМ» и 25 % «Евро-Строй». В 2008 году не удалось заключить ни одного договора, к ноябрю 2008 года готовность проекта была 8 %, после чего ФИО12 сообщил, что у него закончились деньги, и он покидает проект. В последующем им стало известно, что ФИО12 заключил 15 договоров инвестирования на 60 000 000 рублей, которые не предполагали взносов и платежей, все деньги были переданы в день заключения договора с ФИО12 ФИО47 заключил договор, согласно которому перечислил ФИО12 8 000 000 рублей, ФИО2 №2 также перечисли 2 440 000 рублей. Договоры в «Евро-Строй» не были предоставлены, в связи с чем, они не могли контролировать растрату ФИО12 средств. ФИО12 было вложено в строительство объекта на 17 500 000 рублей меньше, чем получено от инвесторов, на что ФИО12 с их стороны была написана претензия, в ответ на которую он требовал расторгнуть отношения без финансовых претензий к нему. В феврале 2009 года было проведено собрание с инвесторами, на котором он и Свидетель №1 сообщили, что помещения были проинвестированы лишь на 70 %. Тогда они с ФИО1 решили заинтересовать строительным объектом ФИО16, он предложил ФИО12 внести хоть какую-то сумму, на что последний отказался. В связи с чем, в убыток себе, он подписал 12 договоров инвестирования и 3 договора долевого участия на строительство. Договор с ФИО12 был расторгнут, а с ООО «НСК» заключен, и стройка была возобновлена в интересах 15 физических и юридических лиц. В течение 2010-2011 года стройка велась, было проведено проектирование объекта, что позволило разместить помещения на 3 этаже, с чем 12 инвесторов согласились. В мае 2011 года им как директором были подписаны новые договоры, в которых отражалось новое размещение помещений, и доплата за доли. ФИО2 №2 дожжен был доплатить 462 000 рублей, ФИО47 - 1 500 000 рублей. Ни от одного из инвесторов не поступило ни рубля за доплату своей доли. В 2012 году была сдана первая по очередности блок секция. В 2012 году он провел совещание с помощниками по проблемам эксплуатации коммерческих этажей при множестве собственников. В первом квартале 2013 года ФИО1 принял решение закрепить те этажи, где собственниками были 12 соинвесторов, за одним соинвестором и рассчитаться с ними, в соответствии с суммами, указанными в договоре, а с остальными- в течении трех лет. Все 12 инвесторов с ссылкой на то, что ФИО1 нарушил договор и порядок расчета, стали выходить из договоров соинвестирования и требовать расчета в короткие сроки, в течении 2012-2013 года. ФИО1 никого не игнорировал, в 2014 году рассчитался с 7 кредиторами. В 2014 году было написано три заявления на ФИО1, которого обвиняли в присвоении денег, которые «Евро-Строй» никогда не получало, и 30 % из которых до объекта доведены не были. 

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, с 2009 года по июль 2014 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Евро-Строй», директором которого до 2012 года был ФИО11, с 2012 года ФИО1 Фактически всеми финансовыми вопросами занимался ФИО1 Основной вид деятельности ООО «Евро-Строй» строительство жилых и административных зданий и сооружений. Основным видом деятельности ООО «Евро-Строй» являлось строительство жилых и административных зданий и сооружений. У ООО «Евро-Строй» было два расчетных счета в ОАО «Челябинвестбанк» и «Банк24.ру».

ООО «Легрис» принадлежало ФИО1, он являлся директором и единственным учредителем. В данной организации она также работала в должности главного бухгалтера. Расчетный счет был открыт в ОАО «Челябинвестбанк». У ООО «Евро-Строй» был единственный объект строительства «Флагман» на пересечении Братьев ФИО5. По факту «двойных» продаж помещений в данном объекте ей ничего не известно. Строительство осуществлялось по долевому принципу, но она с договорами долевого строительства работала только по факту сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. На момент ее ухода из ООО «Евро-Строй» в эксплуатацию были введены 1 и 2 блок секции, по которым проблем не возникало. ЗАО «ДБМ» была инвестиционной организацией ООО «Евро-Строй» до 2009 года, инвестиционная деятельность заключалась в том, что они вели строительные работы на объекте, за счет привлечения денежных средств соинвесторов. В 2009 году обязательства ЗАО «ДБМ» перед соинвесторами были переведены ООО «Евро-Строй»путем перезаключения договоров в офисе ООО «Евро-Строй» по 

<

адрес> в. 

Так же по указанию директора ООО «Евро-Строй» и ООО «Легрис» ФИО1 она снимала денежные средства с расчетных счетов данных организаций по чекам и передавала их ФИО1 Ни один платеж, выплата денежных средств без указания ФИО1 не производилась, все денежные потоки контролировал лично ФИО1 (том 3, л.д. 197-200). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22, в период с 2010 по 2015 года она работала в ООО «Легрис» в должности руководителя проекта. Фактически она исполняла обязанности менеджера по продажам. ООО «Легрис» располагалось по адресу: 

<

адрес> «В». До весны 2010 года офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «Легрис» был ФИО1 ООО «Легрис» осуществляло деятельность по проектированию и строительству. По вышеуказанным адресам располагались и другие организации, где директором был ФИО1, а именно: ООО «Евро-Строй», ООО «УралСтройСервис». ООО «Евро-Строй» осуществляло деятельность по строительству жилого многоэтажного дома по 

<

адрес>. ООО «УралСтройСервис» осуществляло деятельность по проектированию. Фактически работники любой организации по указанию ФИО1 могли осуществлять работы и в организациях, где трудоустроены не были. 

В ее обязанности входил поиск клиентов для продажи помещений в строящемся доме по 

<

адрес>, а также она рекомендовала построение планировок помещений и их назначение для получения наибольшей выгоды и сроках их реализации. При строительстве вышеуказанного дома генподрячиком выступало ООО «НСК», которому по окончанию строительства переходила большая часть помещений в данном доме, но сколько и какие помещения переходили ООО «НСК» и сколько ООО «Евро-строй», она не знает. Для осуществления продаж помещений в строящемся доме по 

<

адрес> были размещены рекламные растяжки на строящемся доме с указанием ее номера телефона. У нее был список помещений, как жилые, так и нежилые, которые ООО «Евро-Строй» могло продавать. Данный список постоянно корректировался, так как осуществлялись продажи помещений. В списке были указаны помещения, которые можно продавать, полного списка помещений (проданных и не проданных) у нее не было. Данный список она корректировала по мере обращения к ней клиентов, в данном случае она звонила ФИО1 и спрашивала не проданы ли еще помещения, так как помимо нее продажами занимались и другие лица, в том числе сам ФИО1, который мог осуществить уступку помещений ФИО6-либо, например, за поставленные материалы либо выполненные работы. Всей информацией о том, какие помещения проданы, а какие еще нет, владел только ФИО1

При обращении к ней клиентов она называла им стоимость квадратного метра, а в последующем если клиент более детально интересовался помещениями, то она звонила ФИО1 и спрашивала какие помещения можно предлагать для реализации. В офисе она практически не находилась, приезжала в офис только когда клиент действительно хотел приобрести помещение, и она знакомила клиента с ФИО1 В дальнейшем все переговоры с клиентами вел сам ФИО1 

По продаже помещений на 3 этаже 3 блок секции в строящемся доме по 

<

адрес>, пояснила, что приблизительно в 2010 году ФИО1 давал ей списки помещений, которые можно реализовывать, где 3 этаж 3 блок секции указан не был. В списке был указан номер помещения, его расположение и площадь, стоимость одного кв.м. для всех клиентов была одна, которую устанавливал ФИО1 Помнит, что ФИО1 ей сказал о необходимости продажи помещения целиком на 3 этаже в 3 блок секции площадью 800 кв.м, на ее вопрос, откуда появилось указанное помещение ФИО1 сказал, что ранее данные помещения занимали лица, обязательства по которым взяло на себя ООО «Евро-Строй» за ООО «ДБМ». 

ФИО10 ей знаком, она сопровождала сделку по приобретению им 3 этажа 4 блок секции. Были ли изначально в продаже помещения на 3 этаже 4 блок секции, не помнит. В любом случае ФИО1 ей говорил, какие помещения можно продавать, а какие нет (том 3, л.д. 202-204). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, он с 2009 года по начало 2013 года работал в должности юриста ООО «Легрис», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>, офис 716, в последующем - в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>. Директором и учредителем данной организации за время его работы в данной организации являлся ФИО1 ООО «Легрис» осуществляло деятельность по строительству и оказанию генподрядных услуг. В его обязанности входило юридическое сопровождение бизнеса. ООО «Евро-Строй» ему знакомо, данная организация осуществляла деятельность по строительству. Насколько ему известно, ООО «Евро-Строй» осуществляло строительство только одного здания на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина 

<

адрес>. ООО «Евро-Строй» являлось подрядчиком при строительстве данного дома. Контрагентом при строительстве данного дома являлось ООО «НСК», которое осуществляло строительные работы по вышеуказанному дому. Сколько помещений должно было перейти ООО «Евро-строй» по окончанию строительства вышеуказанного дома, он не знает. По указанию отца ФИО1 либо по указанию самого ФИО1 он подготавливал договора долевого участия (инвестирования) в строительстве, который им был разработан. При составлении договоров ему данные, которые необходимо указать в договоре, давали либо ФИО1, либо его отец и сам клиент. Кто вел переговоры с клиентами, он не знает. Он реестра либо какого-либо списка по проданным долям в вышеуказанном доме не вел. Также он участвовал в разработке документов при взятии ООО «Евро-Строй» обязательств ЗАО «ДБМ» по предоставлению помещений лицам, которые инвестировали денежные средства в строительство, передав их в ЗАО «ДБМ». В связи с чем, и на каких условиях ООО «Евро-Строй» взяло на себя обязательства, он не помнит. Документы им готовились по указанию ФИО11 Все данные, которые необходимо указать в данных документах, ему предоставлял ФИО11 либо сам клиент. Какие готовил документы, не помнит. Регистрировались ли в Росреестре заключенные договора долевого участия с клиентами сразу или нет, он не знает, регистрацией не занимался. К продажам помещений в строящемся доме по 

<

адрес> он имел отношения только в том, что иногда составлял договоры. Когда он составлял договор, то в качестве приложения к нему прикладывал проект продаваемого помещения, который он брал у ФИО20( том 3, л.д. 205-207). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 она является директором ООО НПО «Атон». Для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сдачи в аренду нежилых помещений она в феврале 2013 года в одном из объявлений увидела информацию о возможности приобретения у застройщика нежилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме по 

<

адрес>. Она обратилась в офис ООО «Евро-Строй», расположенный по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес>, к директору ООО «Евро-Строй» ФИО1, который сообщил, что ООО «Евро-Строй» является собственником нежилого помещения №, расположенного на 3 этаже 3 секции общей площадью 807 квадратных метров в строящемся доме по 

<

адрес>, стоимость которого составляет 44 385 000 рублей, а также показал документы, свидетельствующие о том, что ООО «Евро-Строй» является заказчиком строительства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что со всеми вопросами по приобретению нежилого помещения необходимо обращаться к нему. Дата окончания строительства ФИО1 была обозначена на ноябрь 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО НПО «Атон», в ее лице, и ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО1, был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которому ООО НПО «Атон» осуществляет долевое участие в нежилое помещение №, расположенное на 3 этаже 3 секции общей площадью 807 квадратных метров в строящемся многоквартирном доме по 

<

адрес>. Размер долевого участия был определен в сумме 44 385 000 рублей, которая должна была оплачиваться в рассрочку на вышеуказанных условиях. По окончанию строительства ООО НПО «Атон» должно было получить право на оформление в собственность указанного нежилого помещения. Во исполнение своих обязательств по договору ООО НПО «Атон» перечислило на расчетные счета ООО «Евро-Строй» 18 200 000 рублей. Кроме того, на основании письма директора ООО «Евро-Строй» ФИО1, по платежному поручению ООО НПО «Атон» перечислило 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Легрис». Всего в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО НПО «Атон» перечислило 19 000 000 рублей. До января 2014 года ФИО1 ей не говорил о том, что изменилась площадь приобретенного ООО НПО «Атон» помещения, что помещение уступлено и зарегистрировано за другим лицом и никакие помещения ей взамен не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ она и представитель ООО «Евро-Строй» по имени Елена в регистрационную службу по 

<

адрес>, где подали документы в Росреестр на регистрацию договора на долевое участие (инвестирование) в строительстве, но в государственной регистрации было отказано, так как на вышеуказанное нежилое помещение уже было зарегистрировано за ФИО10 (том 3, л.д. 182-189). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в 2012 году он решил приобрести нежилое помещение в строящемся многоэтажном доме со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По поводу приобретения помещения он общался с директором ООО «Евро-Строй» ФИО1 По итогу переговоров он решил приобрести пять нежилых помещений на 3 этаже 4 блок-секции, которые занимали весь третий этаж, общей стоимостью 14 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евро-Строй» в лице ФИО1 был заключен договор № на долевое строительство. Право собственности было зарегистрировано за ним в Росреестре. По поводу приобретения помещения на 3 этаже 3 блок секции вышеуказанного объекта он первый раз разговаривал с ФИО1 примерно за три месяца до заключения договора. С ФИО1 он сразу разговаривал о том, что хочет приобрести этаж целиком. ФИО1 о том, что на 3 этаже 3 блок секции располагается несколько помещений, а не одно единое помещение, а также то, что всё помещение (этаж) либо отдельные его части ООО «Евро-Строй» обязалось передать другим лицам, ему не говорил. Стоимость всего помещения целиком составляла 30 000 000 рублей. По результатам переговоров с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО1, в офисе ООО «Евро-Строй» по 

<

адрес>, был заключен договор №Э на долевое участие (инвестирование) в строительство, по которому он получает право на оформление в собственность на 3 этаже 3 секции нежилое помещение № общей проектной площадью 850,59 квадратных метров и осуществляет долевое участие в строительстве вышеуказанного дома в сумме 30 000 000 рублей. Оплата за данное помещение им произведена в полном объеме путем их безналичного перевода на счет ООО «Евро-Строй» в сумме 30 000 000 рублей. Данный договор был сразу сдан на регистрацию в Росреестр. Право собственности за ним на вышеуказанное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно о том, что ООО «эМСи» претендует на данное помещение, на что ФИО1 пояснил, что рассчитается с ООО «эМСи» (том 3, л.д. 69-70, л.д. 170-174). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО26, в 2011 или 2012 году он приобрел нежилое помещение на первом этаже 

<

адрес>. Данное помещение им сдавалось в аренду предприятию ФИО1 ООО «Легрис», где ФИО1 был директором. Насколько ему известно, данное предприятие осуществляло деятельность по строительству. Платежи за аренду производились путем их перевода на его лицевой счет. Платежи за аренду помещения поступали от ООО «Легрис», а так же от ООО «Евро-Строй» за ООО «Легрис». (том 3, л.д. 87-89).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, свидетеля ФИО27, свидетеля ФИО28, свидетеля ФИО29, свидетеля ФИО30, ФИО31, ФИО32, организации, в которых они работали, в период с 2012-2014 года имели договорные отношения с ООО «Легрис», директором которого являлся ФИО1, платежи за которое осуществляло в том числе ООО «Евро-Строй» (том 3, л.д. 152-154, 83-86,79-82,90-92,93-95,96-99, 75-78,104-105). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела: 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №2, в котором последний указывает, что директор ООО «Евро-Строй» ФИО1, путем продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, причинил ему материальный ущерб в сумме 2 440 000 рублей (том 1, л.д. 106-108);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 440 000 рублей; договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 2 440 000 рублей; дополнительное соглашение № к договору № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ; письма ООО «Евро-Строй» в количестве 3 штук от 2012, 2013, 2014 годов (том 1, л.д. 218-232); 

Протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены следующие документы: 

-договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 5 листах формата А4. Договор заключен между ЗАО «ДБМ»в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2 №2 Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 45,8 кв.м., расположенное на 11 этаже секции № по 

<

адрес>. Внизу каждого листа имеются росписи, а на последнем листе также стоят росписи, выполненные рукописным текстом, и стоит оттиск печати синего цвета, в которой читается «ЗАО ДБМ». 

-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 440 000 рублей, согласно которой ФИО2 №2 вносит на расчетный счет ЗАО «ДБМ» денежные средств в сумме 2 440 000 рублей.

-акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 произвел оплату в размере 2 440 000 рублей в ЗАО «ДБМ». 

-Схема-план строительства 11 этажа секции № по 

<

адрес>, на которой красной линией обведено помещение приобретаемое ФИО2 №2 Внизу схемы имеются подписи выполненные рукописным текстом и оттиск печати синего цвета «ЗАО ДБМ». 

-соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДБМ», ФИО2 №2 и ООО «Евро-Строй» в лице директора ФИО11 Согласно данному соглашению ООО «Евро-Строй» берет на себя обязательства ЗАО «ДБМ» о предоставлении ФИО2 №2 нежилого помещения площадью 45,8 кв.м., расположенное на 11 этаже секции № по 

<

адрес>. Внизу листа стоят росписи выполненные рукописным текстом и оттиски печати «ЗАО ДБМ» и ООО «Евро-Строй».

-дополнительное соглашение № к договору № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДБМ» и ФИО2 №2

-соглашение № о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 №2 и ООО «Евро-Строй»в лице директора ФИО11 Согласно заключенного соглашение ООО «Евро-Строй» обязуется передать вместо помещения площадью 45,8 кв.м. на 11 этаже секции 4, помещение площадью 62 кв.м.на 3 этаже секции 3. ФИО2 №2 должен оплатить еще денежные средства в сумме 462 000 рублей. Внизу листа стоят росписи выполненные рукописным текстом, а также стоит оттиск печати синего цвета, в которой читается «ООО Евро-Строй». На обратной стороне соглашения имеется схема-план 3 этажа, и на схеме зеленым цветом обведено помещение предназначенное для ФИО2 №2 и его номер №.3. Внизу листа стоят росписи выполненные рукописным текстом, а также стоит оттиск печати синего цвета, в которой читается «ООО Евро-Строй».

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евро-Строй» за подписью директора ФИО1 к ФИО2 №2, выполненное на 1 листе, в котором указано, что оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год не производить. Внизу листа стоит роспись и оттиск печати, в которой читается ООО «Евро-Строй».

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евро-Строй» за подписью директора ФИО1 к ФИО2 №2, выполненное на 1 листе, в котором указано, что оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год не производить. Внизу листа стоит роспись и оттиск печати, в которой читается ООО «Евро-Строй».

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евро-Строй» за подписью директора ФИО1 к ФИО2 №2, выполненное на 1 листе, в котором указано, что оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год не производить. Внизу листа стоит роспись и оттиск печати, в которой читается ООО «Евро-Строй», которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 233-234, л.д. 236-237); 

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО14 УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО33 о том, что ФИО1, находясь в офисе ООО «Евро-строй», расположенном по 

<

адрес>, путем обмана не исполнив обязательства по передаче в собственность ООО «УралСпецКом» четырех нежилых помещений площадью 22 кв.м., 46,2 кв.м., 46,5 кв.м., 45,3 кв.м., расположенных на 3 этаже блок секции 3 и долю на площадь общего пользования в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинил ООО «УралСпецКом» особо крупный ущерб в сумме 7 850 000 рублей, осуществив уступку права на оформление в собственность вышеуказанного помещения иному лицу с осуществлением государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 31);

Заявление о преступлении, поступившее от директора ООО «Уралспецком» ФИО47, в котором последний указывает, что директор ООО «Евро-Строй» ФИО1, путем продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, причинил ему материальный ущерб в сумме 7 850 000 рублей (т.2 л.д. 1-89);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО47 изъяты следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4; определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 126-130);

Протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены следующие документы: 

-договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 6 листах формата А4. Договор заключен между ЗАО «ДБМ»в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное на 7 этаже секции № по 

<

адрес>. Внизу каждого листа имеются росписи, а на последнем листе также стоят росписи выполненные рукописным текстом, и стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком». На 6 листе имеется схема-план 7 этажа, где выделенным цветом обведено помещение для ООО «Уралспецком». Внизу листа также стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком» и росписи. 

- договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 6 листах формата А4. Договор заключен между ЗАО «ДБМ»в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 46,2 кв.м., расположенное на 7 этаже секции № по 

<

адрес>. Внизу каждого листа имеются росписи, а на последнем листе также стоят росписи выполненные рукописным текстом, и стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком». На 6 листе имеется схема-план 7 этажа, где выделенным цветом обведено помещение для ООО «Уралспецком». Внизу листа также стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком» и росписи. 

- договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 6 листах формата А4. Договор заключен между ЗАО «ДБМ»в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 46,5 кв.м., расположенное на 7 этаже секции № по 

<

адрес>. Внизу каждого листа имеются росписи, а на последнем листе также стоят росписи выполненные рукописным текстом, и стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком». На 6 листе имеется схема-план 7 этажа, где выделенным цветом обведено помещение для ООО «Уралспецком». Внизу листа также стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком» и росписи. 

- договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 6 листах формата А4. Договор заключен между ЗАО «ДБМ»в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Уралспецком» в лице директора ФИО47 Предметом договора выступает нежилое помещение площадью 45,3 кв.м., расположенное на 7 этаже секции № по 

<

адрес>. Внизу каждого листа имеются росписи, а на последнем листе также стоят росписи выполненные рукописным текстом, и стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком». На 6 листе имеется схема-план 7 этажа, где выделенным цветом обведено помещение для ООО «Уралспецком». Внизу листа также стоят оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком» и росписи. 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласно которого ООО «Уралспецком» внесло денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. Внизу листа стоят росписи и оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком». 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласно которого ООО «Уралспецком» внесло денежную сумму в размере 2 310 000 рублей. Внизу листа стоят росписи и оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком».

- акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласно которого ООО «Уралспецком» внесло денежную сумму в размере 2 325 000 рублей. Внизу листа стоят росписи и оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком».

- акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласно которого ООО «Уралспецком» внесло денежную сумму в размере 2 265 000 рублей. Внизу листа стоят росписи и оттиски печати синего цвета, в которых читается «ЗАО ДБМ» и «ООО Уралспецком».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ». 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 325 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 000 рублей, согласно которой ООО «Уралспецком» внесло денежные средства в ЗАО «ДБМ».

- соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДБМ», ООО «Уралспецком» и ООО «Евро-Строй». Согласно данного соглашения ООО «Евро-Строй» берет на себя обязательства ЗАО «ДБМ» перед ООО «Уралспецком» по предоставлению помещения площадью 45,3 кв.м., расположенное на 7 этаже секции №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. - соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДБМ», ООО «Уралспецком» и ООО «Евро-Строй». Согласно данного соглашения ООО «Евро-Строй» берет на себя обязательства ЗАО «ДБМ» перед ООО «Уралспецком» по предоставлению помещения площадью 46,5 кв.м., расположенное на 7 этаже секции №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДБМ», ООО «Уралспецком» и ООО «Евро-Строй». Согласно данного соглашения ООО «Евро-Строй» берет на себя обязательства ЗАО «ДБМ» перед ООО «Уралспецком» по предоставлению помещения площадью 46,2 кв.м., расположенное на 7 этаже секции №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ДБМ», ООО «Уралспецком» и ООО «Евро-Строй». Согласно данного соглашения ООО «Евро-Строй» берет на себя обязательства ЗАО «ДБМ» перед ООО «Уралспецком» по предоставлению помещения площадью 22 кв.м., расположенное на 7 этаже секции №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- соглашение № о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй» в лице директора ФИО11 и ООО «Уралспецком». Согласно данного соглашение ООО «Евро-строй» место помещений предназначенных по договорам №, №, №, №, обязуется предоставить помещение площадью 156 кв.м. на 3 этаже секции №, под номером №.7. Внизу листа стоят подписи и оттиски печати синего цвета, в которых читается ООО «Евро-Строй» и ООО «Уралспецком». На втором листе соглашения имеется план-схема 3 этажа, на которой отмечено помещение для ООО «Уралспецком». 

- соглашение о расторжении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Евро-Строй» в лице директора ФИО1 и ООО «Уралспецком» расторгают договор № и обязуется возвратить в ООО «Уралспецком» денежные средства в сумме 1 364 000 рублей. Внизу соглашения стоят росписи, и оттиски печати синего цвета, в которых читается ООО «Евро-Строй» и ООО «Уралспецком». 

- соглашение о расторжении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Евро-Строй» в лице директора ФИО1 и ООО «Уралспецком» расторгают договор № и обязуется возвратить в ООО «Уралспецком» денежные средства в сумме 2 684 580 рублей. Внизу соглашения стоят росписи, и оттиски печати синего цвета, в которых читается ООО «Евро-Строй» и ООО «Уралспецком».

- соглашение о расторжении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Евро-Строй» в лице директора ФИО1 и ООО «Уралспецком» расторгают договор № и обязуется возвратить в ООО «Уралспецком» денежные средства в сумме 2 883 000 рублей. Внизу соглашения стоят росписи, и оттиски печати синего цвета, в которых читается ООО «Евро-Строй» и ООО «Уралспецком».

- соглашение о расторжении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Евро-Строй» в лице директора ФИО1 и ООО «Уралспецком» расторгают договор № и обязуется возвратить в ООО «Уралспецком» денежные средства в сумме 2 808 600 рублей. Внизу соглашения стоят росписи, и оттиски печати синего цвета, в которых читается ООО «Евро-Строй» и ООО «Уралспецком».

- определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «Евро-Строй» взыскивается в пользу ООО «Уралспецком» денежная сумма в размере 9 690 800 рублей и процента в сумме 1 895 029,73 рублей. (т.2 л.д. 131-190);

Справка о причиненном ущербе ООО «Уралспецком» в сумме 7 850 000 рублей. (т.2 л.д. 199);

Иные документы: копия договора № на долевое участие (инвестирование) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО1, и ООО НПО «Атон», в лице директора ФИО9; приложения № к договору № на долевое участие (инвестирование) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от 29.043.2013; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером: 01/036/2014-447; претензия ООО НПО «Атон» директору ООО «Евро-Строй» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо директора ООО «Евро-Строй» ФИО1 руководителю ООО НПО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо директора ООО «Евро-Строй» ФИО1 руководителю ООО НПО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма директора ООО «Евро-Строй» ФИО1 директору НПО «Атон» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма директора ООО «Евро-Строй» ФИО1 директору ООО НПО «Атон» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 6, л.д. 109-127); 

Иные документы: копия договора №Э на долевое участие (инвестирование) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО1, и ФИО10, с приложением № в виде плана 3 этажа секции № и листом с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Строй» на оплату ФИО10 взноса по договору на долевое участие (инвестирование) в строительстве №Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод ФИО10 на расчетный счет ООО «Евро-Строй» 30 000 000 рублей по основанию «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГг. взнос по договору на дол. участие в ст-ве №Э от 17/04/2013 согласно заявлению»; копия справки ООО «Евро-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о полном произведении ФИО10 оплаты по договору на долевое участие (инвестирование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ за 3 этаж 3 блок секции жилого дома расположенного по адресу по 

<

адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО10 нежилого помещения № площадью 850,6 кв.м., расположенного на 3 этаже 

<

адрес> с кадастровым номером: 74:36:0601003:6693 (т. 6 л.д. 132-158),

Копия постановления главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора земельного участка № (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места разрешения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями на первом этаже по 

<

адрес> ООО «Евро-Строй»»; копия распоряжения Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и отдельно стоящей тяговой подстанции по 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»»; копия распоряжения Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании трёх земельных участков для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, тяговой подстанции и трансформаторной подстанции по 

<

адрес>»;копия распоряжения Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации 

<

адрес> от 11.04.2011№» - предоставлены Администрацией 

<

адрес> по запросу следователя; копия договора УЗ №-К-2006 аренды земли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора аренды земли 

<

адрес> УЗ №-К-2006 от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о расторжении договора УЗ №-К-2006 аренды земли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора УЗ №-К-2011 краткосрочной аренды земли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор УЗ №-К-2011 краткосрочной аренды земли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи в аренду земельного участка – предоставлены Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> по запросу следователя; копия положительного заключения № по рабочему проекту жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия положительного заключения государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес> (Корректировка)» от ДД.ММ.ГГГГ – предоставлены ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области» по запросу следователя; копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «Евро-Строй» строительство жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>; копия распоряжения заместителя главы Администрации 

<

адрес> №-г от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №»; копия разрешения на строительство № RU74315000-83-ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «Евро-Строй» строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (1 этап – 2-я блок секция), расположенного по адресу: 

<

адрес>; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «Евро-Строй» ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (1 этап – 2-я блок секция), расположенного по адресу: 

<

адрес>; копия разрешение на строительство № RU74315000-84-ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «Евро-Строй» строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (2 этап – 4-я блок секция), расположенного по адресу: 

<

адрес>; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «Евро-Строй» ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (2 этап – 4-я блок секция), расположенного по адресу: 

<

адрес>; копия разрешения на строительство № RU74315000-85-ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «Евро-Строй» строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (3 этап – 3-я блок секция), расположенного по адресу: 

<

адрес>; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> разрешает ООО «Евро-Строй» ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (3 этап – 3-я блок секция), расположенного по адресу: 

<

адрес> – предоставлены Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> по запросу следователя (том 4, л.д. 175-239); 

Договор № инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро-Строй», именуемым в договоре «застройщик», в лице директора ФИО34, и ЗАО «ДБМ», именуемым в договоре «инвестор», в лице генерального директора ФИО12; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Евро-Строй», именуемым «Застройщик», в лице директора ФИО35, и ЗАО «ДБМ», именуемым «Инвестор», в лице генерального директора ФИО12; протокол распределения результатов инвестиционной деятельности по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> - приложение к договору инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения к договору инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (копия); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями к нему, в т.ч. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями к нему, в т.ч. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - акт о принятии Застройщиком ООО «Евро-Строй» затрат Инвестора ЗАО «ДБМ» на финансирование объекта: «Жилой дом по 

<

адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями к нему, в т.ч. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - площади ЗАО «ДБМ» за инвестирование строительства объекта «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес>» подлежащие передаче после ввода объекта в эксплуатацию; договор генерального подряда и управления строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро-Строй», именуемым «Заказчик», ЗАО Компания «ДБМ», именуемый «Генеральный подрядчик» и ЗАО «ДБМ», именуемым «Инвестор»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора генерального подряда и управления строительством объекта; договор генерального подряда и управления строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро-Строй», именуемым «Заказчик», ООО «ДБМ-Комплекс», именуемый «Генеральный подрядчик» и ЗАО «ДБМ», именуемым «Инвестор»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора генерального подряда и управления строительством объекта, заключенное между ООО «Евро-Строй», в лице директора ФИО11, ООО «ДБМ-Комплекс», в лице генерального директора ФИО12, и ЗАО «ДБМ», в лице генерального директора ФИО12; акт приемки-передачи строительной площадки и объекта Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро-Строй», именуемым «Заказчик (Застройщик)», в лице директора ФИО11, и ООО «Легрис», именуемым «Исполнитель (Технический заказчик)», в лице генерального директора ФИО1; копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№-С-030; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ; договор № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро-Строй», именуемым «Заказчик» (Застройщик), в лице директора ФИО11, ООО «Легрис», именуемым «Технический заказчик», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Новая Строительная Компания», именуемое «Подрядчик», в лице директора ФИО16; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № генерального подряда; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № генерального подряда; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и отдельно стоящей тяговой подстанцией по 

<

адрес> ООО «Евро-Строй»; копия договора УЗ №-К-2006 аренды земли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды 

<

адрес> УЗ №-К-2006 от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> «Об образовании трёх земельных участков для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, тяговой подстанции и трансформаторной подстанции по 

<

адрес>»; копия договора УЗ №-К-2011 краткосрочной аренды земли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Евро-Строй» ФИО1; копия положительного заключения № по рабочему проекту жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес> (Корректировка)»; копия разрешения на строительство № RU74315000-83-ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на строительство № RU74315000-84-ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на строительство № RU74315000-85-ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»; приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - распределение площадей в «Жилом доме со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на пересечении 

<

адрес>»; распределение прав по заключению договора долевого участия в строительстве на помещения в составе «Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на пересечении 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка директора ООО «Евро-Строй» ФИО1 исх № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенным ООО «Евро-Строй» договорам на тех. Присоединение к инженерным сетям строящегося дома со встроенными торгово-офисными помещениями по 

<

адрес> (т.5 л.д. 4-174);

Копия решения № единственного участника ООО «Евро-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа - директора возложены на ФИО1; копия решения № единственного участника ООО «Евро-Строй» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменено местонахождение ООО «Евро-Строй» на новый адресу: 454091, 

<

адрес> «В»; копия протокола № общего собрания учредителей ООО «Легрис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 единогласно выбран на пост генерального директора; копия решения единственного участника ООО «Легрис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственным участником общества является ФИО1 – предоставлены ИФНС России по 

<

адрес> по запросу следователя (т.5 л.д. 180,186, т. 4 л.д. 95, 99).

По факту мошенничества в отношении ФИО2 №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что в 2014 году через общих знакомых обратилась к ФИО1 с просьбой по оформлению и приобретению земельного участка в 

<

адрес>. С этой целью она отправила ФИО1 на электронную почту список понравившихся ей земельных участков, с приоритетом, на что он через некоторое время дал ответ о возможности оформления участка №, расположенного на 

<

адрес> и пер.Свободы, на котором находились временные постройки. ФИО1 пояснил, что это не является препятствием, и приоритет будет отдан постоянному строительству. Договорившись о встрече, она приехала в офис «Евро-Строй» на 

<

адрес> В. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что выбранный ею участок свободен, строительство возможно, озвучил стоимость его работы и оформления документов - 5 000 000 рублей, но они договорились на 3 500 000 рублей. В стоимость входило оформление пакета документов на строительство и работа по оформлению. Изначально она хотела выкупить участок, но ФИО1 пояснил, что необходимо оформить аренду. Согласно достигнутой договоренности она должна была внести 2 500 000 рублей, после чего еще 1 000 000 рублей. Приехав в офис вносить деньги, она попросила ФИО1 предоставить документы, подтверждающие передачу денег. ФИО1 настоял на заключении договора займа, согласно которому она переводит 2 500 000 рублей, при соблюдении всех условий договора со стороны ФИО1, она оплачивает оставшуюся сумму, а в случае если в течение 6 месяцев обязательства с его стороны выполнены не будут, аванс ей будет возвращен. Она согласилась на предложенные условия и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1, в договоре она указывалась как ИП, а ФИО1 как представитель ООО «Легрис». Денежные средства передавались ФИО1 в присутствии ее отца, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. Примерно через две недели ей позвонил ФИО1 и сказал, что для согласования эскиза проекта здания необходимо срочно внести предоплату в размере 100 000 рублей, для согласования его с архитектурой. В офисе у ФИО1 она передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем он выдал ей квитанцию, заверенную ООО «Уралстройсервис». Через некоторое время она созвонилась с архитектором ФИО49, и они договорились о встрече на местности, чтобы произвести замеры. Спустя 1-2 месяца ей на электронную почту пришел эскиз здания, который они не согласовывали. Она сообщила ФИО1, что ее не устраивает предложенный проект, на что ФИО1 ответил, что это для согласования с архитектурой. В сентябре 2014 года срок исполнения ФИО1 обязательств заканчивался, она начала волноваться, интересовалась у него процессом, на что он отвечал, что все нормально, переносил встречи, так продолжалось до ноября 2014 года, а потом ФИО1 исчез. В ноябре 2014 года ФИО1 при личной встрече в офисе сообщил, что может сделать площадь помещения 170 кв.м., что вдвое меньше, поскольку часть запланированного участка занята другими собственниками. Ее данный вариант не устроил, тогда ФИО1 предложил рассмотреть другие участки, которые она выбирала, на что она согласилась. До конца декабря ФИО1 ничего не сообщил, альтернатив не предлагал, встречи переносил, пояснил, что запланировал встречу на начало января 2015 года, но потом перестал выходить на связь. В феврале 2015 года она приехала в офис к ФИО1 и попросила написать расписку о том, что он обязуется вернуть ей 2 600 000 рублей и о том, что в срок до марта он организует ей встречу с собственниками микрорайона «Афон». В мае 2015 года она начала требовать от ФИО1 денежные средства, но он начал предлагать ей другие места, на что она не соглашалась, так как потеряла доверие к ФИО1 В последний раз они договорились с ФИО1 о встрече, она приехала в офис, он был закрыт. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что с 2006 года по 2016 год работала начальником отдела инжиниринга в ООО «Легрис», директором которого являлся ФИО1 В 2014 году к ней обратился ФИО1 с просьбой проанализировать земельный участок, расположенный на пересечении 

<

адрес> и Свободы в 

<

адрес> на предмет возможности размещения спортивно-оздоровительного комплекса. По ее заявке в архитектуре была получена съемка земельного участка 1/500, определены инженерные сети от этого участка и возможность размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Площадь комплекса пришлось уменьшить, чтобы соблюсти интересы третьих лиц. Был сформирован предварительный земельный участок, после чего она уволилась из ООО «Легрис», устроившись в «КапиталГрупп», где спустя месяц работы, начальство поручило ей заниматься корректировкой района в 

<

адрес>, с учетом физкультурно- спортивного комплекса. В декабре была сформирована корректировка, прошли публичные слушания, получены замечания, но после этого ей сообщили, что интерес к этой корректировке пропал. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО37, данных в судебном заседании, в 2007-2008 году к нему обратились с просьбой провести корректировку проекта, поскольку был сформирован земельный лот, который инициатор выкупил на торгах, а также проанализировать возможность размещения объекта на участке местности в 

<

адрес>. От инициатора поступила просьба рассмотреть возможность постройки физкультурно-оздоровительного комплекса. Инициатор пытался увеличить площадь объекта, чтобы не нарушать ничьи права. Им был рассмотрен проект, подсчитаны площади, в связи с чем, он пришел к выводу о возможности увеличения площади объекта за счет этажности. Поскольку на данном участке имелись ограничения, так был сформирован и поставлен на кадастровый учет жилой дом, возведение физкультурно – оздоровительного комплекса требуемой площади вплотную с фасадами жилых домов было невозможно. 

В судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК, оглашены показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в марте 2014 года его дочь ФИО2 №1 сообщила ему, что желает приобрести земельный участок в 

<

адрес>, с целью дальнейшего строительства на нем фитнес-центра. Она обратилась уже к ФИО1, который обещал ей помочь в этом, попросил за данные услуги 3 500 000 рублей, из которых сразу необходимо оплатить 2 500 000 рублей, а остальные после выполнения всех работ. Со слов ФИО2 №1, встреча с ФИО1 назначена на ДД.ММ.ГГГГ у него в офисе по 

<

адрес>В 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 №1, отправился в офис к ФИО1 В офисе ФИО1 и ФИО2 №1 вели переговоры между собой, а он просто присутствовал и слушал их. Когда речь зашла о передаче денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, он задал ФИО1 вопрос, касаемо земельного участка, а именно, имеется ли реальная возможность оформить земельный участок на пересечении улиц 

<

адрес> и переулка Свободы 

<

адрес>, и не обременен ли он третьими лицами, то ему ФИО1 ответил, что он сам лично проверил возможность оформления земельного участка на ФИО2 №1, и на земельном участке нет обременений, и он не находится в собственности иных лиц. ФИО1 пояснил, что он лично будет заниматься оформлением всех документов по земельному участку. Касаемо остальных вопросов он не вникал, так как ФИО1 заверил и убедил его и его дочь, что все будет хорошо. В дальнейшем между ФИО2 №1 и ФИО1 был заключен договор займа, после чего ФИО2 №1 в его присутствии передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей наличными. Осенью 2014 года ему от дочери стало известно, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ей не вернул до настоящего времени. (т.3 л.д. 232-237).

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, она работает в должности начальника архитектурно-планировочного отдела Управления градостроительства и Архитектуры Администрации Копейского городского округа с 2004 года. В марте 2014 года поступало заявление ФИО2 №1 о выделении земельного участка в районе 

<

адрес> пер. Свободы 

<

адрес>. На тот момент земельный участок предоставить было невозможно, так как уже был разработан и утвержден проект планировки микрорайона № 

<

адрес>, куда относился вышеуказанный земельный участок, который не предусматривал строительство здания под физкультурно-оздоровительный комплекс. Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> было выдано задание на корректировку проекта микрорайона № в ООО «Стройинвест», которое для корректировки привлекало ООО АПМ «Градо», в связи со строительством жилого 

<

адрес>, который входит в планировку микрорайона № 

<

адрес>. Проект корректировки ООО АПМ «Градо» был изготовлен, на котором был отражен физкультурный комплекс на вышеуказанном участке, но при проверке домов проекта было установлено, что не предоставлен проект межевания, по которому можно было определить отмежёван ли вышеуказанный участок или нет. Задание на разработку документации давалось на строительство вышеуказанного жилого дома, поэтому замечания по корректировки проекта давались тоже по жилому дому, но отсутствие проекта межевания было общим недостатком, в том числе и для физкультурного комплекса. В последующим исправленный проект планировки микрорайона № 

<

адрес> не поступил. Согласно кадастровой карты, часть запрашиваемого ФИО2 №1 земельного участка попадало на отмежёванный земельный участок 

<

адрес>, поэтому размещение физкультурного комплекса на запрашиваемом участке площадью застройки 400 кв.м. было не возможным. Согласно данной карте участок поставлен на учет в 2010 году, но проект межевания утвержден еще в 2007 году. (т.3 л.д. 218-221).

Как следует из показаний свидетеля ФИО38, он является единственным учредителем и директором ООО «Афон», которое занимается строительством многоэтажных домов на территории 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> генеральным планом, утвержденным архитектурой 

<

адрес> имеется микрорайон под названием «Афон», границы которого являются 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в указанном микрорайоне приостановлено, из-за судебных разбирательств по правообладателю данного земельного участка. Около 8 лет назад, он познакомился с ФИО1, который являлся директором ООО «Легрис», а он выступал подрядчиком у ООО «Легрис». В 2014 году к нему ФИО1 не обращался по поводу выделения земельного участка в микрорайоне «Афон» для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. В микрорайоне «Афон» по проекту предусмотрены только жилые панельные дома, и никакие комплексы не предусмотрены. (т.3 л.д. 213-214); 

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, что для строительства объектов недвижимости на своих земельных участках он привлекал застройщиков, где познакомился с директором ООО «Легрис» ФИО1, который являлся генподрядчиком. К микрорайону «Афон» в 

<

адрес> он никакого отношения не имеет. ФИО1 никогда к нему не обращался с целью того, чтобы он предоставил ему земельный участок в 

<

адрес> для строительства фитнес-центра. (т.3 л.д. 226-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, он работал в должности директора ООО «Стройинвест» с 2008 по 2014 год. ООО «Стройинвест» занималось различной деятельностью, в том числе и строительством домов и зданий. По обстоятельствам строительства домов в 2014 году в 

<

адрес> уже ничего не помнит, так как прошло много времени. Он осуществлял общее руководство обществом, а строительством занимались его заместители, но их фамилии он не помнит. ФИО1 он не знает, и никогда с ним не общался. С какими-либо вопросами ФИО1 к нему не обращался, и к ФИО6 мог обратиться ФИО1 из сотрудников ООО «Стройинвест», чтобы при корректировке плана микрорайона № в 

<

адрес>, которую проводило ООО «Стройинвест» в 2014 году учли пожелания ФИО1, он не знает. (т.3 л.д. 266-267).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела: 

Заявление о преступлении ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому передала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, для оформления разрешения на строительство: объекта торгово-бытового назначения на территории: пересечение улиц 

<

адрес> и переулок Свободы 

<

адрес>, однако ФИО1 разрешение не оформил и денежные средства не вернул. (т.2 л.д.200-202);

Документы, приобщенные по ходатайству потерпевшей ФИО2 №1: копия расписки ФИО1 о возвращении денежных средств в сумме 2 600 000 рублей от 15.05.2015г.; копия смс-переписки между ФИО1 и ФИО2 №1 за период с 04.07.2014г. по 17.06.2015г., в которой ФИО2 №1 спрашивает у ФИО1 сроки по предоставлению земельного участка, а ФИО1 откладывает встречи и предоставление документов по оформлению земельного участка. (т.3 л.д. 28-36);

Протокол выемки документов от 22.11.2016г., согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты следующие документы: договор № денежного займа от 18.03.2014г., акт приема-передачи денежных средств от 18.03.2014г., расписка о получении денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, квитанция на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 42-44);

Протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены следующие документы: 

- договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 2 листах формата А4. Договор заключен между ИП ФИО2 №1 и ООО «Легрис» в лице директора ФИО1. Согласно условиям договора ФИО2 №1 передает ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить разрешение на строительство объекта «Торгово-бытового назначения» на территории: пересечение улиц 

<

адрес> и переулок Свободы в 

<

адрес>, и в случаи выполнения своих обязательств, ФИО2 №1 обязана передать еще денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. На 2 листе имеются реквизиты сторон, где стоят рукописные росписи и стоит оттиск печати синего цвета, в которой читается «ООО Легрис». 

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на 1 листе формата А4, согласно которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. После текста имеются рукописные росписи и фамилии «ФИО2 №1 и ФИО1». Также имеется оттиск печати синего цвета, в которой читается «ООО Легрис». 

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в которой указано, что от ИП ФИО2 №1 приняты денежные средства в сумме 100 000 рублей как аванс за эскизный проект «Торгово-бытового назначения» на пересечении проспекта Славы и переулка Свободы 

<

адрес>». Внизу квитанции указано «бухгалтер ФИО1», стоит рукописная роспись и оттиск печати синего цвета, в которой читается «ООО УралСтройСервис». 

- Расписка, выполненная на 1 листе формата А4, в которой указано, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После текста имеется рукописная роспись и фамилия «ФИО1», а также стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 45-51), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 52-54);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен земельный участок между домом 5 по проспекту Славы и домом 6 по переулку Свободы в 

<

адрес>. Земельный участок размерами 25х15 метров. При осмотре установлено, что на земельном участке имеются металлические люки с надписью «ГТС», что свидетельствует о наличии под ним подземных коммуникаций. На осматриваемом земельном участке построек нет, рядом с ним с левой стороны стоит кирпичное одноэтажное строение (магазин). (т.3 л.д. 248-259);

Иные документы: 

- генеральный план подготовленный ООО «УралСтройСервис», полученный по запросу у ФИО1, на котором нанесено здание (отображено синим цветом) размерами 20х15 метров, между домом 5 по 

<

адрес> и домом 6 по пер. Свободы.

- ответ из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа 

<

адрес>, согласно которого представленный генеральный план подготовленный ООО «УралСтройСервис», выполнен без учета существующего земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:120, находящегося в общедолевой собственности правообладателей квартир в многоквартирном жилом 

<

адрес>, без учета красных линий пер. Свободы, данный вариант размещения объекта не мог быть рассмотрен для применения.

- ответ из Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа 

<

адрес>, согласно которого документов для оформления в аренду земельного участка, расположенного на территории: пересечение проспекта Славы и переулка Свободы в 

<

адрес> от имени ФИО2 №1 в Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не поступало. (т.2 л.д. 247, т.4 л.д. 3-4, 6).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба иному владельцу путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком», по каждому преступлению, установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (в отношении потерпевшего ФИО2 №2), и по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (в отношении ООО «Уралспецком»).

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем обмана, вводя потерпевшего ФИО2 №2 и представителя потерпевшего ФИО47 в заблуждение относительно истинности своих намерений, не желая передавать им помещения в здании по адресу: пересечение 

<

адрес>, распорядился ими по своему усмотрению, реализовав указанные помещения ООО НПО «Атон», и ФИО10, причинив ФИО2 №2 особо крупный ущерб в размере 2 440 000 рублей, ООО «Уралспецком» особо крупный ущерб в размере 7 850 000 рублей.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о наличии между ним и потерпевшими гражданско – правовых отношений, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №2, представителя потерпевшего ФИО47, относительно обстоятельств заключения ими договоров и дополнительных соглашений, ООО «Евро-Строй» в лице ФИО1 обязалось предоставить им нежилые помещения, расположенные по адресу: на пересечении 

<

адрес>, однако, путем обмана, не исполнив на себя взятые договорные обязательства, реализовало указанные помещения иным лицам, причинив им ущерб в особо крупном размере.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, относительно наличия договорных отношений между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЕвроСтрой», и обстоятельств их расторжения, свидетелей ФИО10 и ФИО9, относительно обстоятельств приобретения ими помещения у ООО «ЕвроСтрой», свидетелей Свидетель №2, ФИО17, ФИО21, ФИО20, согласно которым, все решения, касающиеся реализации нежилых помещений на указанном объекте и расходования денежных средств организаций принимал ФИО1, письменными материалами уголовного дел, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11, не опровергающих наличие договорных отношений между потерпевшими и ЗАО «ДМБ», а впоследствии с ООО «Евро-Строй», которые согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает фактическое наличие указанных договоров и соглашений, их заключение и установленные в них обязательства ООО «Евро-Строй» перед ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11. 

Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевших ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком», расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом не установлено каких либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФИО1 принятых на себя обязательств перед ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком», а его доводы о невозможности исполнения указанных обязательств в указанный обвинением период своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, привлеченные от инвесторов денежные средства в сумме свыше 50 млн. рублей он в полном объеме вложил в строительство объекта, что не опроверг в судебном заседании свидетель ФИО16 

Утверждения подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11 о том, что фактически работ ЗАО «ДБМ» выполнено на гораздо меньшую сумму, чем получено от соинвесторов, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ЗАО «ДБМ» и ООО «Евро-Строй», после расторжения договора инвестирования они не имеют друг к другу каких-либо претензий, не исполненные в связи с расторжением договора обязательства, отсутствуют, а сумма инвестиций по вышеуказанному договору составляет свыше 59 млн. рублей, которые привлечены от соинвесторов ЗАО «ДБМ».

При этом, суд считает малоубедительными доводы защиты о том, что ООО «Евро-Строй» приняло на себя обязательства ЗАО «ДБМ», неся при этом большие убытки, поскольку это противоречит самому принципу создания и осуществления деятельности ООО «Евро-Строй», основной целью которого является извлечение прибыли от коммерческой деятельности.

Договор генерального подряда с ЗАО «ДБМ» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а заключен с ООО «НСК» - ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы защиты в части того, что одним из условий заключения соглашения с ФИО16 являлось отсутствие каких либо притязаний со стороны третьих лиц.

Судом достоверно установлено, что ООО «Евро-Строй» добровольно взяло на себя обязательства ЗАО «ДБМ» по предоставлению ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» нежилых помещений, тем самым, фактически подтвердив вложение в строительство ЗАО «ДБМ» инвестиций на сумму свыше 50 млн рублей, не оспаривая их в каком-либо порядке при наличии к тому возможностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» денежные средства, согласно договоров, внесены на строительство объекта в полном объеме, что свидетельствует о наличии их части в утвержденных ООО «Евро-Строй» затратах ЗАО «ДБМ» свыше 50 млн. рублей, и соответственно, подтверждает право потерпевших ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» на получение нежилых помещений по окончании строительства объекта. Оплата ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» указанных в договорах денежных средств и направление их на строительство объекта, ФИО1 не оспаривается и установлена представленными в суде доказательствами.

Об умысле подсудимого ФИО1 на обман потерпевших ФИО2 №2 и представителя потерпевшего ФИО47 свидетельствуют обстоятельства уклонения его под надуманными предлогами от исполнения принятых на себя обязательств, заключения с потерпевшими дополнительных соглашений, свидетельствующих об отсутствии у ФИО11 намерений исполнять обязательства, что подтверждается фактическими действиями ФИО11, который, после заключения соглашения с потерпевшими с указанием конкретных помещений, фактически принадлежащих ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком», заключил договор долевого участия в строительстве – а фактически продажа помещений ООО НПО «Атон», а впоследствии ФИО10, не поставив при этом в известность ФИО2 №2 и ФИО43, продолжая обманывать потерпевших до того момента, пока потерпевшим не стало известно об этих обстоятельствах. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, указанные помещения были им приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, оплата в размере 30 млн.рублей была произведена в полном объеме, что не опровергает в судебном заседании сам подсудимый. Частичную оплату указанных помещений произведено ООО НПО «Атон». 

Показания подсудимого о том, что в целях экономической выгоды им было принято решение о соединении нескольких помещений, в том числе подлежащих передаче ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» в одно, и его реализации целиком для получения большей прибыли ФИО10, лишь подтверждает умысел ФИО1 на получение своей выгоды вопреки интересам потерпевших, желая умышленно причинить им материальный ущерб.

При этом не имеет существенного значения, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не является основанием для его оправдания то обстоятельство, потратил ли он полученные от продажи помещения денежные средства на личные нужды либо для развития своих предприятий, где он являлся единственным учредителем и руководителем, поскольку, в результате его умышленных действий был причинен имущественный ущерб потерпевшим ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ООО «Евро-Строй» и ООО «Легрис», директором которых он являлся, в указанный период времени вели активную деятельность, в том числе по строительству объектов в 

<

адрес>, Копейске и Троицке, что противоречит его же показаниям о невозможности осуществления коммерческой деятельности и получением прибыли в связи с наступившим кризисом. 

Показания потерпевших ФИО2 №2, представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО22, Свидетель №2, ФИО17, ФИО20, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности между собой – достаточными для установления виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и принимает за основу обвинительного приговора. 

Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО2 №2 и ФИО47 и свидетелей судом не установлено, каких либо противоречий в их показаниях, что может послужить основанием сомневаться в их правдивости, не имеется.

Более того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО47 заявили о нежелании строго наказывать подсудимого, что также свидетельствует об отсутствии у них умысла на оговор подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, расценивая их как желание последнего, в силу наличия с подсудимым близких родственных отношений, дать суду показания, оправдывающие ФИО1 

ФИО1, не мог не осознавать противоправный характер совершаемых им в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» действий, не совершая хищение их имущества, но, причиняя ущерб потерпевшим в сумме, превышающей 1 000 000 рублей каждому, (согласно пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ), то есть в особо крупном размере.

Заверения ФИО1 о намерении возмещать всем потерпевшим по делу причиненный ущерб и признание такого ущерба в рамках гражданско-правовых отношениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков преступлений. 

То, что фактически в ООО «Евро-Строй» денежные средства ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» не поступали, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, поскольку денежные средства выплачены потерпевшими в полном объеме ЗАО «ДБМ» и фактически вложены в строительство дома, то есть при расторжении договора с ЗАО «ДБМ» переданы ООО «Евро-Строй», и, вне зависимости от смены инвестиционной компании, указанные помещения подлежали передаче ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком».

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по каждому преступлению указание о причинении имущественного ущерба собственнику помещения, как излишне вмененное, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. При этом, ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» являлись владельцами указанного помещения, полностью оплатив его стоимость, что достоверно установлено в судебном заседании.

Фактические действия ФИО1 по выплате части денежных средств ООО «Уралспецком», не свидетельствует о добросовестности намерений ФИО1, и совершены подсудимым, с целью введения потерпевшего ФИО47 в заблуждения и придания вида добросовестности исполнения им обязательств перед ООО «Уралспецком».

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно невозможности уголовного преследования ФИО1 в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, поскольку предметом данного судебного разбирательства являются иные действия ФИО1, связанные с причинением имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения потерпевшим ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком», что не являлось предметом рассмотрения Центрального районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 образуется совокупность преступлений.

Фактические действия ФИО1, который, введя в заблуждение потерпевших ФИО2 №2 и представителя потерпевшего ФИО47, путем обмана, не исполнив обязательство по передаче ФИО2 №2 и ФИО47 помещений, реализовал их ООО НПО «Атон» и ФИО10, причинив потерпевшим ФИО2 №2 и ООО «Уралспецком» ущерб в сумме 2 440 000 рублей и 7 850 000 рублей соответственно, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений, квалифицируемых как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого, являются не состоятельными.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1, суд находит виновность ФИО1 в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, установленной.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Судом установлено, что ООО «Легрис», зарегистрировано в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, и самостоятельно, на свой риск, с 2007 года осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от ведения деятельности, указанной в Уставе. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании учредительными документами ООО «Легрис», показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО11, ФИО21 Свидетель №2, ФИО17, ФИО20, материалами уголовного дела. 

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Легрис», в ходе осуществления ООО «Легрис» предпринимательской деятельности, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО2 №1 путем обмана, заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, зарегистрированной в установленной законом порядке и состоящей на налоговом учете, договор займа, по смыслу являющимся договором оказания услуг, не намереваясь исполнять условия данного договора, а полученными от ИП ФИО2 №1 денежными средствами в размере 2 600 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение путем мошенничества.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 преднамеренно вступил в договорные отношения с ИП ФИО2 №1, касающиеся выполнения действий по оформлению земельного участка и получению разрешения на строительство объекта по адресу на 

<

адрес> – пер. Свободы в 

<

адрес>, которые не намеревался исполнять, получив оплату по договору в размере 2 600 000 рублей. Совершенное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 9,10 УК РФ, Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 следует переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), и квалифицировать по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Согласно Примечанию к статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) причиненный в результате мошенничества ущерб в размере 2 600 000 рублей признается крупным размером.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена доказательствами, перечисленными в приговоре – показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах заключения договора займа, в ходе которого ФИО1 убедил ФИО2 №1 и Свидетель №3 о наличии реальной возможности строительства на указанном участке; свидетелей ФИО36 и ФИО37, относительно оформления документов на земельный участок; свидетелей ФИО37 и ФИО39, согласно которым указанный участок имел обременения и требуемый ФИО2 №1 объект не мог быть на нем построен; показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицающего фактические обстоятельства дела; а также письменными материалами уголовного дела, перечисленными в приговоре, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой – достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, умышленно, путем обмана, введя ФИО2 №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии возможности исполнения принятого на себя обязательства, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1 в размере 2 600 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на обман потерпевшей и наличии между ФИО1 и ФИО2 №1 гражданско – правовых отношений, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Об изначальном умысле ФИО1 на неисполнение договорных обязательств перед ФИО2 №1 свидетельствует его действия, связанные с обманом потерпевшей по вопросу наличия реальной возможности строительства на указанном участке объекта, площадью не менее 300-400 метров, оформления его в собственность ФИО2 №1 и получения разрешения на строительство, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ФИО1 заверил потерпевшую об отсутствии ограничений на указанном участке, а также его последующие действия, направленные на уклонение под надуманными предлогами от исполнения обязательства перед потерпевшей по истечении срока, указанного в договоре займа, невозврате денежной суммы, не смотря на неоднократные требования потерпевшей, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о невозможности исполнения обязательства перед ФИО2 №1 по независящим от него причинам, являются не состоятельными.

Согласно показаниям свидетелей ФИО39 и ФИО37, сведения о земельном участке имелись в публичной кадастровой карте, согласно которой часть необходимого земельного участка отмежевана к дому 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не позволяло осуществить строительство объекта, размерами, необходимыми потерпевшей ФИО2 №1, что ФИО1, в силу занимаемой должности, должно было быть достоверно известно.

Однако ФИО1 скрыл указанную информацию от потерпевшей, заверив ее о наличии реальной возможности строительства на указанном участке местности физкультурно-оздоровительного комплекса, совершив ее обман.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на заведомое неисполнение обязательств по договору и хищении денежных средств ИП ФИО2 №1 путем обмана, и на наличие в его действиях состава преступления – мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, ФИО1, не мог не осознавать противоправный характер совершаемых им противоправных действий, совершая хищение имущества ИП ФИО2 №1 путем обмана.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО37, ФИО36, ФИО39 ФИО38, ФИО40, ФИО41, письменные материалы уголовного дела, перечисленные в приговоре, суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО36 в части выполнения ФИО1 обязательств по договоренности с ФИО2 №1 не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, а указывает на его желание ввести потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений с целью хищения принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств.

Доводы подсудимого о понесенных им затратах на оформление документов по ФИО2 №1, являются голословными и представленными доказательствами не подтверждены.

Показания подсудимого о том, что он не имел возможность возвратить денежные средства ФИО2 №1 в связи с финансовыми трудностями, суд расценивает как несостоятельные, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1, в ходе предпринимательской деятельности, систематически получал прибыль, которую мог направить на погашение задолженности, вместе с тем, распорядился полученными денежными средствами на свои нужды. 

Фактические действия подсудимого ФИО1, который, с целью хищения денежных средств ИП ФИО2 №1, введя потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии возможности исполнения принятого на себя обязательства, заведомо не намереваясь их исполнять, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, квалифицируемого как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по быту и свидетелями, работающими у него в подчинении, положительно, не судим, имеет семью и на иждивении у него находится трое малолетних детей, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ относит совершение им преступлений небольшой и средней тяжести впервые, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с реальным отбыванием им наказания, назначенного за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 165 УК РФ в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, наличия по делу гражданских исков, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Каких либо оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, а также для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

При определении размера наказания, назначаемого ФИО1 по части 2 статьи 159.4 УК РФ, суд, наряду с перечисленными в приговоре обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, и считает, что наказание подсудимому за данное преступление должно быть назначено в виде штрафа. 

Учитывая то, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от ДД.ММ.ГГГГ) за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, в силу статьи 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления и на момент постановления приговора истек, ФИО1 подлежат освобождению от назначенного судом наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25. 1 УПК РФ не имеется. 

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы в силу положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба в размере 2 600 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 90 000 рублей, ФИО2 №2 - о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 440 000 рублей, ФИО47 - о взыскании материального ущерба в пользу ООО «Уралспецком» размере 9 690 800 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711 519, 52 рубля, причиненного преступными действиями ФИО1

В соответствии с положениями статьи 44 УПК РФ, части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 600 000 рублей и расходов на представителя в размере 90 000 рублей; потерпевшего ФИО2 №2 - о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 440 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО47 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере прямого ущерба в сумме 7 850 000 рублей. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО47 о взыскании с ФИО1 ущерба от неисполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности на строительство объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении не приведены доказательства обоснованности суммы иска, точные расчеты, связанные с этим гражданским иском, признав за гражданским истцом право на предъявление исковых требований в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить причиненный им ущерб во взысканных с него суммах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – (преступление в отношении ИП ФИО2 №1), и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от назначенного по части 2 статьи 159.4 УК РФ наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2 №2), пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ (преступление в отношении ООО «Уралспецком») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, направив его в колонию – поселение под конвоем ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО -1 с момента взятия под стражу- ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором и наказание по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 удовлетворить полностью, представителя потерпевшего ФИО47 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1: 

в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 2 690 000 рублей (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей; 

в пользу потерпевшего ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 2 440 000 рублей (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей; 

в пользу ООО «Уралспецком» в счет возмещения материального ущерба 7 850 000 рублей (семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

1) договор № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 440 000 рублей; акт от ДД.ММ.ГГГГ; Схема-план строительства 11 этажа секции № по 

<

адрес>; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; 

2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; акты от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук на 4 листах формата А4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук на 4 листах формата А4; определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; соглашение № о замене обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах – переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО47 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

3) договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о возврате денежных средств в сумме 2 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.В. Жукова