Дело № 2-4418/2023

УИД 61RS0003-01-2023-005161-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2023 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №.

1.06.2021 между истцом и ПАО «АСКО Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заявителю выдан страховой полис №. Согласно указанному договору, к управлению транспортным средством допущены Т, Т, Т. В связи с ликвидацией ПАО «АСКО Страхование» истец при наступлении страхового случая обратился в РСА с целью определения страховой организации, в которую истец правомочен подать соответствующие обращения. РСА направил истца в АО «АльфаСтрахование», которым обращение истца принято и рассмотрено по существу.

12.02.2022 в условиях ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, виновником ДТП является М, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ГРН №.

В условиях ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: две правые двери, два правых крыла, подушки безопасности, пластмассовые накладки внутренних дверей, правый порог, две правых акры колес.

Сумма ущерба, согласно оценке эксперта, изложенной в Акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

18.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в условиях указанного выше ДТП, в выплате незаконно и необоснованно отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-513/2023 от 21.02.2023 (решение в полной форме составлено 02.03.2023) установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 307 900 (триста семь тысяч девятьсот) рублей.

Решением Ростовского областного суда от 10.07.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате неустойки, истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неустойки в размере 307 900 рублей.

Рассмотрев обращение истца, Главный финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 607 рублей, неверно определив при этом момент нарушения прав и законных интересов истца: согласно решению Главного финансового уполномоченного неустойка подлежала исчислению не с момента нарушения прав истца - дня неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, а со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-513/2023 от 21.02.2023.

Неверное определение даты нарушения прав и законных интересов истца привело к неверному расчету суммы неустойки.

В связи и изложенным, истец полагает, что решение Главного финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным в части неверного определения даты, с которой подлежала начислению неустойка, и как следствие, суммы неустойки, и что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Учитывая, что Ответчик частично выплатил истцу неустойку в размере 101 697 рублей, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть неустойки в размере: 307 900 рублей - 101 697 рублей - 206 203 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 206 203 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2023 установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя М, ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Т

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель М нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису «Зеленая карта», что подтверждается полисом №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по страховому полису №.

В связи с ликвидацией ПАО «АСКО Страхование» истец при наступлении страхового случая обратился в РСА с целью определения страховой организации, в которую истец правомочен подать соответствующие обращения. РСА направил истца в АО «АльфаСтрахование».

18.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено. АО «АльфаСтрахование» направило запрос в страховое бюро 

<

адрес>, между тем страховое бюро 

<

адрес> не подтвердило действительность «зеленой карты». Впоследствии, по обращению истца, ответчиком повторно было направлен запрос страховое бюро 

<

адрес>, после чего последним был дан ответ о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № не был зарегистрирован на территории 

<

адрес>. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» отказано. 

АО "АльфаСтрахование" включено в члены Бюро, осуществляющих операции по страхованию в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" и приняло на себя обязательства выполнять положения Внутреннего регламента.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2023 от 21.02.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо М о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 307 900 рублей, штраф в размере 153 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 279 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023 года оставлено без изменения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 21.02.2023 исполнено ответчиком 11.08.2023 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.09.2023 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 607 (сто одна тысяча шестьсот семь) рублей 00 копеек за период с 10.07.2023 по 11.08.2023.

21.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 101 607 руб.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО "АльфаСтрахование" 18.02.2022. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 14.03.2023, следовательно, неустойку следует исчислять с 15.03.2023. 

Истцом заявлен период неустойки с 24.03.2022 по 12.07.2023.

Таким образом, является законным требование истца взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2022 по 09.07.2023 (с 10.07.2023 выплачено по решению Финансового уполномоченного) (473 дня) из расчета: 307 900 руб. * 1% * 473 дней = 1 456 367 руб., но не более 400 000 руб.

Итого, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 101 607 руб., взысканию подлежит сумма в размере 298 393 (400 000-101 607) руб., но не более 206 203 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Шандецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 года.