Дело № 2-1019/2025

54RS0010-01-2024-008175-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Мингазовой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 127 600 рублей, неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 184 руб., с продолжением взыскании неустойки до дня исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, оцененного в 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – №, водитель ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 176 700 руб., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 304 300 руб., с учетом износа – 176 700 руб.

В ответ на претензию истца, страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, правовых оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уполномоченный доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в соответствии с которыми, согласие на замену формы страхового возмещения, истец не давала, возможности самостоятельно подыскать СТОА, которая могла бы отремонтировать автомобиля, у истца не имеется, такая обязанность отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 уполномоченная доверенностью, исковые требования не признала, согласно письменному отзыву и данным пояснениям, у страховщика отсутствует договор со СТОА, которая могла бы отремонтировать автомобиль истца и отвечала бы требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО», что не препятствует истца самостоятельно определить СТОА, чего сделано не было. Указанное стало основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, исчисленной с учетом износа заменяемых деталей. 

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – №

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с произошедшим событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем.

По инициативе ООО «Страховая компания «Согласие» организовано экспертное исследование №-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 300 руб., с учетом износа деталей – 176 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 176 700 руб., в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, правовых оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2024 № У-24-78925/5010-003 в удовлетворении требований отказано, указано на то, что у страховщика на момент принятия решения по заявлению отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом не представлены документы, подтверждающие его готовность получить направление на СТО, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, таким образом, выплата страхового возмещения подлежало осуществлению истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором указала форму страхового возмещения - путем оплаты и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному. 

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критериям доступности для истца от места его жительства (или места ДТП).

Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не заключали.

Вопреки позиции ответчика о том, что возможность исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта напрямую зависит от готовности соответствующих СТОА заключить с ним договоры на ремонт транспортных средств, организация восстановительного ремонта является предметом деятельности страховой организации, которая, заключая договоры ОСАГО с владельцами транспортных средств при отсутствии заключенных договоров со СТОА, принимает на себя соответствующие риски наступления последствий ненадлежащего исполнения обязательств по страхованию.

Указание на отсутствие согласия истца на ремонт автомобиля на СТОА по выбору истца, вышеприведенный вывод не опровергает. Именно страховщик должен организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в том числе, предложить потерпевшему выбрать СТОА на свое усмотрение для осуществления ремонта автомобиля, при этом, отсутствие такой инициативы со стороны потребителя не освобождает страховщика от исполнения возложенных на него обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ООО «Страховая компания «Согласие» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Заключение эксперта № 170248/24-Пр от 25 июня 2024 года, подготовленное по инициативе страховщика, сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 300 рублей. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 176 000 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 127 600 рублей (304 300 – 176 000).

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме. 

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дня) составляет 127 600 ? 1% ? 85 дня = 108 460 рубля.

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 184 рубля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в установленном размере, доказательств иного суду не представлено, с учетом заявленных исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 63 800 рублей (127 600 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, использование формального основания для необоснованного снижения размера страховой выплаты, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 28 044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 № №) к ООО «Страховая компания» «Согласие» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127 600 руб., штраф в размере 63 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 184 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а всего – 300 584 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя 1% от суммы 127 600 руб., в совокупности не более 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 044 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев