47RS0007-01-2023-002743-39

Дело № 2-175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО9, ФИО12, действующей на основании доверенности 47 БА 4291561 от 21 декабря 2023 года сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО9, нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и нотариусу Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 о признании завещания, составленного ФИО2 на имя ФИО9, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15 в 2022 году, недействительным,

признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли от 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся ей матерью. Наследниками первой очереди являются ее дети: истец ФИО13 и ФИО18, приходящийся истцу родным братом.

При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ФИО15 узнала, что при жизни еще в 2022 году мать оставила завещание в отношении имущества, которое будет ей принадлежать на день смерти, супруге брата ФИО1

В наследственное имущество входит 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала матери на день смерти. Указанная доля состоит из 1/4 доли, принадлежащей матери по приватизации, 1/4 доля перешла по наследству после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 1/4 доля после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что завещание на имя ФИО1 подлежит в судебном порядке признанию недействительным в силу того, что на 2022 год мать ФИО2 была серьезно больна, в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания. В частности, мать страдала продолжительный период времени энцефалопатией смешанного генеза 3 стадии, ИБС, АКС, гипертонической болезнью 3 стадии, АГ 3 степени, риск ССО4, сахарным диабетом 2 типа, инсулинозависимым и рядом других, которые описаны в ее амбулаторной карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ЛО «ФИО20 им. ФИО16», куда попала в экстренном порядке с инфарктом мозга 6ЛСМ.А от ДД.ММ.ГГГГ, последствия ОНМК в 6ЛСМА, 6ПСМА неизвестной давности, поэтому физическое состояние матери не давало возможность полноценно воспринимать обстановку, наличие заболеваний влияло на психическое состояние, что свидетельствовало о ее недееспособности.

Также указывает, что в апреле 2023 года обращалась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании матери недееспособной. Решением Кингисеппского городского суда от 24 июля 2023 года по делу № 2-751/2023 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, на основании проведенной по делу экспертизы, эксперты рекомендовали наблюдение в ПНД в течение полугода по месту жительства, а в дальнейшем рекомендовали повторное освидетельствование. Эксперты в заключении указали, что при психологическом исследовании у подэкспертной выявлено грубое тотальное снижение продуктивности познавательных психических процессов, снижение динамических свойств психических процессов, дизартрия и иные нарушения моторики. Критико-прогностические способности существенно снижены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 9, 218, 177, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просит удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет иска, поскольку в ходе подготовки по делу было установлено, что в 2022 году ФИО2 дважды составляла завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были удостоверены нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15

Полагает, что оба завещания на имя ФИО9 подлежат признанию недействительными в силу того, что по состоянию на 2022 год мать была серьезно больна, в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания. 

Просит признать недействительными завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15, зарегистрированное в реестре №

и завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15, зарегистрированное в реестре №-н/47-2022-4-203, 

признать право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли от 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

В судебное заседание истец ФИО13 и ее представитель адвокат Гулевич И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 197), истец ФИО13 просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 201).

Ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать (л.д. 195, 196, 207, 208).

Представитель ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО18, ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на момент составления завещаний не осознавала свои действия, страдала каким-либо психическим заболеванием. У ФИО2 на момент составления завещания имелись локальные нарушения вследствие гипертонии и сахарного диабета. Состояние здоровья ФИО2 ухудшилось в 2023 году, до этого все было в порядке. 

Ответчик нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до оформления каких-либо документов в 2023 году неоднократно приходила в нотариальную контору как единолично, так и в сопровождении родственников (сына, невестки). Поводом для обращения к нотариусу послужила необходимость переоформления принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. ФИО2 была инициатором обращения к нотариусу и изъявила желание оформить договор дарения принадлежащей ей доли в пользу супруги ее сына - ФИО1.

Документы у ФИО2 на квартиру были правильно оформлены и все в наличии; согласно регламенту, требовалось нотариальная подготовка, в том числе получение выписок из ЕГРН. Стороны также были осведомлены о предстоящих расходах по оформлению документов. Единственное, что удерживало на тот момент от оформления - это налог на дарение, который предстояло уплатить одаряемой. Сумма подоходного налога на дарение в размере 13 % от кадастровой стоимости даримого имущества оказалась значительной, стороны отложили сделку, и ушли подумать, посоветоваться.

Сторонам договора были даны разъяснения о том, что при дарении сыну такой налог не начисляется. ФИО2 категорически отвергла этот вариант, буквально объяснив следующее: «оформлять на сына бесполезно, его сестра (т.е. дочь ФИО2 - ФИО14) на него надавит, и он без всего останется, поэтому оформляю только на невестку, у меня только на нее вся надежда».

Поскольку сумма налога была существенной, то ФИО2 приняла решение об оформлении завещания на имя ФИО9 Документ был удостоверен при личном приеме, в помещении нотариальной конторы.

По действующему законодательству исключительно от воли завещателя зависит выбор лиц, которым перейдет имущество завещателя после его смерти, определения их долей в наследстве, лишения наследства любых наследников без обоснования причин, указание в завещании любого имущества, возложение на наследников определенных завещательных обременении, составление любого количества завещаний, отмена или изменении завещания. Завещатель не обязан сообщать кому-либо как о содержании завещания, так и о самом факте его совершения, изменении или отмены. Поскольку завещание - это сделка, которая совершается действием лица, желающего распорядиться наследством на случай своей смерти, то естественно, завещатель на момент совершения указанной сделки должен быть дееспособен.

ФИО2 была записана на прием предварительно на ДД.ММ.ГГГГ, пришла лично, в кабинете была без свидетелей и без сопровождения, на самочувствие не жаловалась, адекватно реагировала, внимательно слушала разъяснения, подтвердила, что смысл и содержание разъяснений понятны. В процессе обращения со стороны ФИО2 не было отмечено признаков нарушения ориентировки, эмоций, памяти, внимания, то есть была полностью способна понимать значение своих действий и руководит ими; подтвердила, что не болела психическими заболеваниями и не имела психических отклонений. Оформленное завещание было прочитано нотариусом завещателю с комментариями статей Гражданского Кодекса; а также самостоятельно завещателем, ею одобрено и самостоятельно лично подписано. Согласно данному распоряжению доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наследуется гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на случай непринятия указанной наследницей был подназначен наследник внук ФИО5.

Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание, которым отменила завещание от 25 марта 2022 года по реестру 

<

данные изъяты>. Последним распоряжением она еще раз подтвердила свои намерения оставить долю в праве на квартиру ФИО1, а на случай непринятия ею наследства подназначен был уже другой наследник - ФИО21 

<

данные изъяты>.

Нотариусом отмечено, что оба документа (завещания) были удостоверены надлежащими лицом, наделенным полномочиями государством, действующая лицензия и приказ, выд. МЮ РФ 17.05.19963 года №-К. На всех этапах совершения данных нотариальный действий были соблюдены соответствующие требования от установления личности, проверки подлинности документов, установления действительного волеизъявления лица, обратившегося за совершение нотариального действия - до соблюдения тайны совершения нотариального действия. А также соблюдения регламента и правил нотариального делопроизводства.

Оба завещания были удостоверены в соответствии с действующим законодательством; завещательница на момент оформления завещаний понимала значение своих действий и руководила ими. Основания для направления на экспертизу не имелось, так как не было выявлено при беседе и обсуждении документов психопатологических симптомов. Оснований для приостановления или для отказа в совершении нотариального действия не было; соответствующих постановлений не выносилось (л.д. 113-114, 194).

Представитель третьего лица Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 193).

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела № 2-751/2023 по заявлению ФИО13 о признании ФИО22 недееспособной, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

ФИО2 являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61, 63, 64, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено нотариально удостоверенное завещание на бланке 

<

адрес>5, которым принадлежащую ей всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

адрес>, она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В случае непринятия наследства ФИО8 наследственное имущество завещает внуку ФИО5. проживающему в 

<

адрес> (л.д. 111). Завещание удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 и зарегистрировано в реестре: №-н/47-2022-3-390. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено нотариально удостоверенное завещание на бланке 

<

адрес>9, которым завещание, совершенное ею и удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/47-2023-3-390, отменила.

Из принадлежащего ей имущества - всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

адрес>, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В случае непринятия наследства ФИО8, вышеуказанное наследственное имущество завещает ее сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в 

<

адрес> (л.д. 60). Завещание удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 и зарегистрировано в реестре: №-н/47-2022-4-203. 

Истец ФИО7 является дочерью умершей ФИО2 (л.д. 13, 14, 15, 16), ответчик ФИО1 – супругой сына ФИО2 – ФИО19 (л.д. 209, 210).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк»; денежные средства в Филиале в 

<

адрес> государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения», денежные средства в УПФР, сообщив о наследниках по закону- детях ФИО19 и ФИО7 (л.д. 59, копия наследственного дела №). 

На основании указанного заявления наследника по завещанию ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 58-102).

Как установлено из письменных объяснений ответчика нотариуса Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до оформления каких-либо документов в 2023 году неоднократно приходила в нотариальную контору как единолично, так и в сопровождении родственников (сына, невестки). Поводом для обращения к нотариусу послужила необходимость переоформления принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. ФИО2 была инициатором обращения к нотариусу и изъявила желание оформить договор дарения принадлежащей ей доли в пользу супруги ее сына - ФИО1.

Документы у ФИО2 на квартиру были правильно оформлены и все в наличии. Стороны также были осведомлены о предстоящих расходах по оформлению документов и необходимости одаряемой уплатить налог на дарение в размере 13 % от кадастровой стоимости даримого имущества, что для них оказалось значительным, стороны отложили сделку, ушли подумать и посоветоваться.

Сторонам договора были даны разъяснения о том, что при дарении сыну такой налог не начисляется. ФИО2 категорически отвергла этот вариант, буквально объяснив следующее: «оформлять на сына бесполезно, его сестра (т.е. дочь ФИО2 - ФИО14) на него надавит, и он без всего останется, поэтому оформляю только на невестку, у меня только на нее вся надежда».

Поскольку сумма налога была существенной, то ФИО2 приняла решение об оформлении завещания на имя ФИО1 Документ был удостоверен при личном приеме, в помещении нотариальной конторы.

ФИО2 была записана на прием предварительно на ДД.ММ.ГГГГ, пришла лично, в кабинете была без свидетелей и без сопровождения, на самочувствие не жаловалась, адекватно реагировала, внимательно слушала разъяснения, подтвердила, что смысл и содержание разъяснений понятны. В процессе обращения со стороны ФИО2 не было отмечено признаков нарушения ориентировки, эмоций, памяти, внимания, то есть была полностью способна понимать значение своих действий и руководит ими; подтвердила, что не болела психическими заболеваниями и не имела психических отклонений. Оформленное завещание было прочитано нотариусом завещателю с комментариями статей Гражданского Кодекса; а также самостоятельно завещателем, ею одобрено и самостоятельно лично подписано. Согласно данному распоряжению доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наследуется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на случай непринятия указанной наследницей был подназначен наследник внук ФИО5.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание, которым отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/47-2022-3-390. Последним распоряжением она еще раз подтвердила свои намерения оставить долю в праве на квартиру ФИО1, а на случай непринятия ею наследства подназначен был уже другой наследник - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом отмечено, что оба завещания были удостоверены в соответствии с действующим законодательством; завещательница на момент оформления завещаний понимала значение своих действий и руководила ими. Основания для направления на экспертизу не имелось, так как не было выявлено при беседе и обсуждении документов психопатологических симптомов. Оснований для приостановления или для отказа в совершении нотариального действия не было; соответствующих постановлений не выносилось (л.д. 113-114).

Таким образом, завещание на долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ наследодателем не отменялось и не изменялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указывали на возникшие у истца сомнения относительно совершения матерью обоих завещаний (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ее действительной воле, поскольку при жизни та продолжительный период времени страдала рядом заболеваний: энцефалопатией смешанного генеза 3 стадии, ИБС, АКС, гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ 3 степени, риск ССО4, сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый и другие, описанные в ее амбулаторной карте, вследствие которых на момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Свидетель №1, знакомый ФИО7, Свидетель №2, бывшая коллега ФИО7, Свидетель №3, бывшая соседка по дачному участку ФИО2, которые сообщили, что до 2021 года ФИО2 работала, вела активную жизнь, обрабатывала дачный земельный участок. В 2021 году решила продать дачный участок, так как стало тяжело его содержать, обрабатывать из-за плохого самочувствия. 

Также свидетель Свидетель №3 сообщила о том, что в ноябре 2022 года встретила у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, которая сообщила, что отдыхает и дальше пойдет домой, однако пошла не в направление дома, а в сторону городского рынка. Понимая, что ФИО2 намерена идти не домой, а в ином направлении, проводила ее к дому. Подойдя к подъезду, выяснила, что дома у ФИО2 находится невестка ФИО1, попросила соседок по подъезду проводить ФИО2 до квартиры. Позже приходила навещать ФИО2 по месту жительства, ФИО2 жаловалась на плохое самочувствие, отсутствие мобильного телефона, который от нее забрала невестка ФИО11. Также от ФИО2 забрали банковскую карту, она очень переживала по этому поводу. 

Отметила, что ФИО2 до продажи дачного участка говорила, что в случае ее смерти, все достанется детям поровну. 

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №4, подруга ФИО1, Свидетель №5, сожительница сына ФИО1, которые сообщили, что до конца своих дней ФИО2 была в здравом уме, после инсульта была не очень ясная речь, но в дальнейшем все нормализовалось. Передвигалась по квартире самостоятельно, выходила самостоятельно на улицу. ФИО2 жаловалась, что не нужна своим детям, если бы не невестка ФИО11, то ее отправили бы в дом престарелых. 

При этом свидетель Свидетель №4 показала, что после перенесенного инсульта ФИО2 вела себя как ребенок. 

Свидетелю Свидетель №5 со слов ФИО2 было известно о перенесенном последней в 2023 году инсульте. О завещании узнала от ФИО2, которая говорила, кто ухаживает, тому и квартира.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, чьи показания согласуются с другими материалами дела и установленными судом обстоятельствами, не имеется. При этом необходимо отметить, что свидетель Свидетель №3 описывала измененное состояние ФИО2 после перенесенного последней ДД.ММ.ГГГГ инфаркта мозга.

Учитывая, что обязанность по доказыванию наличия оснований для признания сделки недействительной возложена на истца, с целью проверки доводов истца, по ходатайству его представителя по настоящему делу была назначена комиссионная посмертная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения 

<

адрес> психиатрический диспансер (л.д.138-146).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ЛО Центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из представленных медицинских документов, материалов гражданского дела № по заявлению ФИО7 о признании ФИО2 недееспособной, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 72 лет, длительно страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, с 2014 года страдала сахарным диабетом, по поводу которого длительное время получала таблетированные сахароснижающие препараты, лишь в 2021 году была переведена на препараты инсулина. До перенесенного в феврале 2023 года острого нарушения мозгового кровообращения у нее каких-либо интеллектуально-мнестических расстройств, нарушений критико-прогностических способностей, а также значимых эмоционально-волевых расстройств у ФИО2 не выявлялось, консультация психиатра ей не назначалась, психиатром она не осматривалась. 

Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у ФИО2 в юридически значимые периоды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - при подписании завещаний значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению не отмечалось, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, следовательно могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты отметили, что впервые психические нарушения у ФИО2 появились только после перенесенного в феврале 2023 года острого нарушения мозгового кровообращения, выявлялись психические нарушения в рамках психоорганического синдрома со снижением интеллектуально-мнестических возможностей, критико-прогностических способностей, в июне 2023 в рамках гражданского дела о признании ее недееспособной она была представлена на судебно-психиатрическую экспертизу, в ходе которой экспертами было вынесено сообщение о невозможности дать заключение ввиду отсутствия периода наблюдения и лечения у врача-психиатра, учитывая возможную положительную динамику психического состояния, было рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства в течение полугода (л.д. 149-161). 

Истец не согласилась с выводами, изложенными в заключением комиссии экспертов ГБУЗ ЛО Центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что заключение составлено с нарушением положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертам не было известно о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в терапевтическом отделении Ивангородской городской больнице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 201 оборот-202). 

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

При проведении исследований экспертами были изучены все представленные медицинские документы, в том числе амбулаторная медицинская карта, в которой имеется запись терапевта о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в Ивангородской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОНМК.

Также экспертами изучалась медицинская карта стационарного больного №, представленная ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО16», в которой представлена выписка из истории болезни № ФИО2, находившейся на лечении в терапевтическом отделении Ивангородской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная врачом ФИО17, согласно которой основной диагноз: Е10.8 инсулинзависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями. 

В этой же карте представлена компьютерная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была исследована экспертами.

При этом необходимо отметить, что ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО16» сообщила, что стационарная карта Ивангородской больницы на имя ФИО2 не найдена, в архиве отсутствует (л.д. 84, 190, 192).

Таким образом, сведения представленные истцом, а именно: первичный осмотр врача ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализов ФИО2 в период лечения в терапевтическом отделении Ивангородской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 оборот-206) были учтены экспертами при проведении исследований, поскольку представлены в вышеперечисленных медицинских документах. 

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО2, материалы настоящего гражданского дела и приобщенного гражданского дела № по заявлению ФИО7 о признании ФИО2 недееспособной, показания допрошенных в рамках дела свидетелей приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, понятны, даны в полном соответствии с поставленными в определении вопросами, не допускают двоякого толкования, не содержат внутренних противоречий, подтверждены фактическими данными, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, в связи с чем не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Экспертное заключение ГБУЗ ЛО Центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, а согласно заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, а также в иным временным болезненным состоянием, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что на момент совершения завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительным завещания совершенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15

При совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем ФИО2 было отменено путем совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также психическим расстройством, а также в иным временным болезненным состоянием, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещание не имеет порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными по заявленному истцом основанию иска. 

Также не имеется оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении порока воли завещателя не имелось, при этом завещание было отменено самой ФИО2 при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещаний недействительными, то оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2 по закону не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО9, нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО15 о признании завещаний, составленных ФИО22 на имя ФИО9 от 25 марта 2022 года и от 15 апреля 2022 года, недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.