Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-3121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Носкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Носкова С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым с осужденного

НОСКОВА Сергея Вадимовича, родившегося дата в ****,

взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 1 725 рублей 00 копеек.

Заслушав выступление осужденного Носкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носков С.В. осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми 17 марта 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденного Носкова С.В. осуществлял по назначению суда адвокат Демидов А.Н.

Адвокат Демидов А.Н. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 1725 рублей за один день осуществления защиты осужденного Носкова С.В. в судебном заседании 17 марта 2021 года.

Судом заявление адвоката удовлетворено, адвокату Демидову А.Н. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета, с осужденного Носкова С.В. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Носков С.В. ссылается на отсутствие у него возможности оплатить взысканные с него процессуальные издержки в размере 1725 рублей в виду его нахождения в местах лишения свободы. Указывает, что его не поставили в известность о взыскании с него оплаты труда адвоката, осуществляющего его защиту в суде. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета. Просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, защиту Носкова С.В. в ходе судебного заседания 17 марта 2021 года по назначению осуществлял адвокат Демидов А.Н. в соответствии с ордером № 53610 от 11 декабря 2020 года. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что предоставленный Носкову С.В. защитник недобросовестно выполнял свои обязанности по защите его интересов, материалы дела не содержат.

Судом правильно принято решение о выплате вознаграждения за защиту осужденного в судебном заседании адвокату Демидову А.Н. из расчета 1725 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, с учетом уральского коэффициента 15 %.

Обоснованно выплаченные адвокату Демидову А.Н. суммы отнесены к процессуальным издержкам и принято решение о взыскании этих издержек в доход бюджета с осужденного Носкова С.В.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании предоставил НосковуС.В. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также выяснил у него мнение по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, Носков С.В. является совершеннолетним лицом, психическими и физическими недостатками, которые не позволяли бы ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не страдает, является трудоспособным, лиц, находящихся на иждивении, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата процессуальных издержек, не имеет.

Носков С.В. от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался, каких-либо ходатайств об отказе от услуг защитника в судебном заседании не заявлял.

Нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения Носкова С.В. от уплаты процессуальных издержек, а временное отсутствие средств не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного в дальнейшем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года в отношении Носкова Сергея Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)