Дело № 1-464/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 28 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Шадриной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Митрохина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ФИО2 в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного там же по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеет малолетнего ребенка ФИО2 года рождения, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 19 часов 00 минут ФИО2 по 14 часов 00 минут ФИО2, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее имел адрес 

<

адрес>), из коростных побуждений путем свободного доступа незаконно проник в дачный дом, расположенный на вышеуказанном участке, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил: СВЧ печь «Бинатон», стоимостью 1 000 рублей, музыкальный центр «LG», стоимостью 4 000 рублей, колонку «Молекула», стоимостью 1 300 рубле кальян «Бабилон», стоимостью 1 250 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 550 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник – адвокат Митрохин В.Б., государственный обвинитель Голубева Я.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется адресованное суду заявление потерпевшей Потерпевший №1, с согласием на применение особого порядка судебного разбирательства, требования ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, уголовное дело просила рассмотреть в её отсутствие. В телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 также выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в её отсутствие. Учитывая просьбу потерпевшей Потерпевший №1, с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в её отсутствие.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части третей статьи 158 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д.51-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало частичному возмещению потерпевшей ущерба. Суд также признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания ФИО1 совершил данное преступление из корыстного мотива, в обвинительном заключении не мотивировано данное отягчающее обстоятельство, в связи с чем, суд не признает это обстоятельство отягчающим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание у ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо оснований для изменения категории преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации по установленному уголовно - исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку, инструкцию от колонки "Молекула", музыкальный центр «LG», СВ печь"Бинатон", хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.