Судья Дерябина Т.В. дело № 2-1889/2025

26RS0014-01-2025-003333-07

№ 33-3-1297/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2025 по делу по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в защиту интересов КС, к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения КС, прокурора – ВИ,

установила:

прокурор Изобильненского района Ставропольского края обратился с иском к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании в пользу КС в счет компенсации морального - 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Изобильненского района проведена проверка соблюдения законодательства об обращении с животными без владельцев администрацией Изобильненского муниципального округа Ставропольского края по заявлению пенсионера КС Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе МБОУ СОШ № в 

<

адрес> КС укусила безнадзорная собака, в связи с чем ему понадобилась медицинская помощь, за которой он обратился в ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница». Пенсионеру причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном болезненном лечении. В связи с ненадлежащим исполнением администрацией Изобильненского муниципального округа Ставропольского края полномочий по отлову безнадзорных животных, прокурор, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2025 иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу КС компенсацию морального вреда в денежном выражении – 50 000 руб. В удовлетворении заявления сверх названной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией Изобильненского муниципального округа Ставропольского края принесена апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что администрацией переданные полномочия на момент нападения безнадзорного животного на КС выполнены в полном объеме в пределах предоставленных субвенций, обязательство по возмещении материального ущерба, причиненного нападением безнадзорного животного на КС не может возникнуть в силу положений закона и отсутствия вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КС в 

<

адрес> в районе МБОУ СОШ № укусила бродячая собака.

КС самостоятельно обратился в ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница», где ему поставлен диагноз: «укушенная рана левой голени», назначена антирабическая вакцинация.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский» была проведена проверка, в результате которой установлено, что собака является бездомной.

По обращению КС прокуратурой Ипатовского района была проведена проверка, в результате которой принято решение об обращении в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ от 20.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ставропольского края от 06.10.2015 №90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, исходил из того, что пенсионеру КС причинен вред в результате укуса бродячей собаки; обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на ответчике; в результате бездействия ответчика КС причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать такой вред в денежном выражении.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, как основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 8 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ответчик обязанность по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев не выполнил; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что администрацией должным образом осуществлялся контроль за исполнением контрактов, а также, что напавшее на пенсионера бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессии.

Наличие контрактов на оказание услуг по обращению с животными без владельцев само по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии противоправного поведения и вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи, судебной коллегией отклоняются. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом плановый отлов животных должен осуществляться в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Случаи нападения безнадзорных животных на людей свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления, что в данном случае подтверждает наличие причинно-следственной связи с нападением безнадзорной собаки на пенсионера.

Использование понятия безнадзорная собака не свидетельствует о наличии у нее хозяина, а лишь только то, что за данной собакой не осуществлялся должный надзор, мероприятия по обращению с животными не осуществлены.

Более того, каких-либо доказательств того, что укусившая пенсионера собака имеет хозяина, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи