Дело № 1-30/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 17 февраля 2017 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственных обвинителей Елисеева П.В., Макарова А.С., Байкина И.М.,

потерпевших М.А.А., М.С.А., С.К.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвоката Гурьева И.В., , адвоката Ивановой Я.В., , адвоката Шведовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

ФИО4, 

ФИО3, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6, состоя в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 УФСИН России по Республике Коми» (далее ИК-29), назначенный на данную должность с 

<

...> г. приказом начальника ГУФСИН России по Республике Коми ....-лс от 

<

...> г., М.С.А., состоя в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-29, назначенный на данную должность с 

<

...> г. приказом и.о. начальника ИК-29 ....-лс от 

<

...> г., а также С.К.Ш., состоя в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-29, назначенный на данную должность с 

<

...> г. приказом начальника ИК-29 ....-лс от 

<

...> г., являясь, сотрудниками места лишения свободы, будучи одетыми в форменное обмундирование работников Федеральной службы исполнения наказания, с необходимыми знаками отличия, в период с .... часов .... минут 

<

...> г. до .... часов .... минут 

<

...> г. в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-29 находились на территории указанного учреждения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, п....., ул....., д...., где исполняли свои должностные обязанности по поддержанию установленного порядка отбывания осужденными наказания.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут 

<

...> г., М.А.А., М.С.А., С.К.Ш. при обнаружении в помещении камерного типа (далее ПКТ) №6 ИК-29, не предусмотренное строением камеры отверстие в стене над выходом, обосновано полагая, что в данном отверстии находятся запрещенные к использованию в ПКТ предметы, которые, в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205, и п.18 приложения №1 (перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать), запрещено хранить в ПКТ, и подлежат изъятию, выполняя свои должностные обязанности, приняли решение досмотреть указанное отверстие. Достоверно зная, что в отверстии спрятано запрещенное к хранению вещество, имея намерение воспрепятствовать законным действиям сотрудников места лишения свободы, осужденный ФИО3, забравшись на складные кровати, предпринял меры по извлечению из отверстия в стене ПКТ ИК-29 запрещенных к использованию предметов. М.А.А. и С.К.Ш. удерживая ФИО3, высказали в его адрес законные требования прекратить противоправные действия и попытались пресечь действия осужденного. Однако подсудимый ФИО4, стоя рядом с М.А.А. и С.К.Ш., действуя умышленно, преследуя цель нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества и воспрепятствования законным действиям сотрудников исправительного учреждения, нанес С.К.Ш. не менее одного удара локтем левой руки в область груди, не давая ему возможности пресечь действия ФИО3 От примененного насилия С.К.Ш. испытал физическую боль. ФИО3 в это время, воспользовавшись помощью ФИО7, достал из отверстия в стене сверток с чаем и кинул его на пол камеры. Находясь рядом с местом падения свертка, ФИО1 поднял его, спрятал в нижнее белье и укрылся в туалете камеры. Заметив действия ФИО1, М.А.А., М.С.А. и С.К.Ш. вывели последнего из ПКТ №6 ИК-29 в коридор для досмотра. Добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 попытался достать запрещенный предмет и передать его в ПКТ другим осужденным. С целью пресечения противоправных действий осужденного ФИО1, младший инспектор ИК-29 М.С.А. схватил руками руки ФИО1 Однако ФИО1 удалось высвободить руки от захвата. Увидев это, ФИО4 и ФИО3, находясь в помещении камеры, а также ФИО1, находясь в коридоре, преследуя цель нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подрывая авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах осужденных, осознавая, что сотрудники исправительного учреждения исполняют свои служебные обязанности, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно применили к последним насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 толкнул корпусом М.С.А. в грудь, отчего последний потерял равновесие и левым плечом ударился об металлические прутья в стене коридора ПКТ, ФИО4 с целью выхода из камеры и воспрепятствования законным требованиям сотрудников места лишения свободы, с применением значительной силы толкнул С.К.Ш. двумя руками в грудь, а затем, желая пресечь законные действия М.С.А. по изъятию у ФИО1 запрещенных предметов, двумя руками толкнул М.С.А. в левый бок, отчего последний потерял равновесие и упал на пол лицом вперед, на кисти рук. В это же время ФИО3 с силой толкнул корпусом тела в грудь М.А.А., отчего последний, потерял равновесие и ударился спиной об стену.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО3, причинили сотрудникам ФКУ ИК-29 М.С.А., М.А.А. и С.К.Ш. физическую боль, а также дезорганизовали деятельность исправительного учреждения.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 

<

...> г., после .... часов дня в камеру вошли сотрудники колонии: М., С.К.Ш. и, возможно, М.А.А., попросили ФИО3 выйти в санчасть. М. обнаружил под потолком тайник и пошел за лестницей. В этот момент ФИО3 запрыгнул на кровати и достал чай, который находился в тайнике. С.К.Ш. потребовал от ФИО3 слезть. Дергал его за штанину. ФИО7 стоял рядом, просил не дергать ФИО3, так как он мог упасть. ФИО3 кинул чай. Сверток упал на середину камеры, рядом с ФИО1. Последний поднял сверток, зашел в туалет, положил его в одежду. М. попросил ФИО1 выйти сначала из туалета, а затем из камеры. ФИО1 попросил дать ему одеться, так как находился в трусах и в майке. Но М. отказал, настоял на выходе ФИО1 в коридор для досмотра. В коридоре ФИО1 поставили лицом к стене. Когда ФИО1 находился в коридоре, не желая изъятия запрещенных предметов, он попытался закинуть сверток обратно в камеру. М. и С.К.Ш. схватили его, стали заламывать руку. Наклонили головой к стене, нанесли пару ударов в плечо. От заламывания рук подсудимый испытал физическую боль. Однако чай удалось кинуть в камеру. Никто из осужденных, в том числе и сам подсудимый, никого не толкали, ударов не наносили. Осужденного ФИО8 в коридоре не было. Считает, что ФИО8 их оговаривает из-за неприязненных отношений, а потерпевшие, чтобы скрыть факт противоправных действий, либо продлить срок его пребывания в ПКТ ШИЗО.

Подсудимый ФИО4 показал, что 

<

...> г. в обеденное время в ПКТ вошли двое сотрудников колонии. Приказали ФИО3 выйти. М. увидел тайник и пошел за лестницей. ФИО3 зачем-то полез наверх. С.К.Ш. начал дергать ФИО3 за штанину. ФИО7 попросил его не трогать ФИО3, так как он мог упасть. ФИО7 помог ФИО3 спуститься. Не исключает, что мог случайно толкнуть С.К.Ш. в плечо, когда помогал спускаться ФИО3. С.К.Ш., М. и М.А.А. зашли в камеру. М. попросил ФИО1 выйти из туалета. Вывели его в коридор. Не дали одеться. Проверив отверстие под потолком, сотрудники вышли из камеры. Дверь за собой не закрыли. ФИО7 подошел к выходу, увидел, как ФИО1 начали заламывать и крутить руки. Один из сотрудников потянул ФИО7 за одежду и вытащил его в коридор. Затем сотрудники колонии стали толкать осужденных. При этом подсудимым были причинены телесные повреждения. Они просили предоставить медработника, чтобы зафиксировать травмы, но их просьбы были проигнорированы. ФИО8 в коридоре не видел. Ранее с ФИО8 были конфликты. Считает, что потерпевшие их оговаривают, тем самым «прикрывают» нарушение своих инструкций. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания ФИО7 и ФИО1. Не отрицал, что полез в тайник за чаем. Знал, что это чай запрещен в ПКТ. Однако сам никого не толкал и не бил. Мог неосознанно толкнуть М.А.А. корпусом, когда в ходе потасовки его вытолкнули из камеры. Когда лез наверх, слышал, как сотрудник просил прекратить противоправные действия. Хотел спасти чай. Не видел, чтобы кто-то толкался. 

Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимых суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Потерпевший М.А.А. в судебном заседании показал, что работает начальником отряда в ФКУ ИК-29. 

<

...> г. находился на службе. Входил в опергруппу дежурной смены ШИЗО. После .... час. .... мин. М.А.А., С.К.Ш. и М. вошли в камеру №6 ПКТ. В нише «стена-потолок» камеры было обнаружено отверстие, в котором могли храниться запрещенные предметы. Было решено досмотреть тайник. Осужденные вели себя спокойно, но когда М. ушел за лестницей, ФИО3 запрыгнул на нары, достал из отверстия содержимое и скинул его в камеру. В этот момент Сухопаров встал на входе между подсудимым ФИО3 и прапорщиком С.К.Ш.. Своим телом отталкивал С.К.Ш., преграждая ему доступ к ФИО3. В адрес осужденных неоднократно высказывались требования прекратить противоправные действия, но они были проигнорированы. ФИО7 продолжал выталкивать сотрудников из камеры. Скинутый запрещенный предмет подобрал подсудимый ФИО1 и спрятал его в трусы. ФИО1 вывели из камеры для проведения личного досмотра. ФИО1 отказался добровольно выдать запрещенные предметы. Когда М. попытался провести личный обыск, ФИО1 с силой оттолкнул его к стене, отчего последний ударился левым плечом, а затем достал из трусов запрещенный предмет и бросил его в камеру. В ходе потасовки Сухопаров вначале ударил С.К.Ш. левым локтем в грудь, а затем оттолкнул его от ФИО1. От толчка С.К.Ш. упал на пол. ФИО3 с приложением силы вытолкнул из камеры М.А.А., отчего тот ударился об стену спиной. Далее прибыли начальник опер.отдела ФИО9, начальник отдела безопасности ФИО10, оперативный дежурный ФИО11 сотрудники дежурной смены и изъяли запрещенные предметы (выпаренный чай, провода, кустарный кипятильник). Считает, что своими действиями ФИО5 воспрепятствовал осуществлению М.А.А. должностных обязанностей.

Потерпевший М.С.А. в судебном заседании показал, что 

<

...> г. заступил согласно суточной ведомости младшим инспектором по ШИЗО ПКТ, совместно с инспектором дежурным прапорщиком С.К.Ш.. Около .... часов они и М.А.А. подошли к камере, чтобы сопроводить ФИО3 в санчасть. Открыв камеру, М. обнаружил на полу известку, а под потолком отверстие. Из отверстия торчали черные свертки. Осужденные стояли спокойно. М. пошел за стремянкой. Когда возвращался, услышал крики осужденных в камере. М.А.А. требовал от ФИО7 успокоиться, отойти и не мешать. Осужденные стояли у двери в камеру, не пускали сотрудников внутрь. ФИО3 влез на нары, вытащил из тайника сверток и скинул в камеру. Осужденный ФИО1 подобрал сверток и спрятал у себя в нижнем белье. М. вывел в коридор ФИО1. Приставил стремянку. Достал из тайника еще несколько свертков. В это время ФИО1 пытался войти обратно в камеру, но так как ему это сделать не удалось, он стал доставать сверток из трусов. М. пытался его удержать за руки. Однако ФИО1 телом толкнул М., отчего последний попятился назад, ударился об металлические прутья в стене и испытал физическую боль. Затем ФИО1 достал сверток и закинул его обратно в камеру. Чтобы помешать М. пресечь действия ФИО1, ФИО7 толкнул М. в бок. М. испытал физическую боль, упал на пол коридора ПКТ. Также потерпевший видел, как осужденные начали выходить из камеры. При этом подсудимый ФИО3 корпусом толкнул М.А.А.. М.А.А. ударился об стену, но не упал, так как ухватился за ФИО3. Считает, что ФИО7 и ФИО1 воспрепятствовали осуществлению им своих должностных обязанностей.

Потерпевший С.К.Ш. в судебном заседании показал, что 

<

...> г., около .... часов дня, на полу камеры № 6 была обнаружена осыпь штукатурки. Сверху, в левом углу камеры находилось отверстие со свертком. Пока М. ходил за лестницей, ФИО3 полез за свертком. В это время ФИО7 спиной преградил доступ С.К.Ш. к ФИО3. Свидетель предупредил осужденных о недопущении совершения противоправных действий. ФИО3 залез на нары, вытащил сверток и скинул его в камеру. ФИО7 стоял спиной к потерпевшему. В какой-то момент ФИО7 левым локтем ударил С.К.Ш. в область груди, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 подобрал сверток и спрятал у себя в одежде. М. вывел ФИО1 в коридор для досмотра. В это время ФИО7 толкнул С.К.Ш., а ФИО3 оттолкнул М.А.А. и они вместе вышли из камеры и направились в сторону М.. Также С.К.Ш. видел как ФИО7 и ФИО1 применяли насилие в отношении М.. Считает, что примененное в отношении сотрудников учреждения насилие было направлено на воспрепятствование пресечению ими противоправных действий осужденных. 

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что 

<

...> г. находился в коридоре ШИЗО, возле входа в помещение изолятора. Сдавал ХБ. Когда сотрудники М. и С.К.Ш. открыли ПКТ №6 между осужденными и сотрудниками колонии произошла потасовка. К ним прибыл М.А.А.. Затем из камеры вышел ФИО1. Свидетель слышал, как М.А.А. требовал от ФИО7 не толкаться. Самой потасовки свидетель не видел. Однако видел, как ФИО1 доставал из трусов какой-то сверток и корпусом толкал М.. ФИО7 также толкал М., отчего последний чуть не упал. Сотрудники администрации просили осужденных выйти из камеры. М.А.А. требовал прекратить противоправные действия. При этом ФИО3 толкал М.А.А. корпусом или рукой. Толчок был сильным, так как М.А.А. попятился назад.

Из показаний свидетеля К.В.Н., данных им на предварительном следствии установлено, что последний отбывал дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение камерного типа. 

<

...> г. примерно в .... часов .... минут он находился в коридоре блока ПКТ, в это время он видел как сотрудники администрации М.С.А., С.К.Ш. и М.А.А. находились около камеры №6 ПКТ, в которой содержались осуждённые О.А.Ю., ФИО1, К.Д.А., Д.А.И., ФИО4, ФИО3. Когда вышеуказанные сотрудники вошли в камеру, ФИО13 тут же направился за стулом в кабинет младшего инспектора ШИЗО ПКТ. Примерно через 30 секунд М.С.А. вернулся. Они вместе с М.А.А. вошли в камеру. Однако высоты стула не хватило и М.С.А. пошел за лестницей. Пока М. ходил, осуждённые начали выталкивать С.К.Ш. из камеры. Свидетель слышал, как М.А.А. требовал от ФИО4 не толкать сотрудников. Однако требования были проигнорированы. С.Н.Ш. продолжили вытеснять из камеры. В это время вернулся М.С.А., потребовал не толкаться и сорвал тревожную сигнализацию. Когда С.К.Ш. и М.С.А. удалось войти в камеру, они вывели ФИО1 в коридор. М.С.А. внес лестницу в камеру. Осужденный ФИО1 в это время пытался зайти обратно в камеру, но когда ему это не удалось, он вытащил из трусов сверток. М.С.А. попытался его отнять, но ФИО1 с силой оттолкнул М.С.А. корпусом, вследствие чего М.С.А. попятился назад и ударился об стену коридора блока ПКТ. ФИО1, воспользовавшись моментом, закинул сверток в камеру. Далее осужденные ФИО4 и ФИО3 начали отталкивать С.К.Ш. руками от входа в камеру. Толчки были сильными, так как из жилета С.К.Ш. вылетела радиостанция и переносной видеорегистратор. Далее вышеуказанные осужденные вытеснили С.К.Ш. и М.С.В. от входа в камеру. При этом ФИО4 двумя руками оттолкнул М.С.А. от ФИО1. Толчок пришелся в левое плечо. М.С.А. упал на руки, лицом вперед. Осужденный ФИО3 оттолкнул сначала С.К.Ш. от входа в камеру, а затем М.А.А. Последний потерял равновесие, ударился об стену коридора, но не упал, так как вовремя ухватился за одежду ФИО3 М.А.А. потребовал от осужденных прекратить противоправные действия. Однако осужденные не давали сотрудникам возможности пройти в камеру. Когда осужденные прекратили свои противоправные действия, в блок ПКТ пришли дежурный помощник начальника колонии М.М.В., начальник отдела безопасности И.Н.Б., оперуполномоченный оперативного отдела А.З.И., начальник оперативного отдела К.К.С. В камере № 6 ПКТ был проведён обыск, в ходе которого изъяты запрещённые в ПКТ предметы. (т.1 л.д.55-58)

После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердил. 

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании показал, что 

<

...> г. содержался в ПКТ ФКУ ИК-29. Сотрудник колонии зашел за ФИО3, чтобы вывести в санчасть. Увидел грязь на полу, а в потолке тайник с чаем. Сотрудник пошел за лестницей. Дица стоял рядом с ФИО3. Последний залез на пристегнутую «шконку», начал доставать чай из дырки. ФИО7 сказал ФИО3 слезть. Сагитов не услышал этого. Сотрудник стал дергать ФИО3 за штанину. ФИО3 достал чай и кинул его в камеру, в сторону окна. ФИО1 поднял сверток и пошел с ним в туалет. Затем сотрудники М. и М.А.А. вывели ФИО1 «на продол» (в коридор) для обыска. Осужденные также вышли для обыска. В этот момент Дица услышал возню, увидел, как ФИО1 из коридора кинул сверток в камеру. Сотрудник М. крикнул, что началось неповиновение. У кого-то из сотрудников упала камера. Не видел, чтобы осужденные применяли к потерпевшим физическую силу. Наоборот сотрудники колонии применяли физическую силу к осужденным, отталкивая их. Осужденного ФИО8 в тот день не видел.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что 

<

...> г. был свидетелем конфликта между сотрудниками ИК-29 и подсудимыми в камере №6. Все началось с того, что сотрудники начали дергать ФИО3 за ногу, когда тот пытался вытащить из тайника запрещенные предметы. Подошел подсудимый ФИО7, встал между сотрудниками и ФИО3, потребовал не дергать ФИО3, так как он может упасть. Сотрудники колонии стали заламывать ФИО7 руки и толкать его. После потасовки у ФИО7, ФИО1 и свидетеля остались синяки от противоправных действий сотрудников колонии. Подсудимые насилия не применяли. Осужденного ФИО8 в тот день не видел.

Свидетель О.А.Ю. в судебном заседании показал, что 

<

...> г. сотрудники колонии вошли в помещение ПКТ № 6. Что-то увидели, стали искать. Не видел, чтобы кто-то залезал на откидную кровать. Конфликтов и драк ни с кем не происходило. Свидетель стоял в конце камеры. Сотрудниками что-то было изъято. ФИО1 сначала был в камере, затем его вывели. ФИО8 Осиповский не видел. ФИО1 никого не толкал и не бил. 

Оценивая показания свидетелей Дица, ФИО9 и ФИО14 в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Из их показаний достоверно установлено, что между подсудимыми и сотрудниками исправительного учреждения был конфликт на почве хранения в камере запрещенных вещей, которые подлежали изъятию. В остальном показания указанных лиц направлены на оказание помощи подсудимым в уклонении от ответственности за содеянное, так как свидетели также являются осужденными и содержались в одной камере с подсудимыми.

Помимо изложенных показаний вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

Копией выписки из приказа № 265-ЛС от 

<

...> г.

<

...> г. согласно которого М.А.А. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденным ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми (т.2 л.д.1); 

Копией выписки из приказа № 158-лс от 

<

...> г., согласно которого М.С.А. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми (т.2 л.д. 9); 

Копией приказа № 91-лс от 

<

...> г., согласно которого С.К.Ш. назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми (т.2 л.д. 27-28); 

Суточной ведомостью за осужденными ФКУ ИК-29 от 

<

...> г., согласно которой, на период с .... часов .... минут 

<

...> г. до .... часов .... минут 

<

...> г. М.А.А., М.С.А. и С.К.Ш. находились на дежурстве (т.1 л.д.9-11);

Рапортом ДПНК ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми М.М.В., согласно которого 

<

...> г. около .... часов .... минут было установлено, что осужденный ФИО3 в ПКТ №6 прятал запрещенные предметы. Осужденные ФИО1, ФИО4 препятствовали обыску, выталкивали сотрудников М.С.А., С.К.Ш. и М.А.А. из камеры. В дальнейшем в ходе обыска в ПКТ №6 ФКУ ИК-29 запрещенные предметы были обнаружены (т.1 л.д.29);

Протоколом выемки, согласно которого, у потерпевшего С.К.Ш., изъят DVD диск с видеозаписями видео-регистраторов М.А.А. и С.К.Ш. от 

<

...> г. (т.1 л.д.125-130)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен блок ПКТ ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д.131-137);

Протоколами очных ставок между подсудимым ФИО1 и потерпевшими М.А.А., М.С.А., С.К.Ш., в ходе которых последние подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т.1 л.д.138-141, 142-145, 146-150);

Протоколами очных ставок между подсудимым ФИО3 и потерпевшими М.А.А., М.С.А., С.К.Ш., в ходе которых последние подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т.1 л.д.154-158, 159-163, 164-168);

Протоколом очной ставки между потерпевшим М.С.А. и обвиняемым ФИО4, в ходе которой последние подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т.1 л.д.176-183);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписями с видео-регистраторов С.К.Ш. и М.А.А. (т.1 л.д.205-213).

Видеозаписью с видеорегистратора М.С.А., приобщенной к материалам дела государственным обвинителем.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 

Из показаний потерпевших М.А.А., М.С.А. и С.К.Ш. установлено, что последние являются сотрудниками исправительного учреждения. 

<

...> г., в дневное время, в ходе исполнения своих служебных обязанностей в помещении ПКТ ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, в камере № 6, где содержались подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО7, был выявлен факт хранения запрещенных предметов в тайнике, под потолком, над входом в камеру. ФИО3, намереваясь опередить сотрудников и извлечь предметы первым, воспользовался тем, что М. ушел за лестницей, залез на откидную кровать и, достав сверток из тайника, кинул его вглубь камеры. М.А.А. и С.К.Ш., были высказаны требования о прекращении ФИО3 противоправных действий, а также предприняты попытки пресечь действия осужденного. ФИО7, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников колонии, нанес С.К.Ш. один удар локтем левой руки в область груди, применив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. ФИО1, воспользовавшись ситуацией, поднял сверток и спрятал его у себя в одежде. Действия ФИО1 были замечены, и он был выведен из камеры для личного досмотра. Находясь в коридоре, понимая, что запрещенный предмет будет изъят, ФИО1 попытался достать запрещенный предмет и забросить его в ПКТ другим осужденным. Пытаясь воспрепятствовать действиям ФИО1, М.С.А. схватил руки ФИО1, однако подсудимому удалось высвободиться, после чего он толкнул М., применив к нему насилие. Увидев действия ФИО1, действуя совместно и согласованно, с целью выхода из камеры и воспрепятствования законным действиям сотрудников исправительного учреждения, ФИО7 толкнул М., отчего последний упал на пол, а ФИО3 своим телом толкнул в грудь М.А.А., отчего последний ударился спиной об стену. Все потерпевшие испытали физическую боль от действий подсудимых. 

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями К.В.Н., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, который был очевидцем противоправных действий подсудимых ФИО7, ФИО1 и ФИО3.

Показания указанных лиц подтверждаются видеозаписями с портативных видеорегистраторов, входящих в служебное обмундирование сотрудников ПКТ ИК-29, на которых четко виден конфликт между потерпевшими и подсудимыми, слышен призыв к подсудимым прекратить противоправное поведение и констатация факта неповиновения. Кроме того на записи виден факт физического контакта между осужденными и сотрудниками колонии. Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. Ходатайств осужденных о несоответствии просмотренных записей реальным событиям не заявлялось. 

Показания потерпевших М.А.А., М. и С.К.Ш. суд признает достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как они подтверждены ими в ходе очной ставки с подсудимыми, объективны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. 

Имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия относительно действий подсудимых и их порядка, суд объясняет субъективностью восприятия потерпевшими имевших место событий и достаточно большим промежутком времени прошедшего с момента совершения преступления. Однако данное обстоятельство не может поставить под сомнение объективность показаний потерпевших в целом, поскольку они подтверждены другими доказательствами. 

Мнение подсудимых и их защитников о том, что ФИО8 не находился в момент конфликта в коридоре ПКТ и не мог видеть противоправных действий подсудимых, опровергается видеозаписью с регистратора потерпевшего М., где видно, что свидетель ФИО8 находится возле двери коридора, выполненной в виде решетки и не препятствующей обзору. Следовательно, ФИО8 в момент совершения преступления, находился в помещении ПКТ, не был заперт в камере и имел реальную возможность видеть произошедшее.

Доводы подсудимых о том, что никакого насилия к потерпевшим они не применяли, а толкнули случайно, опровергаются показаниями потерпевших, которые однозначно указали, что действия подсудимых и применяемое насилие было осознанное и целенаправленное, с приложением значительной силы. 

Таким образом, характер действий подсудимых в отношении потерпевших свидетельствует об их умышленном совершении. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелем ФИО8 судом не установлено. 

Доводы осужденных, что потерпевшие и свидетель ФИО8 их оговорили ввиду неприязненных отношений, либо с целью сокрытия своих неправомерных действий являются голословными и ничем не подтвержденными. Свидетель ФИО8 пояснил, что неприязненные отношения между ним и подсудимыми отсутствовали, причин для оговора он не имеет. Факт хранения подсудимыми запрещенных предметов в камере подтвержден документально и подсудимыми не оспаривался. Следовательно, действия сотрудников исправительного учреждения по изъятию запрещенных предметов являлись правомерными, не могут быть поставлены им в вину и являться причиной оговора. Применение физической силы при активном сопротивлении осужденными изъятию запрещенных предметов, суд также находит правомерным. 

Указанные доказательства, а также видеозаписи с портативных видеорегистраторов, входящих в служебное обмундирование сотрудников ПКТ ИК-29, получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Поскольку ФИО4, ФИО1 и ФИО3 действовали совместно и каждый являлся исполнителем преступления, суд считает, что инкриминируемое деяние совершено подсудимыми в составе группы лиц. 

Применение ФИО4, ФИО1 и ФИО3 насилия в отношении М.А.А., М. и С.К.Ш. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, явилось средством дезорганизации деятельности исправительного учреждения, поскольку действия подсудимых нарушили нормальную деятельность этого учреждения, так как повлекли за собой включение тревожной сигнализации, прибытие на место происшествия дежурного помощника начальника колонии, начальника отдела безопасности, оперуполномоченного оперативного отдела, начальника оперативного отдела, а также проведение в камере № 6 ПКТ внепланового обыска, в ходе которого изъяты запрещённые в предметы. При этом подсудимые осознавали, что потерпевшие являются сотрудниками исправительного учреждения и, несмотря на данный факт, препятствовали их законной деятельности по изъятию у них запрещенных предметов. Таким образом, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно-опасных последствий – дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и желали наступления именно этих последствий.

Суд считает вину ФИО4, ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого по ст. 321 ч.2 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО4, ФИО1 и ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории умышленных средней тяжести, сведения о личностях подсудимых:

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил указанное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, .

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Кроме того отягчающим обстоятельством ФИО1, суд на основании ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 также ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, 

В действиях ФИО4, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 Кроме того отягчающим обстоятельством ФИО4, суд на основании ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, 

В действиях ФИО3, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 Кроме того, отягчающим обстоятельством ФИО3, суд на основании ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая повышенную социальную опасность содеянного, данные о личностях подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которым назначается наказание, суд не усматривает.

С учетом сведений о личностях подсудимых, которые должных выводов для себя не сделали и, содержась в исправительном учреждении, в строгих условиях отбывания наказания, совершили умышленное преступление, а также учитывая положения ст. 68 УК РФ, согласно которым лицу при рецидиве преступлений может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой назначается наказание, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По данному уголовному делу ФИО4 содержится под стражей со 

<

...> г. и на основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания. 

Учитывая сведения о личностях осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО3, которые осуждены за умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления, к реальному лишению свободы, а также основания, послужившие поводом для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО4 необходимо оставить без изменения, а ФИО1 и ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от 

<

...> г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

...> г..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

...> г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в период со 

<

...> г. по 

<

...> г..

Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 01 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений, установленных приговором от 

<

...> г.: 

Не выезжать за пределы МО МР «Сыктывдинский» и МОГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

...> г..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Е.А.Костин