КОПИЯ

Дело № 2-2182/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «....» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «.... о взыскании неустойки, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Центральная и Подъемная ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, «

<

данные изъяты>» гос.номер ..., а также автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак ... под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, который произвел выплату в сумме 170953 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... с СПАО «....» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей. Страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 135 дней просрочки, исходя из расчета: 73464 х 1% х 135 = 99176 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ....» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 73464 руб., штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. Однако, фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 135 дней просрочки, исходя из расчета: 73464 х 1% х 135 = 99176 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 99176 руб. последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных обстоятельств для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «....» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 12000 рублей, всего взыскать 42000 рублей.

Взыскать с СПАО «....» в доход государства госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2182/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.