№ 1-102/2021 Судья первой инстанции: Удут И.М.

№ 22-1282/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Горб Б.В., 

осужденного – ФИО1, 

защитника – Мартынец Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гилева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 19.03.2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющий, инвалидности не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 28.11.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 23.04.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 28.11.2019 г., и назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто 18.09.2020 г. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 23.04.2020 года, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гилев А.А. просит приговор суда изменить, применить к осужденному ФИО1 условное осуждение. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является чрезмерно суровым по следующим основаниям. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлении, основное наказание по предыдущему приговору суда, отбыл полностью. Считает, что условное осуждение, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Также указывает, что в судебном заседании, 19.03.2021 года государственный обвинитель не обосновывал причину невозможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, а в приговоре суд первой инстанции указал, что «суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст. 73 УК не находит». Просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 г, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, указанных в ст. 226.9 УПК РФ. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Доводы защитника Гилева А.А. о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние содеянном, наличие матери пенсионного возраста.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалоб защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1, будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данных, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд не связан с позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, как верно указывает защитник в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания, указано, что «суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит…».

Указание суда первой инстанции на учет мнения государственного обвинителя, при решении вопроса об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и на размер назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 19.03.2021 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда - «суд соглашается с мнением государственного обвинителя».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гилева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий