Судья Кукурекин К.В. № (№)

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманова К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в трудовой стаж и назначить пенсию

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 руб. и расходы на услуги перевода в размере 2500 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 79500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указано не несложность поставленных перед представителем задач и отсутствие необходимости в существенных временных затратах, ввиду чего, с учетом минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, сумма взысканных районным судом расходов находится за пределами разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и законных интересов заключила с адвокатом Коллегии адвокатов «Мир права» Адвокатской палаты 

<

адрес> М.к М.В. договор № об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела.

В соответствии с п. 1. Договора адвокат обязуется осуществлять защиту интересов истца по назначению страховой пенсии по старости и оказать ему юридическую помощь по защите его прав, свобод и законных интересов по пенсионному делу. Адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде устных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся вышеуказанного дела; представительства интересов клиента в уполномоченных органах или перед третьими лицами, а также в суде; составления письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде; юридического сопровождения исполнительного производства.

Вознаграждение по указанному договору составляет 30000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачивается вознаграждение: а) 9500 руб. за одну устную консультацию; б) 2500 руб. за один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратуре, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства; в) 6500 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение исполнения указанного соглашения заявителем представлены квитанции об оплате вознаграждения адвокату, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу АКА «Мир права» оплату в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6500 руб., что подтверждается банковской квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ за представительство в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6500 руб., что подтверждается банковской квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ за представительство в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6500 руб., что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается банковской квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6500 руб., что подтверждается банковской квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о взыскании судебных издержек оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь выполнена в полном объеме: правовая экспертиза документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления и его подача в суд – всего на сумму 30000 руб.; представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. за каждое; составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.; представительство в судебном заседании в Севастопольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб.; составление заявления о возмещении судебных издержек – 3000 руб. Всего на сумму 64000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за услуги перевода справки ОК-5 оплачено 2500 руб., что подтверждается чеком №b7wdj93a.

Кроме того, согласно уточнённым требованиям, заявитель понесла дополнительные расходы, а именно: 6500 руб. – за участие представителя истца посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ; 6500 руб. – за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявителем понесены расходы в общем размере 79500 руб.

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 79500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал заявленный размер расходов документально подтвержденным, соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ23-7-К2, ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-7-К4, ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ22-8-К1.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанное в акте выполненных работ составление возражений на апелляционную жалобу, за которое оплачено 5000 руб., не подтверждено материалами дела. Ввиду этого расходы, затраченные на составление возражений на апелляционную жалобу, не могут быть учтены при расчете взыскиваемой суммы, поскольку факт выполнения представителем соответствующей работы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в котором истец произвела оплату в размере 6500 руб., однако платежный документ, указанный в заявлении - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также отсутствует, а в указанную дату судебное заседание не проводилось.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает по внимание действующие в период рассмотрения дела по существу минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, установленные решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес>, поскольку доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участниками процесса суду не предоставлено.

При этом, судом апелляционной инстанции приведенные минимальные ставки учитываются в совокупности с размером вознаграждения, определенным сторонами договора об оказании юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции приведенные ставки оцениваются с учетом принципа справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем необходимой в целях защиты прав доверителя работы представителя (составление искового заявления (15000 руб.), правовая экспертиза документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработка правовой позиции (6000 руб.); участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (6500 руб. за каждое), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (6500 руб.); участие посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (6500 руб.); подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (6500 руб.), объем защищаемого права, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму в общем размере 63000 руб.

Оценивая объём оказанных представителем услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной и в полной мере соответствует стоимости услуг по оказанию юридической помощи на территории 

<

адрес>.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности указанного размера расходов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку это будет нарушать принцип разумности и справедливости, поскольку выйдет за пределы относимости с объемом защищаемого права.

Кроме того, истец, согласно материалам дела, понесла издержки по оплате услуг перевода справки ОК-5 в размере 2500 руб., что подтверждается чеком №b7wdj93a от ДД.ММ.ГГГГ и собственно соответствующим переводом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 2500 руб. за услуги перевода понесены с целью реализации права на судебную защиту, сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств и на выполнение части 1 стать 9 ГПК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости, ввиду чего также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) судебные расходы в размере 65500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов