Судья Кондратьев Д.М. дело № 72-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Антоненко Ю.П. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 11 декабря 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 6 февраля 2017 года капитан судна СТР «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление защитник Антоненко Ю.П. обжаловал в суд. 

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 5 апреля 2017 года постановление от 6 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

На указанное решение судьи от 5 апреля 2017 года защитником Антоненко Ю.П. подана жалоба.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 4 июля 2017 года это решение отменено, дело направлено в Северо-Курильский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 14 сентября 2017 года постановление от 6 февраля 2017 года отменено, дело направлено в отделение в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на новое рассмотрение.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 9 ноября 2017 года указанное решение судьи от 14 сентября 2017 года по жалобе защитника Антоненко Ю.П. отменено, дело направлено в Северо-Курильский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 11 декабря 2017 года постановление от 6 февраля 2017 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи от 11 декабря 2017 года защитником Антоненко Ю.П. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что предмет правонарушения по материалам дела определить не представляется возможным. Обращает внимание, что при составлении акта регистрации объемов добычи при выгрузке улова с судна СТР «

<

данные изъяты>» в морском терминале «Северо-Курильск» административным органом взвешивание рыбы-сырца и его сортировка не производились. Улов выгружался с помощью емкости (каплера) с применением динамометра, данные которого должностным лицом не зафиксированы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что административным органом ФИО1 вменено невыполнение требований пункта 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), согласно которому при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 11.3 Правил рыболовства необходимо установление по делу фактического веса улова для выявления его отклонения свыше 5 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2017 года, в морском терминале Северо-Курильск должностными лицами пограничного органа 24 января 2017 года проверено судно СТР «

<

данные изъяты>», которое с 21 по 23 января 2017 осуществляло прибрежное рыболовство в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №.

При проверке промыслового журнала № установлено, что в нем отмечен вылов по разрешению № 21 января 2017 года (наваги – 19000 кг, бычка – 1000 кг) и 22 января 2017 года (наваги – 37000 кг, бычка – 3000 кг), а также разрешению № 23 января 2017 года (минтая – 66000 кг, трески – 7000 кг, камбалы – 1000кг, бычка – 6000 кг).

Таким образом, общий улов, заявленный к выгрузке в промысловой документации, составил 140000 кг.

Объем выгруженных 24 января 2017 года в морском терминале Северо-Курильск водных биологических ресурсов составил 128400 кг.

Разница между заявленным в промысловой документации (140000 кг) и фактически выгруженным (128400 кг) количеством водных биоресурсов составила 11600 кг, а превышение 5 процентов от предварительно заявленного количества – 4600 кг.

Указанное нарушение явилось основанием для привлечения ООО «СК БСФ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждены достаточными доказательствами: актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24 января 2017 года №, составленным сотрудником пограничного органа при их выгрузке в порту Северо-Курильска, а также квитанциями от 24 января 2017 года №, № о соответствующем объеме улова.

Оставляя без изменения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья Северо-Курильского районного суда с доводами должностного лица отделения в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району согласился.

Однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы защиты о недоказанности ведения капитаном ФИО1 учета улова с искажением его фактических размеров на величину более 5 процентов нашли свое подтверждение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом определен вес выгруженного улова, отсутствуют данные о специальном техническом средстве измерения, посредством которого был установлен вес добытых водных биоресурсов, его сертификации и поверке, что предусмотрено статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела видно, что выгрузка улова с СРС «

<

данные изъяты>» на рыбоперерабатывающее предприятие осуществлялось при помощи ванны (каплера).

Согласно акту на определение фактической массы и процентного соотношения пород рыб, утвержденного исполнительным директором ОАО СУ «БСФ» и составленного для определения учетной единицы при приемке 11 января 2017 года рыбы –сырца в цех от СРС «

<

данные изъяты>», вес нетто полного «каплера» принят в пределах 800 кг; процентное соотношение рыб установлено в следующих значениях: треска – 68,4% или 547,2 кг; камбала 1,1% или 8,8 кг; минтай – 7% или 56 кг; бычок 23,5% или 188 кг.

В соответствии с актом на определение фактической массы и процентного соотношения пород рыб, утвержденного исполнительным директором ОАО СУ «БСФ» и составленного для определения учетной единицы при приемке 10 мая 2017 года рыбы –сырца в цех от СРС «

<

данные изъяты>», вес нетто полного «каплера» принят в пределах 800 кг; процентное соотношение рыб установлено в следующих значениях: треска – 9% или 72 кг; камбала 4% или 32 кг; минтай – 63,6% или 508,8 кг; бычок 23% или 184 кг.

Из ответа должностного лица административного органа от 13 февраля 2018 года на запрос Сахалинского областного суда от 9 февраля 2018 года о процедуре определения веса улова и предоставлении в этой части дополнительных пояснений и доказательств следует, что подсчет принятого улова осуществлялся объемно-весовым методом с помощью мерной емкости.

Таким образом, при выгрузке добытых водных биологических ресурсов их прямое взвешивание не производилось. Следовательно, объективность данных, указанных в квитанциях от 24 января 2017 года №, № о весовых значениях улова и в акте регистрации объемов добытых водных биологических ресурсов от 24 января 2017 года, составленном на их основе, вызывает неустранимые сомнения.

При этом нельзя не учитывать, что выгрузка улова в объеме 128400 кг с использованием мерной емкости (каплера), вмещающей условно 800 кг водных биологических ресурсов, потребует не менее 160,5 погрузочно-разгрузочных операций. Допуская нормативную погрешность 5 процентов, вес каждого каплера может составлять 840 кг, а 160,5 каплеров – 134820 кг. 

Следуя положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вес выгруженного улова следует считать в объеме не менее 134820 кг, а допустимое расхождение с данными промысловой документации возможно до 6741 кг (5%), что в сумме составляет 141561 кг при заявленных капитаном 140000 кг.

Таким образом, однозначный вывод о том, что капитаном ФИО1 допущено отклонение от предварительно заявленного веса улова свыше 5 процентов, сделать не невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 6 февраля 2017 года и решение судьи Северо-Курильского районного суда от 11 декабря 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов