78MS0№-56

Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 марта 2021 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника ФИО1 адвоката ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающей сестрой-хозяйкой в Детском санатории «Солнечное», ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой не соглашается с оспариваемым постановлением и просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование пояснил, что ФИО1 и ФИО5 сообщили суду заведомо ложные показания, а за рулем автомобиля Фольксваген г/н №, в момент ДТП находилась именно ФИО1, которая управляя ТС совершила ДТП – наезд на препятствие, а в последствии отказалась от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. 

Когда он прибыл на место ДТП, ФИО1 осматривали врачи скорой помощи. При этом, ФИО1 в присутствии медиков сообщила ему, что именно она управляла автомобилем. ФИО5 приехал на место ДТП позже, вместе с их с ФИО1 общими знакомыми. При этом ФИО6 приехал без эвакуатора, как ранее излагалось в показаниях ФИО1, а сам за рулем другой машины. Далее, в присутствии двух независимых понятых, остановленных им, ФИО1 еще раз подтвердила, что именно она управляла ТС перед ДТП. Однако мировой судья Сальникова Г.В. не вызвала понятых для допроса, а прекратила производство, без учета их показаний. 

Поскольку ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген г/н № наехала на опору уличного освещения (элемент дорожного сооружения) и повредила ей, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Рассмотрение данного протокола было назначено в отделе ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не явилась на рассмотрение протокола в казанную дату, начальником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, в отсутствии ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 была признана виновной, в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, нарушила п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие – опору уличного освещения, повредив его. ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления была направлена ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, через канцелярию ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в установленные законом сроки. 

Согласно сведений ФБД Адмпрактика, и сведений об электронном взаимодействии с Федеральным казначейством, указанный штраф был оплачен ФИО1 в период льготной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. 

На основании этого, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о том, что ФИО1 получила копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о своей виновности, но не обжаловала данное постановление, а оплатила его, то есть согласилась с тем, что именно она управляла ТС перед ДТП, и в последствии именно она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем. 

Данные доказательства, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 уведомлена в суд не прибыла, её защитник просил отказать в удовлетворении жалобы, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела и доводы автора жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген гос. номер №, принадлежащим ей же, с признаками опьянения, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 1-й км. Таможенной дороги, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

В подтверждение указанных обстоятельств в дело предстапвлены: протокол 78 0 046 014608 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Мировым судьей при вынесении постановления по настоящему делу не было учтено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении транспортным средством Фольксваген гос. номер №, принадлежащим ей же.

Данное постановление вступило в законную силу, содержит имеющие существенные значение по делу доказательства, но мировым судьей не истребовано и не исследовано. 

Так как указанное постановление вступило в законную силу, то изложенные в них обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут транспортным средством Фольксваген гос. номер №, принадлежащим ей же, подлежат учёту в силу ст. 31.2 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, подлежат учёту при вынесении другого решения.

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (1 год) не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично

Судья Емельянов А.А.