Судья Левченко Е.А. Материал № 22-1687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Амировой Д.М.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А.

адвоката Аксеновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кочиева Д.О. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и об освобождении от дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Аксеновой, поддержавшей жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29.01.2018 приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 4 ст. 291 (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.08.2019 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – в сумме 2 000 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания с 17.04.2015. Конец срока отбывания наказания 16.10.2023. Возможный срок условно-досрочного освобождения наступил 17.12.2020.

Адвокат Кочиев Д.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и об освобождении от дополнительного наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвокат выражает несогласие с вынесенным постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ссылаясь на принятое постановление, автор жалобы указывает, что суд 1 инстанции перечислил данные об отбывании осужденным наказания, но, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Автор жалобы отмечает, что по смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. 

При этом автор полагает, что судом 1 инстанции не было учтено в должной мере состояние здоровья осужденного Громенко – являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не может быть трудоустроен; не может выступать в спортивных и иных соревнованиях в системе УФСИН России; не может оказывать помощь в уходе за другими осужденными, нуждающимися в оказании медицинской помощи; не может быть привлечен к какой-либо деятельности, по результатам которой он был бы поощрен. Кроме этого, судом 1 инстанции не было учтено то, что, несмотря на невозможность осуществлять деятельность, связанную с получением денежных средств, осужденным Громенко были приняты меры к погашению штрафа в размере 150 000 рублей, т.е. осужденный был вынужден отрывать денежные средства от своей семьи, что также не было учтено судом 1 инстанции. 

Адвокат Аксенова Ю.Н. обращает внимание на то, что суд 1 инстанции не мотивировал в своем постановлении, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Также автор жалобы отмечает, что суд 1 инстанции в постановлении указал на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, однако, по мнению адвоката Аксеновой Ю.Н., наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Адвокат считает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Полагает, что надлежащая оценка взысканий в обжалуемом постановлении отсутствует, т.к. допущенные осужденным нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу их незначительности. 

Адвокат Аксенова полагает, что выводы суда 1 инстанции об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, носят общий характер, т.к. не указаны конкретные фактические данные, а также не указано какими материалами эти выводы подтверждаются. Хотя, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд 1 инстанции ссылался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о стремлении осужденного к исправлению: соблюдение режима отбывания наказания, соблюдение формы одежды, отношение к другим осужденным, сотрудникам учреждения и медицинскому персоналу, но оценка данным обстоятельствам дана не была, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 42-О от 25.01.2005. 

Также, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28.05.2009, адвокат указывает, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительны заслуги. 

На основании вышеизложенного адвокат Аксенова Ю.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 29.01.2018 и об освобождении от дополнительного наказания. 

Помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также без оценки всех данных о личности осужденного, в их совокупности.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, частичную уплату штрафа, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не проявил себя с исключительно положительной стороны, поскольку за весь период содержания в учреждениях допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 13 взысканий, которые в настоящее время погашены. Поощрений не имеет. 

По мнению суда 1 инстанции, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствие возможности трудоустройства в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прохождение лечения в ФКЛПУ МОТБ-19, частичная выплата штрафа, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания были достигнуты. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленные материалы содержат сведения о том, что осужденный ФИО1 поступил в ФКЛПУ МОТБ-19 из ФКУ ИК-9 г. Шахты 27.12.2019 в связи с заболеванием. Не трудоустроен. Проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно. За все время содержания в учреждениях допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 13 взысканий в 2015 году, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, все взыскания погашены. Поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит. За время прохождения лечения в МОТБ-19 правила внутреннего распорядка и режима содержания не нарушает, форму одежды не нарушает, всегда выглядит опрятно, с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом ведет себя корректно, соблюдает культуру общения, к имуществу учреждения относится бережно. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. Правила санитарной и личной гигиены соблюдает. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении, согласно заявлению осужденного, признал полностью, раскаивается в содеянном. После освобождения намеревается вести правопослушный образ жизни. Администрация учреждения дает положительное заключение, но вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставляет на усмотрение суда. Также в материалах имеются сведения о добровольном погашении части назначенного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Таким образом, судом 1 инстанции не приведено убедительных мотивов того, почему эти обстоятельства, в их совокупности, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного.

Вывод суда 1 инстанции на основе анализа сведений, характеризующих поведение Громенко за весь период отбытия им наказания, о не достижении назначенного осужденному наказания своих целей не следует из приведенных в постановлении, а также содержащихся в материалах ходатайства сведений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал выводы, содержащиеся в характеристике, утвержденной начальником ФКЛПУ МОТБ-19 ФИО3

Суд, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного, фактически не мотивировал свое решение. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания основного наказания, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому, в этой части постановление подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденного, указанные в его характеристике и приведенные выше в судебном решении, должны учитываться в совокупности. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 29.01.2018 (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.08.2019) в виде лишения свободы, а потому ходатайство адвоката Кочиева Д.О. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания подлежит удовлетворению. Неотбытой срок наказания на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 года 6 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки – в сумме 2 000 000 рублей (остаток на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 1 850 000 рублей), так как полагает, что освобождение от дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания отменить.

- ходатайство адвоката Кочиева Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания осуждённым ФИО1 – удовлетворить; 

- освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2018 года, на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней;

- на период оставшейся неотбытой части основного наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: