Судья Горощеня Т.А. Дело № 22-1061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелеховой З.В., Гоголевой О.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судим:

21 октября 2019 года Охинским городским судом Сахалинской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от 28 октября 2020 года, условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению с отбыванием наказания в воспитательной колонии, зачтено время отбытия наказания с 18 июня 2020 года по 19 августа 2020 года, неотбытое наказание составляет 2 года 2 месяца 11 дней.

Осужден 15 июня 2021 года Охинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Охинского городского суда от 15 июня 2021 года, частично, в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, адвоката Апишину О.Д. поддержавшей жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте управлял механическим транспортным средством-мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен и считает его незаконным в связи с нарушением судом норм уголовного права и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в приговоре ссылался на показания свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии, как на доказательство его вины; однако данные показания в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ не исследовались и суд не опроверг его доводы о том, что он не знал о наложении на него административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании 29 июня 2020 года не присутствовал в связи с нахождением в СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области. В связи с отсутствием у него умысла на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, просит суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить. 

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении доказана как доказательствами, установленными судом первой инстанции, так и доказательствами, установленными судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. 

Так вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно после употребления алкогольных напитков управлял мопедом в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8, Ф.И.О.7, ФИО2 №10 подтвердивших тот факт, что ФИО1 был задержан за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством ФИО1; актами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4 о том, что в их присутствии, а также в присутствии законного представителя – матери ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения был установлен и зафиксирован в акте; протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения отказался о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи от 29 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; копией протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года, согласно которому в судебном заседании принимала участие законный представитель ФИО1 – его мать ФИО2 №3 и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей поскольку в судебном заседании 29 июня 2020 года не присутствовал в связи с нахождением в СИЗО опровергаются показаниями его матери-ФИО2 №3 на предварительном следствии, оглашенные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она 29 июня 2020 года присутствовала в судебном заседании как законный представитель, при этом говорила сыну о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и он об этом знал. 

Поскольку ФИО2 №3 была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ей были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, её показания на предварительном следствии признаются достоверными, а изменение показаний в судебном заседании следует расценивать, как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. 

Наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающего наказание – его несовершеннолетний возраст и суд апелляционной инстанции считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы суд апелляционной инстанции также не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Охинскорго городского суда от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей с момента вручения.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна: судья А.Н. Тищенко