Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО14, адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении затрат, связанных с лечением, возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении затрат, связанных с лечением, возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды. Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков по 

<

данные изъяты>. в счет компенсации затрат на лечение, по 

<

данные изъяты>. в счет компенсации затрат на оплату услуг такси, по 

<

данные изъяты>. в счет компенсации затрат на диагностику телефона, по 

<

данные изъяты>. в счет компенсации затрат на оплату восстановительного ремонта телефона, по 

<

данные изъяты>. в счет компенсации упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между ФИО2 и ФИО9 последний оттолкнул истца, и она упала, а ФИО9, отъезжая на автомобиле с места конфликта, вывернув руль влево, наехал на правую ногу ФИО2, тем самым причинил вред здоровью истца средней тяжести. После произошедшего ФИО2 была вынуждена нести расходы, связанные с лечением: на приобретение костылей – 

<

данные изъяты>., на приобретение поролона для оборудования костылей – 

<

данные изъяты>., резинки бельевой для фиксации поролона на костылях – 37,50 руб., лекарственных препаратов «кардиомагнил», «трентал», «лиотон» – 

<

данные изъяты>., «финайс гель» - 

<

данные изъяты>., ортеза на голеностопный сустав – 

<

данные изъяты>., на рентгенографию стопы, снимок на термопленке – 

<

данные изъяты>., на консультацию психиатра – 

<

данные изъяты> руб., на повторный прием у психиатра – 

<

данные изъяты> Из-за ограниченности в перемещении она несколько раз вынуждены была пользоваться услугами такси, стоимость которых в сумме составила 

<

данные изъяты>. При падении ФИО2 выронила из рук свой телефон 

<

данные изъяты>, который разбился. Согласно выводам специалиста по итогам диагностики телефона стоимость его восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате диагностики телефона составили 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями которого взяла на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории 

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты ее работы в соответствии с условиями договора составил 

<

данные изъяты>. В результате получения травмы и в связи с невозможностью передвигаться указанный договор был расторгнут, а истец не получила денежные средства по нему.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Наследниками к имуществу ФИО9, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ответчики ФИО4 (супруга ФИО9) и ФИО5 (сын ФИО9).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (том 1 л.д.195), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в рамках судебных заседаний поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 шли по дороге и увидели автомобиль, который был припаркован в неположенном месте. Она решила сфотографировать данный автомобиль и отправить фотографию на сайт ГИБДД, чтобы владелец автомобиля был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Затем к автомобилю подошел ФИО9, открыл дверь автомобиля со стороны водителя. К нему подошла ФИО10, чтобы высказать претензии относительно парковки автомобиля в неположенном месте, но он ее обругал, стал садиться в автомобиль, но ФИО2 придержала дверь рукой, и он, размахивая гаечным ключом, оттолкнул ее, выбив из рук мобильный телефон, оттолкнул ФИО10, которая упала на траву. Он оттолкнул их одним движением. ФИО2 упала таким образом, что ее нога оказалась под задним колесом автомобиля ФИО9 ФИО9 быстро завел автомобиль и поехал, совершив наезд на ногу ФИО2 С момента ее падения до того, как автомобиль тронулся, прошло несколько секунд. ФИО9 тронулся с открытой дверью, и закрыл ее уже во время движения автомобиля. ФИО10 и ФИО2 вызвали бригаду скорой медицинской помощи. До этого к ним подходил ФИО11 и спрашивал, нужна ли помощь, но ФИО10 сказала, что они уже вызвали врачей, они обменялись номерами телефонов. Он проезжал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Скорее всего, он видел, как ФИО9 уезжал. ФИО11 был в отъезде, когда происходил опрос свидетелей в рамках дела об административном правонарушении, поэтому не был допрошен в качестве свидетеля. В больницу ее увезли с этого же места. На ноге остался след от протектора колеса автомобиля ФИО9 После случившегося ей было очень страшно выходить на улицу, у нее было плохое самочувствие, и ей потребовалась консультация врача-психиатра. Телефон, который был поврежден в результате действий ФИО9, она не ремонтировала, он лежит у нее сломанный, его возможно отремонтировать. ФИО10 приходится ей знакомой, водила ее в детский сад. Когда приезжали сотрудники полиции, она еще несколько минут лежала на тротуаре. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО9 На момент происшествия она являлась студенткой МГОСГИ, листок нетрудоспособности ей не оформлялся. Профессиональных знаний в сфере озеленения она не имеет. Ранее работала подсобным рабочим по благоустройству, подметала улицы, выполняла другие поручения. Расходы на рентгенограмму стопы в частной клинике она была вынуждена понести, поскольку для того, чтобы сделать ее в государственной поликлинике, необходимо записываться за две недели, а снимок нужен был быстрее. После предоставления рентгенограммы гипс ей почти сразу сняли. При этом врач использовал именно платный снимок. Лекарства приобретались по рецепту врача. Направление к психиатру ей не выдавалось, ранее к нему она не обращалась. Психиатром ей был поставлен диагноз – расстройство. ФИО9 не мог не видеть, что проехал по ее ноге. 

ФИО11 они с ФИО10 не указали в качестве свидетеля в письменном заявлении о правонарушении, но говорили о нем устно. У них было эмоциональное потрясение в момент написания заявления. Он ранее являлся ее преподавателем в институте. 

То, что телефон разбит, она увидела в отделении полиции, где просидела с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. Она не считала нужным в заявлении указывать на то, что еще был разбит телефон.

Представитель истца дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявляя исковые требования, истец не ссылается на нормативные положения, регламентирующие порядок возмещения ущерба, связанного с утратой трудоспособности. Вина ФИО9 в причинении ущерба установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По его мнению, необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО2 в день обращения в полицию была в состоянии сильного эмоционального потрясения, в том числе в связи с полученной травмой – переломом ноги. Для заключения срочного трудового договора объявление о вакансиях не требуется. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Суд, учитывая факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания, участия в судебном разбирательстве представителей ответчиков, действующих на основании доверенностей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие их доверителей, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.183-184), в рамках судебных заседаний по делу возражала против удовлетворения уточненного иска ФИО2, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск (том 1 л.д.196-199) и дополнительных письменных объяснений (том 1 л.д.264-266), согласно которым в факт причинения ФИО9 какого-либо вреда здоровью ФИО2 не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и причинением ущерба здоровью истца, материального ущерба. Так, выводы участкового полиции, должностного лица ГИБДД были основаны исключительно на показаниях ФИО2 и ее приемной матери (попечителя) – ФИО10, показания ФИО9, его состояние здоровья, отсутствие физической возможности совершить действия, описанные истцом, не учитывались. Механизм образования повреждений ноги ФИО2 медицинским экспертом не установлен, действия компетентных органов носили односторонний характер. Предполагала, что ФИО2 могла повредить ногу, когда била ногой автомобиль ФИО9

Факт причинения какого-либо материального ущерба истцу, по мнению представителя ответчика, представленными доказательствами не подтвержден. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.238-239), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным. В обоснование своей позиции приводил доводы, аналогичные доводам стороны ответчика ФИО4

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО14 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет возмещения затрат на лечение в полном объеме.

Свидетель ФИО10, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила, что воспитывала ФИО2 с тех пор, когда той было 5 лет и до достижения ею возраста совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, ФИО2 встретила ее с работы, и они пошли вместе домой. По пути они увидели автомобиль, который стоял на тротуаре. К нему подошел их сосед ФИО9, и она сделала ему замечание относительно парковки автомобиля в неположенном для этого месте. ФИО9 начал ругаться с ней, размахивая металлическим предметом, к нему подбежала ФИО2, а он стал ее отталкивать, бить по рукам с телефоном, затем оттолкнул их, сел в автомобиль и быстро отъехал. Автомобиль проехал по ноге ФИО2, раздробил ей пятку. Юля начала кричать, самостоятельно встать и убрать ногу не могла, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи по телефону, который ей дала ФИО2 Врачи приехали через 15 минут. Пока они их ждали, к ним подходил мужчина, который предложил свою помощь, она поблагодарила его, но сказала, что врачей они уже вызвали. Они обменялись номерами телефонов. Сначала приехали врачи, затем сотрудники полиции. На машине скорой медицинской помощи ФИО2 увезли в травматологическое отделение больницы, после чего вместе с сотрудниками полиции – в отделение полиции, где писали заявление о случившемся. При этом они с истцом находились в состоянии шока. На обуви ФИО2 остались следы от протектора колеса автомобиля ФИО9 Она действительно ранее работала в 

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в рамках судебного заседания, следует, что ФИО2 является студенткой в институте, в котором он преподает, обучалась у него. Приблизительно в середине лета 2018 года он проезжал на своем автомобиле, увидел, как другой автомобиль проезжает прямо по тротуару, а затем двух женщин, которые ему пояснили, что произошел конфликт, он предложил им свою помощь, но те отказались. Момент наезда автомобиля на ногу ФИО2 он не видел. ФИО2 сидела на земле, плакала, не вставала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО9, в действиях которого усматривалось нарушение ПДД. Производство по делу прекращено на основании п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью ФИО9 (том 1 л.д.10-12).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 УМВД России по Коломенскому городскому округу обратились ФИО10 и ФИО2 с заявлениями о том, что на ФИО2 наехал автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Коломенскому городскому округу неоднократно поступали заявления о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

В рамках проверки по данному материалу была опрошена ФИО10, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 25 мин. она с дочерью возвращалась домой из магазина «Дикси», когда на тротуаре увидели автомобиль, 

<

данные изъяты>, которые ее дочь начала фотографировать на сотовый телефон, чтобы отправить фотографию в организацию «Добродел» для принятия мер к водителю указанного автомобиля. В это время из автомобиля вышел водитель и увидел, что ее дочь фотографирует автомобиль, после этого они начали спрашивать у водителя, почему он так поставил автомобиль. После чего произошел словесный конфликт, в ходе которого данный гражданин достал гаечный ключ и начал размахивать им, при этом телесных повреждений им не наносил, а сел в свой автомобиль и поехал, наехав при этом на правую ногу ее дочери, и скрылся с места происшествия, после чего дочь, почувствовав сильную физическую боль, обратилась в полицию и ТП КЦРБ где ей был поставлен диагноз перелом краевой ладьевидной таранной кости правой стопы.

Со слов ФИО2 19 ч. 25 мин. она возвращалась с мамой домой из магазина «Дикси», когда на тротуаре они увидели автомобиль Митсубиси Лансер черного цвета, г.н. А611ТМ150, и она стала его фотографировать чтобы отправить фотографии на сайт «Добродел», так как автомобиль был припаркован в неположенном месте, для принятия необходимых мер к водителю, через некоторое время вышел владелец автомобиля, с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого он достал гаечный ключ, начал им размахивать, при этом каких-либо ударов им он не наносил. После чего оттолкнул ее (ФИО2) и сел за руль и поехал, наехав при этом ей на правую ногу, и скрылся с места происшествия, а от того, что она почувствовала сильную физическую боль, она обратилась в полицию и ТП КЦРБ где был поставлен диагноз: перелом краевой ладьевидной таранной кости правой стопы.

ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, когда к нему подошли неизвестные гражданки, которые стали предъявлять претензии по поводу, того что он неправильно, на их взгляд припарковал свой автомобиль, после чего он спросил у них документы, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в ходе конфликта гражданки были агрессивно настроены, и стали наносить удары по его автомобилю, что ему не понравилось, и он оттолкнул одну из женщин, после чего сел в автомобиль и поехал в сторону торгового центра «Паравоз» в гараж. О том, что он нанес телесные повреждения путем наезда своим автомобилем на ногу девушки, он узнал через некоторое время от сотрудников полиции.

В ходе проверки предпринимались попытки осмотреть автомобиль ФИО9 на предмет причиненных ударами руками и ногами ФИО2 и ФИО10 повреждений, при этом осмотреть автомобиль не представилось возможным, поскольку ФИО9 не предоставил его в установленный законном срок проверки. В ходе беседы ФИО9 пояснил, что проводить осмотр нецелесообразно, поскольку видимые следы рук и обуви он смыл, все остальные повреждения считает не значительными.

С целью установления обстоятельств данного происшествия устно опрашивались жильцы 

<

адрес>, при этом дополнительной информации, представляющей интерес, получено не было.

В ходе сверки с журналом регистрации обращений в приемный покой и травмпункт МУЗ КЦРБ было установлено, что ФИО2 обращалась в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз «перелом краевой ладьевидной таранной кости правой стопы».

В ходе проверки были дополнительно опрошены: ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО15, проведен дополнительный осмотр места происшествия, а также получено заключение эксперта согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной и таранной кости правой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, возможны при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой. Переломы костей стопы по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья, направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу с целью предоставления сведений о том, составлялись ли в отношении ФИО9 административные материалы.

Со слов ФИО9, к ранее данному объяснению он может пояснить следующее, что припарковав автомобиль он пошел домой, как он считает в специально отведенном месте, возвратившись к автомобилю, он сел в салон, хотел завести двигатель и поехать в свой гараж. Двери и окна автомобиля в момент, когда подошла неизвестная ему гражданка, были закрыты, подойдя, женщина постучала в стекло, а он в свою очередь открыл водительскую дверь, чтобы выяснить причину обращения к нему. Требования гражданки были направлены на то, чтобы спровоцировать его на конфликт и, возможно, драку, после чего он вышел из автомобиля, чтобы успокоить гражданку, а она в свою очередь стала развивать конфликт и размахивала при этом ногами, а после позвала свою дочь. Обе гражданки вели себя неадекватно, кричали, наносили удары руками и ногами по автомобилю. В момент, когда он подошел автомобиль был «не заведен». Также на поставленные вопросы отвечал, что в адрес гражданок руками он не размахивал, какого-либо предмета в руках у него не было. Через некоторое время молодая женщина стала говорить, что сейчас позвонит в полицию, при этом вплотную приблизившись к нему, оттиснув давлением его в сторону автомобиля, в результате чего он был вынужден сесть в автомобиль. Молодая женщина сказала, что сейчас ударит по машине, а после, сидя в автомобиле, он услышал два стука, и начал движение на автомобиле, чтобы избежать повреждений на автомобиле. Опасаясь того, чтобы он не уехал, взрослая женщина встала около двери, после чего он закрыл дверь и начал движение. У него имеются «тонирующие пленки» на заднем и боковых стеклах в момент начала движения все стекла и двери были закрыты. На вопрос, слышал ли он в момент начала движения крики граждан, и если да, то на что они могли бы быть похожи, ответил, что криков он не слышал, пояснил что в зеркало заднего вида он увидел, что гражданки разговаривали между собой указывав при этом в сторону его автомобиля.

Также пояснил, что в силу своей воспитанности «руку на женщин никогда не поднимает» каких-либо действий, в результате которых кто-либо из гражданок мог бы упасть, он не совершал. В момент, когда он находился на улице, он всячески пытался убедить гражданок «потесниться», но сидя уже в автомобиле, попросить отойти гражданок у него не было возможности, двери и стекла были закрыты. Начиная движение, он включил средства освещения «фары», левый «поворотник» Отъезжая, каких-либо «неровности, возвышенности, по отношению к тротуару он не почувствовал, поскольку «тротуар» асфальтированный, он поехал «плавно». Умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было.

ФИО2 в ходе дополнительного опроса, отвечая на вопросы пояснила, что двигалась с ФИО10 в сторону банка «Возрождения», когда заметила расположенный «фронтом» в сторону банка автомобиль 

<

данные изъяты>. Увидев, что данный автомобиль частично находится на тротуаре, она достала телефон и начала фотографировать его. Через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный гражданин, который, открыв дверь начал что-то искать, а поскольку открыв дверь, он создал еще более затруднительную для движения ситуацию, ее «попечитель» ФИО10 подошла, чтобы выяснить обстоятельства и сделать замечание. При этом нецензурной бранью ни она, ни ФИО10 в адрес мужчины не высказывались. Состояние мужчины было возбужденным и агрессивно настроенным, он вышел из автомобиля и начал размахивать металлическим предметом. Опасаясь, что мужчина может совершить противоправные действия, нанести удар данным предметом, ФИО10 попросила ее (ФИО2) позвонить в полицию. В ходе конфликта ФИО2 стала прикрывать ФИО10 от возможных противоправных действий, а также просить успокоиться мужчину. Тот, размахивая руками, выбил из ее рук принадлежащий ей телефон «Хонор». Был ли у него направленный умысел на совершение данного деяния или нет, она пояснить не может. Телефон убрать она не смогла, поскольку звонила в полицию. После чего, как пояснила ФИО2, данный гражданин оттолкнул ее и ФИО10, сел в автомобиль и поехал, при этом она оказалась в горизонтальном положении, а нога оказалась под задним левым колесом автомобиля. Отойти она не смогла, так как все произошло внезапно, и времени на принятие решения у нее не было. Почувствовав боль, она сильно кричала и плакала, просьб остановиться не высказывала, но поскольку с ее слов водительская дверь на момент начала движения была открыта, которую он закрыл только поехав, ввиду этого водитель мог, вероятно, слышать крики. 

ФИО10, отвечая на вопросы, пояснила, что предприняла исчерпывающие методы, чтобы успокоить гражданина. Через некоторое время к ней подошла ее дочь и своим телом стала прикрывать ФИО10 от возможных противоправных действий. Однако еще через какое-то время гражданин оттолкнул ФИО2, которая под воздействием силы мужчины «навалилась» на нее, отчего они оказались в горизонтальном положении, сел в машину и начал движение. Где в момент падения находились ноги ФИО2, она не знает, однако позднее выяснилось, что начав движение автомобиль проехал задним левым колесом по ноге ФИО2, причинив ей физическую боль и страдания, поскольку все произошло внезапно помочь гр. ФИО2 отойти на безопасное расстояние она не могла. В момент начала движения левая водительская дверь была открыта, на заднем и боковым стеклах была нанесена затемняющая «пленка», далее подтверждала слова гр. ФИО2

Со слов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства на кухне, когда услышала (резкий) громкий, крик женщины одновременно со звуком автомобиля. Она выглянула в окно и увидела в окно мимо проезжающий автомобиль темного цвета, при этом автомобиль двигался правой стороной по газону, а левой по пешеходной дорожке, направлением в сторону банка «Возрождение», а также заметила лежащую на спине девушку, в лице которой она позже узнала свою соседку ФИО2, которая держалась за ногу и плакала, а рядом находилась ФИО10, которая так же живет по соседству. Через некоторое время подъехали автомобили полиции и скорой медицинской помощи.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту автодорожного происшествия, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется соответствующее производство, свидетельствует лишь о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения. При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В отличие от уголовно-процессуального регулирования, которое было предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях не влечет ситуаций, когда лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью, признавалось бы виновным в его совершении фактически без рассмотрения дела по существу, и не порождает для супруга, супруги, близких родственников умершего лица и других заинтересованных лиц негативных последствий.

Данное толкование перечисленных нормативных положений приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил наезд автомобилем на ногу ФИО2 

При этом факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома краевой ладьевидной таранной кости правой стопы подтвержден достоверно, а из показаний ФИО2, ФИО10 и ФИО16 следует, что указанная травма была причинена ей непосредственно в момент, когда ФИО9 уезжал на своем автомобиле после конфликта между ФИО10, ФИО9 и ФИО2 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия вины ФИО9 в причинении вреда здоровью ФИО2 не представлено.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что наследниками к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются ФИО4 и ФИО5, которые в установленном законом порядке приняли наследство в виде денежных вкладов, автомобиля, гаражного бокса, квартир (л.д.52-179).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В исковом заявлении указано, что в связи с произошедшим происшествием ФИО2 была вынуждена понести расходы на приобретение костылей – 

<

данные изъяты>., на приобретение поролона для оборудования костылей – 

<

данные изъяты>., резинки бельевой для фиксации поролона на костылях – 

<

данные изъяты> руб., лекарственных препаратов «кардиомагнил», «трентал», «лиотон» – 

<

данные изъяты>., «финайс гель» - 

<

данные изъяты> руб., ортеза на голеностопный сустав – 

<

данные изъяты> руб., на рентгенографию стопы, снимок на термопленке – 

<

данные изъяты>., на консультацию психиатра – 

<

данные изъяты>., на повторный прием у психиатра – 

<

данные изъяты>. Всего 9303,50 руб.

Факт несения ею данных расходов подтвержден документально (том 1 л.д.17-31).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, их разъяснений, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков в равных долях затрат, связанных с ее лечением, в сумме по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что объективных доказательств необходимости получения консультации психиатра в связи с описанными событиями, а также наличия причинно-следственной связи между действиями, совершенными ФИО9 и обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к психиатру за консультацией и повторной консультацией, соответственно, в материалы дела не представлено, однако сумма заявленных к возмещению затрат на лечение ФИО2 составляет в сумме 

<

данные изъяты>., т.е. сумму расходов на оплату услуг психиатра не включает.

Расходы по оплате рентгенографии стопы, снимка на термопленке в размере 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат возмещению ответчиками, так как ФИО2 фактически понесла данные расходы, и снимок был принят ее лечащим врачом, доводы истца о том, что данные расходы понесены ею для более быстрого снятия гипса, суд находит заслуживающими внимания. 

Исковые требования ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату услуг такси в сумме 

<

данные изъяты>., диагностики и восстановительного ремонта телефона в общем размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., соответственно, суд оставляет без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между несением ФИО2 указанных расходов и действиями, совершенными ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Так, диагностика телефона, выявившая его неисправность в виде трещины сенсорного стекла, ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через более, чем месяц после указанных событий, что не позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что телефон был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ. 

К выводу о необоснованности исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в виде суммы денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО Агротехнопарк «АВИК», в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; качество услуг и их результата должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (том 1 л.д.38-42).

На основании уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (том 1 л.д.43,45).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 названного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, сведений о том, что ФИО2 приступила к выполнению каких-либо работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание и на доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2, которая является студентом очной формы обучения МГОСГИ, ни в ходе мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда не указывала, что ею был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела № заявляла ходатайство об уточнении исковых требований, просила возместить причиненный материальный ущерб, указывая на то, что являлась безработной, а ФИО10 являлась бухгалтером 

<

данные изъяты>». 

Согласно ответу на судебный запрос ГКУ МО Луховицкого ЦЗН 

<

данные изъяты>» в ГКУ Луховицкий ЦЗН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалось, об открытии вакансий не объявляло. 

Учитывая пояснения ФИО2 об отсутствии у нее каких-либо профессиональных навыков в сфере благоустройства, озеленения, при отсутствии каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» договора об оказании услуг, в том числе сведений бухгалтерской отчетности, подтверждающих данный факт, суд, исходя из нормативных положений ст.67 ГПК РФ, полагает представленные стороной истца доказательства недостаточными для подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование иска в части требований о возмещении упущенной выгоды.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на лечение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на лечение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в счет компенсации затрат на оплату услуг такси по 550 рублей 00 копеек с каждого, о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на диагностику телефона по 

<

данные изъяты> с каждого, о взыскании денежных средств на оплату восстановительного ремонта телефона по 

<

данные изъяты> с каждого, о взыскании в счет компенсации упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко