РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 27 февраля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее страховая компания, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее Банк, ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк» с требованием изменить договор потребительского кредита, а именно исключить п. 4.2.5 из Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк», расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оплаченный за счет кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» денежные средства в сумме 21890 рублей, оплаченные в качестве страховой премии, пени в сумме 21890 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по тем основаниям, что истец является пользователем финансовой услуги предоставленной ей ПАО «Сбербанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) в размере 220000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 475 % годовых. п. 17 кредитного договора устанавливает, что порядок и условия предоставления кредита определяется общими условиями кредитования, при том что п. 4.2.5 Общих условий кредитования предусматривает заключение договора страхования жизни и здоровья, что привело к увеличению суммы кредита на сумму страховой премии в размере 21890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать заявление на заключение Договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма страховки составила 21890 рублей, которая была списана за счет суммы выданного кредита. Между тем страхование в соответствии с действующим законодательством является добровольным, страховая сумма возвратной. В свою очередь истцом направлялись в адрес ответчиков претензии с требованием внести изменения в Общие условия предоставления кредита и расторгнуть договор страхования с возвратом внесенных денежных средств, однако данные претензии были оставлены без ответа. 

На исковое заявление от ответчика по делу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступило возражение, согласно доводов которого требования ФИО3 являются незаконными и необоснованными. Между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений – заявлений на страхование. Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО «Сбербанк России». Программа страхования разработана страховой компанией в рамках заключенного соглашения. В рамках соглашения страховщик и страхователь – Банк заключат отдельные договоры страхования, в которых фиксируются существенные условия договора страхования, в том числе договор заключается с письменного согласия застрахованного лица. Страховой полис в отношении застрахованного лица ФИО3 действует до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу до момента заключения в отношении него договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге, она согласилась воспользоваться данной услугой на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование. Кроме того истец пользуется данной услугой уже два с половиной года, в свою очередь ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не отказывалось от исполнения взятых на себя обязательств. Подключение к Программе страхования не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. Клиента информируют, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не влечет отказ в предоставлении кредита. ФИО3 имела право заключить договор страхования от своего имени и в отношении себя с любой другой страховой компанией, не прибегая к услугам Банка. В свою очередь оказываемая Банком услуга по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, отличную от услуги страхования. В Заявлении на страхование ФИО3 согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования. В рамках данной программы страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не получает от физических лиц какие-либо денежные средства. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда также надлежит отказать поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не осуществляло никаких действий по причинению истцу ущерба. Суммы штрафа и неустойки, заявленные истцом, явно несоразмерны, ввиду чего в удовлетворении требований истца следует отказать

На исковое заявление от ответчика по делу ПАО «Сбербанк России» поступило возражение, согласно доводов которого в удовлетворении требований истца надлежит оказать ввиду того, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором от выражает свое согласие на оказание ему услуг по организации страхования. Исходя из Условий Программы не усматривается того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования влечет отказ в выдаче кредита. Кредитный договор заключается до оформления подключения к Программе страхования и не содержит обязательства заемщика по страхованию жизни и здравья. Решение о выдаче кредита истцу принято ДД.ММ.ГГГГ, а подписание заемщиком заявления на подключение к услуге страхования и выдача кредита произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после решения о предоставлении кредита истцу. Подключение к Программе страхования реализуется только при условии внесения платы за услугу. Данная плата была внесена заемщиком уже после получения кредитных средств, т.е. заемщик имел дополнительную возможность отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу. ФИО3 была ознакомлена с условиями страхования, выразила свое согласие на подключение к Программе страхования, подкрепив свое согласие подписями в Заявлении к программе Страхования. Кроме того у истца был выбор из нескольких страховых компаний с которыми Банк имеет партнерские отношения, подключится к Программе страхования или нет – это выбор клиента. Сумма 21890 рублей за оплату страховки перечислена по поручению истца ФИО3. Банк в данном случае не является страховщиком, а заемщик страхователем. Банк оказал заемщику не страховые услуги, а услугу по подключении к Программе страхования, за что была взыскана денежная сумма. Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится заемщиком непосредственно в Банк за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. Оказание услуги по подключению к Программе страхования является допустимым в системе действующего законодательства, в связи с чем взимание Банком платы за такое подключение является правомерным. Таким образом, полученная от заемщика денежная сумма в размере 21890 рублей является платой за услугу по подключению к Программе страхования в связи с чем требования истца не обоснованы, и поскольку основные требования истца безосновательны, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца. 

На данные возражения ответчиков истцом в суд представлено пояснение, согласно доводов которого страховая компания и Программа страхования истцу были навязаны именно Банком, истец является пенсионеркой и не собиралась тратить 21890 рублей на страховку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляла в адрес ответчиков претензии, однако ответа на них так и не последовало. Действия ответчиков слажены и имеют своей целью получение сверхдохода. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещены.

Ее представитель ФИО1 в суде иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 220000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 45 % годовых. Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования, после выполнения п. 2.1 Общих условий кредитования. 

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России», выразив в данном заявление свое желание на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 21890 рублей. 

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи ответчикам претензий ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из смысла данной нормы права следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается и добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, т.е. в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В свою очередь, стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий, однако включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не может нарушать прав потребителя в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, была ознакомлена с действующими условиями предоставления кредита. 

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого застрахованного лица. Договор в пользу застрахованного лица, не являющегося страхователем, согласно ст. 934 ГК РФ может быть лишь заключён с письменного согласия застрахованного лица.

При заключении кредитного договора ФИО3 оформила заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что выражает согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на срок 60 месяцев, страховая сумма 220 000 рублей, выгодоприобретателем определен ПАО Сбербанк России, так же согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования 21 890 рублей.

На основании поручения ФИО3 ответчиком за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21890 руб.

Страховая премия перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что так же подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц и справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Подключение ФИО3 к программе страхования являлось добровольным, получение кредита ни каким образом не обусловлено обязанностью ФИО3 застраховать свою жизнь и здоровье.

Услуга по страхованию позволяет уменьшить риск заёмщика, связанный с невозможностью исполнения принятого кредитного обязательства. Программа добровольного страхования жизни и здоровья не является обязательной и была предложена истцу в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая.

Истец добровольно приняла предложение, оформил заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования. 

Решение о выдаче кредита истцом принято до подключения истца к программе страхования, на что указывают доводы истца указанные в возражении, данное обстоятельство не оспорено.

Подключение к программе страхования реализуется только при условии внесения платы за услугу. Данная плата внесена заёмщиком только после получения кредитных средств, на основании поручения ФИО3

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истцу предоставлена правдивая и достоверная информация об услуге страхования, в том числе и её стоимости. ФИО3 имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от неё, и ее решение о подключении к программе страхования не влияло на принятие ответчиком решения о выдаче кредита. Приобретение кредитного продукта не обусловлено приобретением услуг по страхованию.

Доводы истца о том, что услуга навязана банком, и сделка в части страхования является недействительной (ничтожной) являются не обоснованными. 

Оснований для удовлетворения требований истца об исключении п. 4.2.5 из Общих условий предоставления кредита не имеется. При этом, данный пункт Общих условий предоставления кредита не носит обязательный характер, а указывает на возможность Кредитора (только в случае наступления страхового случая) направить на погашение Задолженности по Договору средства страхового возмещения, поступившие по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. 

Услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" ФИО3, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом ФИО3 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Материалы дела позволяют с достоверностью утверждать, что заключение с истцом кредитного договора не было поставлено в зависимость от обязательного заключения ФИО3 договора страхования жизни, поскольку страхование жизни и здоровья в данном случае представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую только по желанию клиента.

Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания договора страхования навязанным банком и незаконным, а соответственно, отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено в суд доказательств того, что заключенная между ней и ответчиком сделка носила характер кабальной сделки, а также доказательств того, что она заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об исключении из Договора потребительского кредита п. 4.2.5 Общих условий кредитования, расторжении Договора страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не имеется. 

Требование истца о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии в сумме 21890 руб. необоснованны, так как данные средства включены в стоимость услуги по организации страхования, и не являются страховой услугой, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм не имеется.

Претензии ФИО3 о возврате 21890 руб., направленные в рамках требований о защите прав потребителя не обоснованы. Законных оснований для возвращения истцу указанной суммы не имелось, в связи с чем, требования закона о защите прав потребителя ответчиками не нарушены.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 3% в день, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа в размере 50% от сумм присужденного являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат, в связи с отказам в удовлетворении основного требования об исключении из Договора потребительского кредита п. 4.2.5 Общих условий кредитования, расторжении Договора страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» об изменении условий договора потребительского кредита, о расторжении Договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, взыскании неустойки в размере 3% в день, взыскании морального вреда, взыскании штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составить к 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Комягина Г.С.

.

.