УИД 61RS0001-01-2024-001536-55

Дело № 2-1770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заявлению, представленным документам и объяснениям Истца, ... между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту №. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 33 804,00 рублей.

Таким образом между ответчиком и истцом был заключен договор, что подтверждается действиями ответчика, выразившимися в размещении им публичной оферты с указанием существенных условий договора перевозки: пункта вылета, пункта назначения и провозной платы. Истец, который, оплатив назначенную Ответчиком цену, совершил акцепт данной оферты. 

Однако в последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что, с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы означает расторжение ответчиком договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. Причинами одностороннего расторжения договора ответчиком в уведомлении указано некорректное оформление билета. А в его ответе от ... на обращение СПРФ «О соблюдении прав пассажиров в направление «...» от ... причиной одностороннего расторжения договора названо опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании».

Законодательство (ст. 107 ВК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых возможен односторонний отказ перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки. Как отмечается в письме Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу, некорректное опубликование тарифов на перевозку к ним не относится, поэтому в действиях перевозчика усматривается нарушение действующего воздушного законодательства. На этом основании, как сообщается в письме, «Управлением принято решение об объявлении ПАО «Аэрофлот» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований».

Истец полагает, что ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу моральный вред в форме нравственных страданий, обусловленных следующими обстоятельствами. 

Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получил подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбурге и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещение в Таиланде.

Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке.

Людям, с которыми он согласовал свою поездку, пришлось унизительно для него объяснять ее вопреки его воле и просить их вновь корректировать свои планы. Участие истца в обсуждении ситуации в социальных сетях, в том числе вместе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на положительное для них разрешение коллективными усилиями вследствие длительного отсутствия признаков такого разрешения постоянно углубляли переживаемые им чувства унижения и несправедливости, усиливали нравственные страдания истца.

Переживания Истца вполне сопоставимы с переживаниями пассажира, прибывшего в аэропорт и неправомерно не допущенного перевозчиком к полету - в последнем случае нравственные страдания пассажира, очевидно, более сильные в момент отказа, но менее продолжительные в острой фазе, были оценены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, например, в деле №, как заслуживающие компенсации в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту ...», код бронирования №

Истцом была оплачена полная стоимость перевозки 33 804,00 рублей.

В последующем от ПАО «Аэрофлот» в адрес ФИО1 поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов в связи с некорректным оформлением билета. 

Согласно ответа ПАО «Аэрофлот» от ..., причиной одностороннего расторжения договора указано опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации 1. Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1).

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что как усматривается из материалов дела, в данной ситуации имел место односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от авиаперевозки ФИО1 на основании приобретённого ею билета, со ссылкой на опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении. 

При этом, судом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» в установленном законом порядке был заключен договор воздушной перевозки от ..., путем акцепта размещенной ответчиком оферты, содержавшей существенные условия договора перевозки: пункт вылета, пункт назначения и провозной платы. 

Истцом была оплачена указанная ПАО «Аэрофлот» стоимость перевозки 33804 рублей.

Вместе с тем, без согласия истца ПАО «Аэрофлот» аннулировал билет, произвел возврат денежных средств. 

Принимая во внимание, что опубликование авиакомпанией некорректной информации о тарифах в качестве возможного основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки, законом не предусмотрено, а истец, имела намерение осуществить перелет и расторгать договор не планировала, суд приходит к выводу, что совершенные ответчиком действия свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, из расчета: (20000х 50%).

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки, штрафа. Несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.