Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 18.11.2025

66RS0001-01-2025-004193-26

2-5211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2025 по адресу: автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО2, 240 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Определением от 13.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением собственника ФИО1 двигалось по автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО2, 240 км., с разрешенный на указанном участке скоростью, на дороге имелась яма, в результате наезда на которую, автомобиль получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом выездного обследования от 13.04.2025.

Истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке автодороги из-за нахождения на дорожном покрытии ям и выбоин.

Согласно заключению специалиста №3/774 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», госномер № составляет 324 300 руб. 

11.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного вреда, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 324 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10795 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что истец двигался с разрешенной скоростью в потоке машин по правой стороне, вся дорога была в выбоинах.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в иске отказать. Поддержала доводы возражений на исковое заявление, указал, что из административного материала, а именно рапорта командира ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России Нижнетагильское от 13.04.2025 следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые законодателем не установлены, в связи с чем, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Также указал, что истцом указано, что в указанный день ДТП, он вел автомобиль по сухой дороге в пасмурную погоду на не шипованных колёсах по крайней правой полосе со скоростью 80 км/ч, после того, как почувствовал удар, смог остановить автомобиль, лишь через 80 м. после удара. Таким образом, данные истца о скоростном режиме его автомобиля не соответствуют действительности. Свидетель ФИО5, которая находилась в автомобиле истца, в судебном заседании пояснила, что скорость сбавляли, объезжая ямы, ФИО1 не тормозил. С учетом изложенного, ответчик полагает, что скорость истца была значительно выше, чем он указывает, в связи с чем, просит суд применить к истцу положения п. 10.1 ПДД РФ и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в материалах дела представлено предписание ГКУ Свердловской области Управление автомобильных дорог от 05.05.2025, после даты ДТП о необходимости проведения в трёхдневный срок работ по ямочному ремонту на участке автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 с 238 км. по 244 км., что было выполнено силами филиала АО «Свердловскавтодор». 

Также указал, что автомобиль истца 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП имеет остаточный физический износа при пробеге 270 151 км., ФИО1 шестой собственник данного автомобиля. Таким образом, заявленные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются завешенными и ничем необоснованными. 

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» в возражениях на исковое заявление указал, что в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог, в адрес подрядной организации АО «Свердловскавтодор» 27.03.2025 и 05.05.2025 было направлено предписание №1105 и №1508 об устранении дефектов дорожного покрытия на всем протяжении автодороги. Управление автодорог не осуществляет работы по содержанию указанной в иске автодороги, однако обращает внимание, что ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 1,3 и 1.5 ПДД РФ. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 13.04.2025 в день ДТП находилась в автомобиле истца на пассажирском месте, двигались с истцом из г.Нижний Тагил в г. Екатеринбург, скорость соблюдали, двигались по дороге соблюдая знаки ограничения скоростного режима. По правой полосе автодороги были глубокие ямы, которые истец объезжал, однако при объезде ямы, угодил в другую. Поскольку экипаж сотрудников ГИБДД был занят, истец самостоятельно зафиксировал повреждения, размер и глубину ямы, после чего, указанные документы и фотоматериалы отвез в ГАИ. При объезде ям, истец снижал скорость машины, однако не успел затормозить. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2025 по адресу: автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО2, 240 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортное происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением собственника ФИО1 двигалось по автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО2, 240 км., с разрешенный на указанном участке скоростью, на дороге имелась яма, в результате наезда на которую, автомобиль получил повреждения.

Определением от 13.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. Кодекса (л.д. 13).

Из административного материала, а именно рапорта командира ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России Нижнетагильское от 13.04.2025 следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые законодателем не установлены, в связи с чем, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО2, дорожное покрытие было сухое, погода пасмурной, колеса на не шипованной резине. Автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, по правому ряду, почувствовал удар, остановиться получилось только через 80 метров. 

Кроме того, факт наличия дефектов покрытия на проезжей части подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

27.03.2025 и 05.05.2025 ГКУ СО «Управление автодорог» в адрес АО «Свердловскавтодор» было направлено предписание было направлено предписание №1105 и №1508 об устранении дефектов дорожного покрытия на всем протяжении автодороги. 

Факт устранения дефектов дорожного покрытия подтверждается ответчиком, кроме того, в материалы дела представлены копия технического паспорта автомобильной дороги, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также ответ от 07.05.2025 №1326/20, согласно которому предписание от 05.05.2025 №1508 выполнено АО «Свердловскавтодор» в течение 3 дней (л.д. 179 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП.

Таким образом, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке Екатеринбург-Нижний ФИО2 240 км. Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018 в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 06.04.2023 был заключен государственный контракт № 5-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Свердловскавтодор» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП).

На основании пи. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737) организация выполнения работ включает в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку paбот по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, по дорожным одеждам, входят, в том числе работы: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Кроме того, по искусственным и защитным дорожным сооружениям: устранение дефектов оголовков труб и открылков устоев мостов, устранение локальных повреждений изоляции и стыков колец труб изнутри. 

В соответствии с п. 5.5. Контракта, заключенного с АО «Свердловскавтодор», при возникновении дорожно-транспортного происшествия, сопутствующим фактором которого явилось плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, Подрядчик обязан выезжать на данный километр дороги и фиксировать фото-документально (при необходимости инструментально) правомочность сопутствующих дорожных условий. Нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Кроме того, именно на подрядчика, возложена обязанность по ежесуточному осмотру обслуживаемой сети дорожными мастерами (п. 4.1.38.). 

Согласно п. 4.1.18. Контракта, Подрядчик обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций: а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; б) принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ). 

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ)

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается па лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей непосредственное содержание автодороги, на которой произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор». 

В силу требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что «Свердловскавтодор», как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги в связи с исполнением государственного подряда, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги, не обеспечило соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что привело к нарушению требования, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части требований к покрытию проезжей части. 

Стороной ответчика в подтверждение выполнения работ по содержанию дорог регионального значения представлены: государственный контракт №5-С/ЭА от 06.04.2023, а также выкопировка из сводной ведомости объекта работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования за период с 2023 по 2026 года, журнал производства работ по содержанию автомобильных работ. Между тем, указанные доказательств не подтверждают надлежащее содержание дороги на указанном участке. Таким образом, на данном участке дороги имелась неровность на проезжей части, которая не отвечает признакам искусственной неровности. 

Между тем, заслуживают внимание следующие доводы ответчиков. Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Определением от 13.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиками не представлены доказательства того, что принимаемые меры по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, были достаточными. Вместе с тем суд, учитывая описанный истцом механизм ДТП, полученные повреждения транспортного средства, считает возможным установить грубую небрежность истца, поскольку истцом не был избран верный скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в условиях недостаточного сцепления покрышек с асфальтовым покрытием, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер возмещения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Более того, суд отмечает, что указанное ДТП произошло в светлое время суток, без осадков, видимость хорошая, левая полоса попутного направления движения находится в нормативном эксплуатационном состоянии. 

Кроме того, ДТП произошло возле указателя населенного пункта 6.10.1 «Анатольевская 3» неправа, в зоне действия дорожных знаков 6.22 «видеофиксация» и 23.2 «примыкание второстепенной дороги справа». 

Учитывая наличие в месте ДТП знаков, предупреждающих о населенном пункте, видеофиксации, примыкания второстепенной дороги справа, суд полагает возможным распределить степень вины истца и ответчика (50% /50%), поскольку вопреки доводам ответчика непосредственной причиной ДТП явились ненадлежащие дорожные условия, в результате чего ФИО1 утратил контроль за движением автомобиля, допустил наезд на яму.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения»:

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

1. содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствий с требованиями стандартов, норм и правил;

2. информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

3. принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования нормативно-правовых и нормативно-технических актов федерального значения.

Между тем, в силу требования п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение вышеназванного пункта ПДД, поскольку управляя автомобилем, он выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные условия. Выбранная им скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая наличие дорожных знаков, водитель не учел скорость движения, обеспечивающую безопасность, что подтверждается и определением об отказе в привлечении к административной ответственности за отсутствием состава в действиях водителя административного правонарушения, а не за отсутствием события такового.

Учитывая указанные обстоятельства дела и степень вины в ДТП ФИО1 и ответчика суд определяет в пропорции 50 на 50 процентов соответственно. В данном случае именно водитель в большей степени не учел всю опасность участка дороги и двигался с высокой скоростью.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинен ущерб, оцененный в ходе проведения досудебного исследования специалистом №3/774 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», госномер № составляет 324 300 руб. 

При определении размера ущерба, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исходить из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 324 300 руб. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 324 300 руб. 

Ответчиком, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного заключения, равно как и доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Согласно вышеназванному экспертному заключению размер ущерба составила 324 300 руб. х 50 % от данной суммы составляет 162 150 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, (50 % от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком (л.д. 20). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 рублей (из расчета: 7500 х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 397,50 рублей (из расчета: 10 795 х 50%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 162 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 397,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова